Activitate haiawata

Mda... va multumesc.

Mi-e lehamite, oricum...

Cum sa ma astept sa analizeze corect nelegalitatea si netemeinicia solutiei de clasare daca el, judecatorul, nu respecta CODUL DE PROCEDURA? Macar atata sa stie si el, daca e judecator pe penal... doua legi: CODUL PENAL si CODUL DE PROCEDURA PENALA, caci restul nu am pretentia sa le stie pe dinafara, cate acte normative sunt in tara asta.

Pai atunci, ce facem noi aici? E adevarat ca "faptuitorul" era o persoana importanta.

Ma rog, acuma concret: ce se poate face de catre mine daca judecatorul se pronunta in aceasta situatie? Si se va pronunta, cu siguranta... Caci, nu mai am nici o cale de atac.

Cred ca judecatorul s-a gandit sa nu mai deranjeze "faptuitorul", care este o persoana importanta, daca oricum are de gand sa-mi respinga plangerea.... Numai ca nu e legal...

Multumesc.

Am depus o plangere judecatorului de camera preliminara cu privire la solutia de clasare a Parchetului mentinuta de primul-procuror, cu privire la o fapta penala.

La termenul fixat pentru judecata, s-a constatat ca partea vatamata (adica eu) a fost citata, procurorul era prezent, dar faptuitorul nu ("din greseala" a fost citata alta persoana!!!). M-as fi asteptat sa se acorde un alt termen, pentru citarea faptuitorului.

Mi s-a dat cuvantul, dupa care i s-a dat cuvantul procurorului.

M-am mirat ca se purcede la dezbateri fara ca faptuitorul REAL sa fi fost citat. Dar, mi-am sustinut punctul de vedere, fara sa ridic exceptia cu privire la necitarea legala a partilor.

La sfarsit, instanta a ramas in pronuntare.

INTREBARE: E legala o astfel de procedura? Adica, e posibil sa se dezbata cauza fara ca faptuitorul sa fi fost citat?

Mie imi pare ca e ca un fel de antepronuntare.

Haideti sa va spun haiul lumii.

Am facut cerere de reexaminare a taxei de timbru.

Iar instanta care a reexaminat cererea a constat ca "beneficiul real care s-ar aduce oricareia dintre partile din partaj prin atribuirea imobilului supus partajului este de 10.000 euro, restul fiind credit bancar".

Prin urmare, s-a stabilit taxa de timbru la 5% din 10.000 euro, adica 500 euro.

Si eu am plătit taxa de timbru la un apartament luat cu credit bancar 7000 de lei (creditul este de 36100 și val apartamentului în 2009 a fost de 38000) iar alta persoana a plătit taxa de timbru 900 de euro pt aceleași sume ....vi se pare corect?

Nu mi se pare corect ca in doua spete relativ identice taxa de timbru sa fie radical diferita.

Macar sa fie o practica unitara... Sa publice desteptii undeva intr-o lege, ordonanta, norme metodologice sau mai stiu eu ce: uite, domnilor judecatori, acesta este algoritmul dupa care se calculeaza taxa de timbru. Oricum astia stau cam prost cu matematica (de fapt chiar si cu aritmetica)

Prea multe se lasa la libera apreciere a unora sau a altora... (a judecatorilor, in cazul de fata).

Ce e aceea mai frate, "masa partajabila"? E definita undeva clar, in vreun act normativ, ca sa nu mai existe interpretari? Nu.

- "Masa partajabila iashte, ce iashte....
- Noa,... ca doar n'o fi vreun lucru mare"

Sunt de-a dreptul siderat, dragi forumisti...

Si nu este vorba - neaparat - ca este mare taxa de timbru.

Ceea ce ma sperie, cu adevarat, este ca de la acesti oameni, cu aceste cunostinte si cu asemenea fisuri in mecanismele de logica si rationament, asteptam noi DREPTATEA.

Aceasta este o revelatie horror pentru mine.

Dincolo de taxa aceea de timbru, pe care nu o mai platesc si nu au decat sa se spele judecatorii pe cap si cu casa si cu creditul si cu ce vor ei...

Dar, am constatat cu grozava spaima, in mana cui este soarta noastra, a justitiabililor si a copiilor nostri....

Mie mi se pare ca, preved. art.5(2)OUG 80/2013 sunt clare:"5% din valoarea masei partajabile daca cererile in materia partajului prevazute la alin(1) se formuleaza in cadrul aceleiasi actiuni."Ori,in masa partajabila intra atat casa(imobilul) cat si credtiul intrucati si acesta intra in masa partajabila,urmand a fi imaprtit intre soti, daca a fost platit numai de unul dintre soti, acesta are un drept de creanta in raport cu celalalt sot, sau i se diminueaza corespunzator taxa judiciara de timbru.

Mie nu mi se pare clar deloc.

1.) In primul rand, eu - personal - nu am gasit nicaieri in legislatie o definitie clara si fara echivoc a termenului de "masa partajabila"

2.) In al doilea rand, este contrar logicii si bunului simt sa taxezi atat activul, cat si pasivul. Ori taxezi una, ori taxezi alta. Oricum, sunt egale...

3.) Se poate ajunge in situatia absurda in care daca am fi platit casa/vila cu banii cash se calcula taxa de timbru la 100.000 euro, iar daca am platit-o cu credit sa se calculeze taxa de timbru la 190.000 euro. Indiferent cum am finantat casa, noi tot aceeasi casa o impartim... Nu e nici mai valoroasa, nici mai putin valoroasa, indiferent cum am platit-o.

4.) Daca instanta chiar vrea sa taxeze pasivul, atunci sa taxeze 10.000 euro (aportul nostru) + 90.000 euro (creditul). Este impotriva oricarei minime logici economice sa amesteci activul cu pasivul dupa bunul tau plac. Se poate ajunge la aberatii ca in problema cu Bula care a vandut gaina si i-au aparut bani in plus.

INFRICOSATOR.... Deci, acesta este nivelul sistemului juridic din Romania

Am apelat. Partea adversa a respins medierea :( #-o

OUG 80/2013

Art. 5
(1) Cererile in materia partajului judiciar se taxeaza astfel:
a) stabilirea bunurilor supuse impartelii - 3% din valoarea acestora;
b) stabilirea calitatii de coproprietar si stabilirea cotei-parti ce se cuvine fiecarui coproprietar - 50 lei pentru fiecare coproprietar;
c) creante pe care coproprietarii le au unii fata de altii, nascute din starea de proprietate comuna - 3% din valoarea creantelor a caror recunoastere se solicita;
d) cererea de raport - 3% din valoarea bunurilor a caror raportare se solicita;
e) cererea de reductiune a liberalitatilor excesive - 3% din valoarea partii de rezerva supusa reintregirii prin reductiunea liberalitatilor;
f) cererea de partaj propriu-zis, indiferent de modalitatea de realizare a acestuia - 3% din valoarea masei partajabile.
(2) Daca cererile in materia partajului judiciar prevazute de alin. (1) se formuleaza in cadrul aceleiasi actiuni, aceasta se taxeaza cu o singura taxa de 5% din valoarea masei partajabile.

Eu nu sunt avocat.
Dar cred ca avocatul meu a formulat actiunea in acest fel deoarece eu platesc singur/a ratele de ceva vreme, deci trebuiau recunoscute si creantele pe care eu le am fata de fostul/a sot/ie.... alin. (c)...

Practic, în cazul dvs., taxa de timbru reprezintă 34 de salarii minime brute garantate in plata! (în prezent/la data cererii este/era de 1250 lei și va fi de 1450 lei de la 1 feb 2017).

Vreau sa va spun ca sunt de-a dreptul ingrozit. Si nu de marimea taxei de timbru, in primul rand. Ci, mai degraba, de lipsa de interes si de lipsa de logica (ancorata cat de cat in realitate) a oamenilor chemati sa faca Justitie in Romania.

Daca atatea cunostinte si atata rigoare in gandire au oamenii care ar trebui sa imparta dreptatea, atunci Dumnezeu sa ne pazeasca... Sa nu ne miram ca Romania este in situatia in care este, si va fi chiar mai rau...

Am sa fac precum taranul din povestea lui Creanga, "Prostia omeneasca"... Am sa plec in lume si cand voi intalni oameni mai prosti ca acestia poate ca am sa ma intorc.

Incredibil...

Legat de activ si pasiv, pe care judecatorii le incurca si le amesteca atat de dezinvolt, am sa pun urmatoarea problema juristilor de pe acest forum... Daca unii vor reusi sa o rezolve, poate ca nu e totul pierdut...

Totdeauna am crezut ca este o problema pentru copii de clasa a doua. Dar se pare ca ridica probleme serioase multor judecatori care stabilesc taxa de timbru si la activ si la pasiv...

Mama il trimite pe Bula in targ, cu o gaina de vanzare.

Bula merge in "iarmaroc", si cere mult pe gaina... 25 de lei. Asa ca nu gaseste nici un cumparator. Spre spartul targului, doi cetateni se asociaza si cumpara impreuna gaina lui Bula. Asa ca platesc pretul de 25 de lei cerut de Bula, fiecare cate 12,50 lei. Bula ia banii (25 de lei) iar cumparatorii iau gaina.

Merge Bula fericit acasa. Ajuns acolo, mama sa, femeie omenoasa, il cearta pentru ca a vandut gaina atat de scump, si il trimite inapoi in targ, sa-i caute pe cei doi cumparatori si sa le dea inapoi 5 lei... "Ajunge, Bulisor, daca vinzi gaina cu 20 de lei, suntem oameni...."

Pe drum, Bula - copil, ce sa-i faci? - din cei 5 lei pe care trebuia sa-i inapoieze cumparatorilor isi cumpara o inghetata cu 3 lei (ca era cald tare)...

Ajuns in targ, gaseste cumparatorii cu gaina si le da cei 2 lei care i-au mai ramas din cei 5 lei (de 3 lei si-a cumparat inghetata). La unul ii da 1 leu, iar celuilalt tot 1 leu...

Deci, fiecare cumparator a platit cate 12.50 lei - 1 leu = 11.50 lei.
Impreuna, 11.50 lei x 2 = 23 lei

Buuunnn.

Dar, 23 de lei + 3 lei (inghetatata lui Bula) = 26 de lei.

De unde a aparut 1 leu???? Daca cei doi cumparatori au venit in piata cu 25 de lei, de unde reiese acum ca de fapt au fost 26 de lei si nu 25 de lei???

Dumnezeu sa ne aiba in paza sa, caci avem nevoie....