Activitate inc0gnito

PF("utilizatorul") nu a incheiat niciun fel de contract cu dealerul auto, ci doar cu societatea de leasing. Acest contract s-a incheiat in baza facturii pro-forma emise de dealer.
In definitiv, societatea de leasing este cea care a facut plata integrala si este totodata si proprietarul masinii. Ar fi trebuit sa aiba un rol mai activ in urmarirea indeplinirii obligatiilor dealerului fata de PF.
Nu cumva contractul de leasing ar trebui sa fie(este?) un contract tri-partit?

Se da urmatoarea situatie:
Contract de vanzare auto intre un dealer si o persoana fizica (PF). In factura proforma consilierul se angajeaza sa livreze masina in max. 40 zile lucratoare de la primirea avansului de 10%.
* PF da avansul de 15% (~8600RON) catre soc.leasing.
* Consilierul de vanzari de la dealer trimite notificare catre soc. leasing ca masina e in tara si ca in 5 zile lucratoare de la achitarea integrala va face livrarea catre PF.
* In baza acestei notificari, Soc. leasing notifica PF ca trebuie sa incheie politele de asigurare auto, altfel nu va face plata integrala.
* PF alearga la asigurator si incheie politele (~900 RON).
* Dealerul primeste banii integral prin intermediul unei societati de leasing.

Cele 5 zile lucratoare vin si trec. Nu se face nicio livrare. PF suna la dealer si acelasi vanzator incepe sa baiguie ceva despre vapoare nedescarcate, masini ratacite etc. PF constata ca vanzatorul nu numai ca a mintit cu seninatate in privinta termenului de livrare, dar nici macar nu stie unde se afla de fapt autoturismul (e _undeva_ in tara - poate).

CE poate face in aceste conditii PF? #-o
[Mentionez ca de la achitarea avansului n-au trecut inca cele 40 zile..]
[Soc. leasing si-a declinat orice competenta, desi tehnic vorbind este proprietarul bunului.]
:((

Thanks for nothing elis,
dar ai raspuns pe langa subiect.
Mai citeste o data mesajul initial. (Hint: titlu)

:-/
Nu mai sunt si alte pareri? Nu stiu de ce, dar am crezut ca aici in forumul "consilieri juridici" o sa primesc feed-back de la oarece consilieri juridici (sau macar de la oameni cu pregatire in domeniu).
Se vede treaba ca sunt toti plecati in concediu...

Buna ziua,
recent am incercat sa realizez refinantarea unui credit ipotecar. Gasesc o oferta "tentanta" (avans 0, dobanda fixa, credit pe 23 ani, DAE mic - cel mai mic dupa unele clasamente) si purced la demersuri. Depun dosarul si dupa vreo 12-15 zile lucratoare ma anunta ca s-a aprobat si ca putem incepe transferul creditului.
Eu -desi nerabdator- solicit in prealabil un model de contract pe care il si obtin dupa unele codeli.
Ce m-a frapat: X-(
1) Nu exista oferta publica scrisa nicaieri, nici macar pe site-ul oficial al bancii (eu cel putin n-am fost in stare sa o gasesc), ci doar niste date sumare;
2) Pe modelul de contract (numit "conventie") pe care l-am primit de la un ofiter de credit nu apare antetul bancii pe nicio pagina (inafara de prima) si nu este semnat de niciun reprezentant al bancii;
3) Pe modelul de contract nu se precizeaza nicaieri perioada de valabilitate a ofertei;
4) La un articol din contract se precizeaza ca rata dobanzii este fixa iar trei articole mai jos zice "banca isi rezerva dreptul sa modifice rata dobanzii daca piata monetara fluctueaza semnificativ" - citat din memorie.
5) O serie de comisioane sunt date ca fiind 0%, dar mai la vale iar apare clauza cu "banca isi rezerva dreptul...";


Am inceput sa caut pe net legislatia si consider ca:
a) Banca se face vinovata de publicitate inselatoare (Legea 148/2000, Art 4) incalcand Art 6 lit a) deoarece in toate ofertele de pe situri de finante-banci apare sintagma "dobanda fixa" cand de fapt rata dobanzii e variabila.
b) Admitand ca de fapt rata dobanzii e variabila, in oferta (model de contract) nu se precizeaza modul de calcul al acesteia (in contradictie cu Art.7 lit.f -privind omiterea unor informatii esentiale).
Subsecvent, conform legii creditului ipotecar (34/2006) Art 14. banca trebuia sa precizeze un indice de referinta de care se leaga variatia ratei dobanzii si deasemenea sa prevada ca -citez- "rata dobanzii nu variaza decat atunci cand modificarea in sens crescator sau descrescator inregistreaza, fata de rata initiala a dobanzii, o diferenta minimala determinata".
c) Banca nu a respectat Art.8 din legea 34/2006 care prevede ca banca sa puna la dispozitia imprumutatului o oferta scrisa cu toate conditiile contractului si termenul de valabilitate al acesteia.

In situatia in care as semna un asemenea contract, as putea solicita anularea unor clauze referitoare la modificare ratei dobanzii in baza legii 193/2000 - Clauze abuzive in contracte?
Ma gandesc ca exista niste clauze ne-negociate direct (conf. definitiei de la Art 4 alin.2 din lege) care dupa parerea mea sunt abuzive, fiind contrare cerintelor bunei-credinte ("dobanda fixa" ar trebui sa aiba un inteles clar pentru toata lumea).

Exista vreun act normativ care sa instituie obligativitatea indicarii DAE si pentru creditele ipotecare? Nu l-am gasit specificat decat in legea creditului de consum (289/2004)

Pot solicita negocierea cu banca? Credeti ca as avea succes in eliminarea unor clauze (in special cea privind variabilitatea ratei dobanzii)?
Pot face o sesizare la OPC? Macar sa-i amendeze ca au incalcat legea consumatorului si sa-i oblige sa precizeze f.clar conditiile si termenele ofertei.

P.S. SUNT REVOLTAT de modul cum inteleg unele banci sa faca afaceri in Romania! Nu pot pricepe cum le permite BNR-ul sa ofere asemenea "produse". :O
P.P.S. Scuzati eventualele exprimari inexacte, defectuoase si in general ne-juridice. Nu am pregatire in domeniu.