Se da urmatoarea situatie:
Contract de vanzare auto intre un dealer si o persoana fizica (PF). In factura proforma consilierul se angajeaza sa livreze masina in max. 40 zile lucratoare de la primirea avansului de 10%.
* PF da avansul de 15% (~8600RON) catre soc.leasing.
* Consilierul de vanzari de la dealer trimite notificare catre soc. leasing ca masina e in tara si ca in 5 zile lucratoare de la achitarea integrala va face livrarea catre PF.
* In baza acestei notificari, Soc. leasing notifica PF ca trebuie sa incheie politele de asigurare auto, altfel nu va face plata integrala.
* PF alearga la asigurator si incheie politele (~900 RON).
* Dealerul primeste banii integral prin intermediul unei societati de leasing.
Cele 5 zile lucratoare vin si trec. Nu se face nicio livrare. PF suna la dealer si acelasi vanzator incepe sa baiguie ceva despre vapoare nedescarcate, masini ratacite etc. PF constata ca vanzatorul nu numai ca a mintit cu seninatate in privinta termenului de livrare, dar nici macar nu stie unde se afla de fapt autoturismul (e _undeva_ in tara - poate).
CE poate face in aceste conditii PF? #-o
[Mentionez ca de la achitarea avansului n-au trecut inca cele 40 zile..]
[Soc. leasing si-a declinat orice competenta, desi tehnic vorbind este proprietarul bunului.]
:((
PF("utilizatorul") nu a incheiat niciun fel de contract cu dealerul auto, ci doar cu societatea de leasing. Acest contract s-a incheiat in baza facturii pro-forma emise de dealer.
In definitiv, societatea de leasing este cea care a facut plata integrala si este totodata si proprietarul masinii. Ar fi trebuit sa aiba un rol mai activ in urmarirea indeplinirii obligatiilor dealerului fata de PF.
Nu cumva contractul de leasing ar trebui sa fie(este?) un contract tri-partit?