Va rog mult, daca stie cineva unde gasesc raspuns la intebarea din "subiect".
Oricat am cautat pe net, nu am gasit cat era varsta de majorat in perioada celui de-al doilea razboi mondal si imediat urmatoare.
Pe laga asta, daca stie cineva care erau drpturile sotiei supravietuitoare la bunurile mostenirii, in cea perioada dintre 1940-1950?
Mai concret, daca s-a maritat cu dota, cum era moda pe atunci, sotia mai avea depturi si asupra bunurilor propri ale sotului decedat in anul 1941, sa reveneau in intregime copiilor?
Imi cer scuze, dar se pare ca nu reusesc sa ma fac inteles.
Eu nu discut despre cine are sau nu are castig de cauza. Eu intreb o chestie foarte simpla:
Se plateste tza la valoare la fond, apoi se plateste jumatate de taxa la apel, apoi se plateste jumatate de taxa la recurs. Gata, eu cred ca la rejudecari nu mai trebuie platita nici o taxa.
Nu crede nimeni ca mine?
Este evident ca partile si-au platit taxele necesate judecatii. Ce vina mai au ele dupa ce instantele constata ca s-au facut erori de judecata care implica rejudecarea cauzei, uneori si de cate trei patru ori.
De ce sa mai platim rejudecarile, poate nici nu mai ai suficienti bani ca sa termini un astfel de proces si trebuie sa renunti la judecata din vina judecatorilor care nu au dat solutii corecte la primul ciclu procesual?!
Eu pun problema in acest fel, nimeni nu gandeste asa?
Cu atat mai mult cu cat legea taxelor de timbru nu prevede cum se plateste in astfel de situatii, ci trece sub tacere procedura de rejudecare...
Sarbatori fericite, ne auzim poate dupa ce reluam treburile...
Deocamdata, ca sa nu ratez recursul am platit deja taxa cu succes, n-am indraznesc sa ridic problema taxei pentru a nu-l supara pe presedinte.
Vladfesan, nu am pus problema ca nu pot sa platesc, nu doresc ajutor public, ci vreau sa discutam legalitatea impunerii taxei de timbru in rejudecare.
Daca ar fi asa, ar insemna ca toate instantele ar avea interes sa tot rejudece procesele, pentru a-si rotuji bugetul pe spinarea justitiabililor.
desi a trecut ceva timp, imi fac datoria sa va anunt ca nu s-a intamplat nimic din tot ce credeam ca instantele trebuiau sa verifice.
Pe scurt, am declarat recurs, am fost citat sa platesc 1/2 din pretentiile de la fond (nu din taxa de la apel), am platit 25 milioane si am pierdut recursul.
La recurs nu am invocat nulitatea apelului ca insuficient timbrat, ci am pierdut pe considerente de favorizarea partii adverse. Trist, dar adevarat!
Daca mai este cineva interesat de detalii despre acest subiect, va stau la dispozitie.
Intrebare intrebatoare.
Rog frumos, cine stie urgent, dupa ce am platit la fond, apel si recurs zeci de milioane taxe de timbru, s-a casat hotararea din apel si s-a rejudecat apelul. Am facut recurs la apelul 2 intrucat l-am pierdut din nou, iar acum la al doilea recurs imi cer iarasi taxa de timbru.
Este normal sa platesc continuu axe peste taxe?!
Ce vina am eu ca ei gresesc mereu judecata?!
Rog un raspuns documentat, poate scap sa nu mai platesc. Adevarul este ca nu am apucat sa fac cerere de reexaminare a taxei fixate prin citatie. Maine am primul termen in recursul 2.
Pls, urgent. Dan
Perfect de acord cu tine, freelis, numai ca in practica nu se intampla asa ceva...
Instanta nu te lasa sa vorbesti si te indeamna sa depui concluzii scrise, pentru ca sa termine sedinta mai repede. In mod firesc, iti dai seama ce a scris partea adversa in Concluzii abia dupa ce s-a redactat hotararea, deci fara nici o repunere pe rol...
Dupa mine, concluziile scrise nu au nici o valoare procesuală.
Principiul oralitatii si cel al contradictorialitatii obliga instanta sa tina cont doar de dezbaterile din sedinta da judecata, nu si de eventualele sustineri noi strecurate in conclutiile scrise, despre care partea adversa habar nu are...
De acord freeelis, dar probabil nu am fost eu destul de explicit.
Eu pot veni cu inscrisuri noi, la initiativa mea, pana la incheierea dezbaterilor, dar nu inteleg daca instanta de recurs ma poate obliga sa mai aduc alte probe noi, care nu au fost luate in vedere la fond si la apel, iar in baza acestora imi respinge recursul.
Aici era dilema mea!
Am si eu o intrebare asemanatoare, cu deosebirea ca probele au fost solicitatre recurentului de catre instanta. Pentru a aduce dovezile solicitate, instanta de recurs a amanat cauza si a dat un nou termen. Apoi a respins recursul ca nefondat.
Nu cumva prin aceasta instanta si-a depasit atributiile devenind devolutiva, lucru interzis in calea extraordinara de atac a recursului?
Nu cumva asta inseamna proces inechitabil? Care ar fi sanctiunea?
Desigur, pretentiile sunt peste 100.000 RON si reprezinta chirie, calea de atac a fost apelul, corect, dar el s-a depus la registratura, deci parata nu a mai fost citata cu mentiunea de a depune taxa de timbru, avand termen in cunostinta.
Apoi s-a judecat la primul termen, ignorandu-se total acest aspect al timbrarii.
Problema ridicata de mine este cum se poate inlatura aceasta greseala grosolana de procedura, sau daca poate fi cineva tras la raspundere?
Pot ridica acest aspect in recurs, si in ce temei?
Se mai poate cere nulitatea apelului? Sau cum posta cineva mai sus, am dreptul sa nu platesc nici eu taxa de recurs?! Sau o plangere la CSM pt. grava neglijenta?
Sau ce?
Rog o idee pt ca termenul de recurs se apropie. Inca o data, multumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
