Activitate ghgh

In schimb, eu am observat ca legile romanesti care privesc simplii cetateni sunt intentionat ipocrite (flutura principii laudabile din dreptul roman sau in acord cu drepturile omului dar nu permit aplicarea lor) parca special sa tina poporul asta in umilinta, sclavie, durere si prostie. De ex. se stipuleaza ca "nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune" si ca "oricine are dreptul sa ceara iesirea din indiviziune" dar astea-s fraze goale, practic niste insulte grosolane la adresa poporului roman fiindca la alte articole si legi zic ca aceasta iesire nu se poate face fara prezenta tuturor partilor (adica daca vecinul indaratnic nu se prezinta -'ete'asa de'al dracu', nu vei putea iesi in veci, si el nu pateste nimic). Apoi granituirea nu are putere de lucru judecat (adica te va putea da in judecata la infinit, chiar daca ai castigat procesul si asta inseamna stop la orice constructie pana la terminarea procesului. Daca insa ai reusit printr-o minune, ca sa faci gard fix si nu mobil trebuie autorizatie de constructie ca la casa, cu toate avizele -gaz, electric, pompieri, puz, pud, au, etc chiar daca gardul nu are aragaz, etc). Se incurajeaza nemunca si in cel mai bun caz angajarea in cadrul fortelor de opresiune -cei mai bine platiti raportat la nivelul de educatie (peste dublu, iar raportat la efort, inzecit, facand orice meserie onesta sa roseasca iar dupa 20 de ani de jucat table mai iesi si la pensie la 45 de ani cu sporuri si pensii speciale de "periculozitate" -ar trebui pentru ca au fost "pericol public"), parca anticipand ca lucrurile astea nu pot tine la infinit fara a fi impuse cu forta. Se mai incurajeaza si prostitutia "culta" / ascunsa, ca sa fie pachetul complet, -faci copil unuia cu perspective doar pentru pensie alimentara, nelimitand pensiile alimentare la salariul mediu pe economie -singurul lucru ce a stopat acest fenomen si a pus familia traditionala la locul ei istoric, in statele civilizate.
Sunt articole care amendeaza poluarea sonora, dar nu pot fi aplicate chipurile daca proprietarul nu ia act de aceasta (nu deschide usa si nu permite accesul in locuinta). Iar altele permit confiscarea obiectului cu care polueaza sonor -doar in mod repetat (sic!), dar nu permit violarea domiciliului in nici un caz, deci nu se poate aplica aceasta "confiscare" nici daca s-ar dori. Mai sunt destule, dar tiparul e acelasi: in antet se postuleaza principiul corect din dreptul roman de acum 2500 de ani, si apoi urmeaza amendamentele care-l fac imposibil de aplicat, transformand orice principiu nobil intr-o insulta.

Sunt proprietarul unui apartament si as dori sa ajut o ruda de gradul 1 care locuieste in apartament (cu viza de flotant) sa-si faca sediul firmei la mine. Totusi as dori normal, sa nu fiu exonerat de drepturile de folosinta (si eu locuiesc acolo), si sa-l pot rezilia oricand (mi se par absurde contractele date ca exemplu de comodat, in care comodantul poate rezilia doar daca comodatarul nu si-a platit datoriile si alte asemenea, pana la scurgerea duratei de pe contract. Din moment ce comodatul e "imprumut", firesc ar trebui sa inceteze "imprumutul" oricand proprietarul nu mai doreste acest lucru...ca atunci cand ii imprumuti unui vecin bormasina, dar la un moment dat ai nevoie de ea... E in simturile fiecaruia, nu-i asa?