Activitate alpha_aquilla

domnule,

Faptul ca eu sau cei in numele carora am postat aici niste intrebari de bun simt nu suntem avocati nu ne aduc nici in stadiul de retardati, nici de inculti. Eu am un doctorat intr-un domeniu de inalte tehnologii, de pilda, ceea ce dumneata nu ai, cu siguranta. Asta nu inseamna ca voi adopta un ton paternal si jignitor daca ma vei intreba cum de merge computerul acela pe care dumneata il iei de "granted".

Cat priveste "oferta statuluiu", buna sau rea, corecta sau incorecta, nu este treaba dumitale sa dai lectii. Daca esti in sluja statului, atunci esti in slujba mea, ca si contribuabil care iti platesc sa ai ce duce copiilor acasa. Daca nu, atunci nu ma intereseaza decat o opinie asupra unui subiect tehnic. O opinie in ceea ce priveste o chestiune simpla, la mintea cocosului - statul ma obliga pe mine, ca si proprietar, sa fac un lucru care nu il doresc cu proprietatea mea. Chestia cu interesele din jurul blocului despre care facem vorbire nu este cioaca - fiind un subiect foarte controversat, de ani de zile au fost facute investigatii jurnalistice pe subiectul asta, si exista declaratii, inregistrari, articole in ziare apartinand samsarilor interesati, care dovedesc ce interese se invart in jurul "binelui" pe care statul vrea, cica, sa il faca sarmanilor locatari.

As mai putea comenta ca sa coste mai mult decat 2000 de lei niste acte simple, la un notar, cand salariul unui medic rezident care a facut scoala adevarata si sta noaptea cu urgentele pe cap, este de 600 de lei, mise pare de o nesimtire absolut stupefianta. Iar faptul ca zici aceste lucruri cu o nonsalanta de parca am vorbi despre doi lei, nu doua mii de lei, denota ca ai parvenit in viata asta. Un om care a muncit ca sa castige nu 2000, ci 2 milioane de euro pe an, stie ce inseamna si doi lei pentru un doctor, inginer stagiar sau, nota bene, un vai de steaua lui bunic pensionar care a construit tara asta ca sa te miri matale de ce sta omul in centru, si nu in Drumul Taberei.

Daca statului ii pasa de aceste cladiri, le consolida inca din anii 90. E foarte bine sa o faca si acum, insa daca o face, el nu poate sa ma oblige pe mine sa platesc spagile si comisioanele pe care le da contractantul, in speta o primarie corupta pana in maduva oaselor, cu cine stie ce patron liberal de firma de constructii. Eu am vorbit doar cu proiectantul, om cumsecade si bun profesionist, care mi-a zis ca deja exista presiuni asupra lui sa umfle lucrarea, sa dubleze practic costurile ca sa iasa banul gras sacalilor ce vor castiga licitatia. Asadar, dumneata sa nu imi zic ca sa fiu fericit atunci cand vine statul si imi cere bani pe o lucrare supra-estimata si umflata cu pompa.

Mai ai, culmea, ca si cadru juridic (probabil ca altfel nu te-ai baga in seama), mai ai, deci, tupeul, sa spui ca proprietarii sunt de vina, din moment ce nu au actionat statul in judecata, cerand scaderea pretului pentru aceste apartemente aflate intr-un bloc degradat. Eu cred ca in mesaj scria clar ca aceste apartament au fost cumparate in anii 90, de altfel la inceputul anilor 90, imediat dupa ce a fost posibil sa faci acest lucru. Fara exceptie, au fost cumparate, de catre chiriasi. Iar matale ce zici, ca acesti oameni care traisera acolo de aproape 30 de ani, trebuiau sa stie ca or sa fie cine stie ce probleme (deh, in conceptia matale, daca stai in buricul targului, tre sa fii neaparat bashtan, iar daca nu esti, muta-te ba, la periferie !), deci sa stie ca or sa fie probleme juridice cu cladirea, peste inca 15 ani. Mai mult - cica trebuiau sa dea statul in judecata "in termen legal". Cati ani dumneata, domnule ? 20 ? 25 ? Nu mai mutl, din cate se poate deduce - pt ca e clar nu habar nu ai cum era in 90. Sa "dai statul in judecata" ?!!!! Ca nu ai primit produsul conform legii ?!!! Care lege ? Legislatia in materie de protectia consumatorului a fost pusa, cat de cat, la punct, de vreo 2-3 ani. Ce sa faca oamenii astai, sa schimbe procedurile legale si sa ceara judecarea unei presupuse fapte comise inainte de a fi adoptata o lege ?

Concluzia pe care vreau sa o enunt este ca decat sa raspunzi cu superficialitate, in bataie de joc, cu certa intentie de a te da mare, mai bine stai in banca ta si fa ceea ce faci mai bine: taci din gura, domnule. Daca s-o gasi cineva care sa priceapa situatia, bine. Daca nu, iarasi bine, exista locatari cu destui bani ca sa angajeze avocati, plus ca exista si locatari care au rude juristi prin Bucuresti. Problema e ca timpul fiind scurt, aveam nevoie de linistirea celor care sunt speriati si speram sa facem acest lucru prin intermediul acestui mijloc numit "online advice".
Cand ai sa ajungi si matale, nestimate domnule, batran, olog, eventual sarac (ca deh, roata se intoarce in viata cateodat') ai sa vezi cum e sa vina "statul" si sa intre cu bocancii in casa ta. Si daca ai sa ai chef sa iti fac operatie ca sa te salvez de la moarte, sa nu te miri de ce te intreb cu acelasi tupeu pe care il afisezi acum, deci sa te intreb de parc-as sta cu matale la o cafea de vorba: vai, dar aveati posibilitatea de acum 20 de ani sa nu mai fumati ! Hm, fiti multumit ca va tai numai plamanul si ceva din stomac, lasati ca nu o sa simtiti prea multe cand o sa dati ortul popii !

Ar fi interesant, nu ?
Ca restul este doar can-can. Nu-i asa...

Buna ziua,

Reprezentam un grup de locatari care se confrunta cu urmatoarea problema:

1. Bloc construit in 1961, aflat la km 0 toti locatarii cumparand apartamentele dupa 1990, care a intrat pe lista scurta pentru consolidare.
2. Expertiza tehnica si planurile de consolidare au fost efectuate in urma cu cativa ani, iar Consiliul Local a promovat in sedinta finantarea proiectului in anul 2007.
3. Aici incep problemele –

a) locatarii au primit de la autoritati (Primarie) o Notificare catre As de Locatari, prin care sunt informati ca blocul are nevoie de consolidare, si ca. in cf cu OUG 60/2001, se cere:
- lista proprietarilor
- hotararea As Propr pentru contractarea executiei lucrarilor de consolidare
- documentele pentru instituirea IPOTECII LEGALE A STATULUI ASUPRA LOCUINTELOR PROPRIETATE PRIVATA A PERSOANELOR FIZICE CARE BENEFICIAZA DE FONDURI DIN TRASFERRURI DE LA BUGETUL DE STAT, PENTRU EFECTUAREA LUCRARILOR DE CONSOLIDARE
- proprietarii, persoane fizice sau juridice care isi asuma riscul si raspunderea pentru efectele seismelor, in cazul in care nu vor sa se execute consilidarea.

Nota importanta – acest document a fost remis pe data de 29.11.2007 Asociatiei de Proprietari, cerandu-se ca pana la data de 3 decembrie (deci in 4 zile, dintre care doua de weekend) sa fie semnat de catre toti proprietarii (in numar de 48 plus vreo 10 magazine de la parter) “Contractul pentru finantarea cheltuielilor lucrarilor de consolidare si RESTITUIREA, la terminarea lucrarilor, a sumelor alocate din trasferuri de la bugetul de stat.”

b) Conventie civila din 15 martie 2007, in aplicarea OUG 20/1994, republicata cf art IV din L 460/2001 prin care se constituie trei parti contractante – Primaria, Asociatia de Locatari si Proprietarii de magazine de la parterul blocului. Conventia civila a fost semnata de catre aceste parti (locatarii nefiind insa consultati de catre Asociatie decat prin reprezentanti sefi de scara). Conventia spune ca statul finanteaza 75%, iar restul de 25% cade in sarcina proprietarilor de apt sau magazine.
In conventie, la capitolul “Obligatiile Partilor” se spune, printre altele, ca:
“Proprietarii, prin grija presedintelui as de prop. vor asigura inscrierea in evidentele cadastrale a tuturor apartamentelor in vederea constituirii ipotecii statului asupra locuintelor”, si ca acest lucru se va face pana la data semnarii contractului de executie a lucrarilor de consolidare.

c) Copie dupa Hotararea 1364/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG 20/1994, anexa 27 CONTRACT CADRU

Nota – acest document care a fost dat fiecarui locatar contine date de identificare ale partilor contractante (statul, respectiv proprietarul de apartament) insa la art 3, se face referire la cota parte indiviza detinuta de beneficiar, ca si suma de platit de catre fiecare proprietar. Aceste doua elemente sunt lasate in alb, deci proprietarul are de ghicit si ce cota indiviza detine, si cat are de platit pentru consolidare. Nici suma totala pentru lucrare nu este specificata – nu exista deviz estimativ sau ceva de felul acesta.

Practic, Primaria a cerut in acest mod proprietarilor sa semneze IN ALB un document care, la art 4 specifica in mod clar ca se va institui o IPOTECA asupra locuintelor.
PROBLEMELE SEMNALATE:
1. Blocul, situat vizavi de o primarie a unui oras resedinta de judet, a fost vandut in totalitate DUPA 1990, in conditiile in care inca din 1977 prezentase grave avarii structurale. Contractele de vanzare- cumparare nu au mentionat asemenea vicii, pretul fiind acelasi ca la orice bloc din Romania. Practic, locatarii au cumparat locuintele unde stateau de zeci de ani, insa statul nu le-a dat un produs in buna stare. Tot acum, insa, statul ii obliga prin lege sa plateasca bani grei pentru a consolida un imobil care le-a fost vandut deja in stare degradata structural. Intrebare – exista posibilitati / metode de a ataca fie legea in sine, fie vanzatorul (statul) care ba vinde de bun un imobil, ba cere imperativ bani ca sa il consolideze dupa ce l-a vandut.

2. Situatia multor apartamente nu este clarificata, in sensul ca proprietarii care au cumparat initial apartamentul decedand, iar in casele respective traiesc rude – soti in principiu (media de varsta din tot blocul depaseste, de altfel, 70 de ani). In cazurile acestora, nu s-a efectuat dezbatere succesorala, situatiile in sine nefiind atacate de catre alti mostenitori. Pentru instituirea ipotecii (lucru cerut clar de catre Primarie), aceste persoane trebuie acum sa faca dezbaterea succesorala, ceea ce costa o suma considerabila pentru un batran pensionar la 80 de ani. Intrebarea este ce se poate face – la urma urmei, statul zice ca iti poti lua raspunderea (si riscul) daca nu vrei sa semnezi actele, dar pe de alta parte, de unde sa plateasca oamenii acestia cca 20 de milioane lei de caciula din start, numai pentru dezbaterea succesorala si rezolvarea actelor de proprietate.

3. Demararea lucrarilor de consolidare presupune instituirea ipotecii asupra apartamentelor. Ipoteca, insa, cf. contractului citat la punctul 2 din aceasta scrisoare, se radiaza dupa ce se face dovada “de achitare integrala a cheltuielilor” efectuate prin transfer de la bugetul de stat. Ce se poate intelege din aceasta formulare ambigua ? Ca locatarii care platesc INTEGRAL ce au datorat statului trebuie sa astepte sa li se ridice ipoteca de pe apartament pana ce Primaria primeste de la bugetul de stat sau in fine, de la finantatorul lucrarii, toti banii cheltuiti pe consolidare ?
De asemenea, ce se intampla cu locatarii care decedeaza ? Cine mosteneste, ia in spinare si o datorie consistenta la stat – pentru ca in momentul cand se preia ca si mostenire apartamentul, el vine si cu ipoteca – pe care trebuie sa o platesti integral ca sa primesti ca si mostenire . Dar daca mostenitorul se incadreaza in categoria de venituri scutita de plata, (venituri sub salariul mediu net pe economie), ce pozitie se va adopta: va trebui sa plateasca intreaga suma inca dinainte de a intra in posesie, sau va fi scutit de plata... Ambele variante sunt perfect posibile in conditiile acestui contract.

4. Conform contractului, locatarii sunt obligati sa suporte cheltuielile efectuate pentru urmarirea debitorului si recuperarea sumelor datorate. Intrebare: Care debitor, cel care semneaza contractul propriu ca si beneficiar, sau oricare alta parte contractanta? Va fi un locatar obligat sa plateasca in caz ca statul, prin Primarie, nu isi va achita obligatiile, sau oricare alt beneficiar al lucrarilor de consolidare nu isi plateste ratele lunare? Contractul nu e clar deloc in aceasta privinta...

5. Plata cheltuielilor de consolidare se face in rate lunare egale in lei, fara dobanda, intr-o perioada de pana la 25 de ani. In momentul in care se instraineaza insa apartamentul si trebuie platita acea suma pentru ridicarea ipotecii, totul se acualizeaza in functie de indicele preturilor de consum total, publicat de Institutul National de Statistica. In conditiile in care este logic ca in 25 de ani, marea majoritate a apartamentelor vor fi instrainate – in principal prin decesul locatarilor care sunt deja in varsta – este logic ca asa-zisa “finantare” data astazi pensionarilor pentru un imobil cumparat oricum in stare degradata sa fie recuperata integral de la mostenitorii care vor avea de platit aceasta finantare indexata cu inflatia ?

6. Ordonanta prevede ca Primaria va asigura, dupa caz, locuinte temporare locatarilor, pe perioada consolidarii. Totusi, semnaturile proprietarilor sunt cerute INAINTE ca primaria sa prezinte macar informativ pe ce perioada va fi aceasta situatie, unde vor fi cazati locatarii, cine va suporta cheltuielile enorme de mutare ale acestora (fiind posibil ca lucrarile de consolidare sa fie facute si pe interior, deci e nevoie sa se mute intreaga casa, nu numai locatarul).

In fine, o ultima nota - aceste apartamente sunt, totusi, propriuetate privata. Cum poate statul sa impuna ipotecarea lor fortata ?!! La fel, cum se poate ca statul sa impuna conditii - interditcie la vanzarea unui apartament particular ? Nu se incalca pana si Constituitia ?

In opinia locatarilor, aceasta este de fapt o formula cu spoiala legala prin care statul (de fapt camarila aflata in spatele autoritatlor locale) cauta sa forteze exodul in masa al locatarilor din aceasta cladire aflata la kiloemtru zero al unui mare oras, unde metrul patrat construibil este de 1500 de euro.

Multumesc pentru raspunsul simplu si eficient - face sens ceea ce spuneti.

Ma gandesc, insa, la reactia unei dudui notar la care am fost tocmai cu acest caz acum putine zile. Dupa ce a vazut actele si a ascultat expozeul, duduia a spus ca:
1. partea cuvenita unui mostenitor care a decedat RAMANE IN PROPRIETATEA STATULUI (?!!!)
2. impartirea acestor sesimi se face pe baza actelor de succesiune, iar in absenta lor, statul ramane cu pamantul
3. partea de pamant care a fost vanduta ilegal de catre stat fotbaliatorului de care vorbeam mai inainte ramane in prorpietatea celui care a cumparat-o, iar mostenitorii trebuie sa il dea in judecata pe acesta (nu pe statul care a vandut pamantul revendicat!) urmand ca in functie de sentinta, sa poata primi despagubiri de la fotbalist.

Acum o a cincea intrebare este daca duduia notar cunoaste sau nu legislatia din Romania. Si nu, femeia nu este ruda cu duduia Udrea.

O sa caut sa fiu succint si pentru usurinta expunerii, voi da cateva nume generice.
In speta, este vorba despre un dosar de retrocedare, intrebarea fiind cat datoreaza statul unor proprietari expropriati. De asemenea, va fi o intrebare referitor la retrocedarea unui pamant instrainat abuziv de catre stat.

Asadar, despre ce este vorba:
In urma cu multi ani, Gheorghe s-a casatorit cu Ecaterina. El (deci Gheorghe) avea deja un fiu, Jorj, nascut dintr-o alta casatorie.
Inainte de inceputul WW2, Gheorghe a decedat, sotia lui Ecaterina mostenind tot ce aveau sotii impreuna.
Prin anii 80, Ecaterina a decedat si ea. Mostenitori, conform actului legal de mostenire, au fost 4 fii naturali ai cuplului Gheorghe si Ecaterina, sa ii denumim aici Elena, Aurelia, Beatrice, Ilie, la care se alaturau:
- un nepot de pe un fiu al cuplului Gheorghe ci Ecaterina, nepotul numindu-se, sa spunem, Iulian. Aceste nepot s-a alaturat mostenitorilor mentionati mai sus fiind, la randul sau, unicul fiu al unui al cincilea fiu al cuplului Ecaterina. si Gheorghe, pe nume Constantin. Acesta decedase insa inainte de decesul mamei sale Ecaterina. Ca atare, Constantin avand un fiu (Iulian), fiul l-a reprezentat in calitate de mostenior la decesul Ecaterinei.
- un alt mostenitor adaugat celor 4+1 a fost fiul vitreg al Ecaterinei, denumit aici Jorj (deci fiul adus in casatorie de catre Gheorghe, fiind nenascut de catre Ecaterina)

Conform actelor de mostenire, mostentitorii au luat, fiecare, cate o sesime din averea lasata de catre decedata Ecaterina. Aceste lucruri se intamplau la sfarsitul anilor 70, precizare necesara in cazul in care pe vremea aia or fi fost legi diferite de cele actuale.

PRIMA INTREBARE: A fost corecta aceasta impartire a averii in 6 parti egale, avand in vedere ca fiul Jorj nu era copil nascut de catre Ecaterina ? In speta, daca fiecare trebuia sa ia cate o sesime.
A DOUA INTREBARE: In cazul in care aceasta impartire egala a averii mostenite de catre cei sase mentionati mai sus nu a fost legala, ce se poate face pentru indreptarea erorii ?

Sa revenim la povestea expusa.
Proprietatea mostenita de catre cei sase este expropriata de catre stat imediat dupa decesul Ecaterinei. Anii trec, vine democratia

Intre timp, Jorj decedeaza, lasand in urma doi fii, sa le spunem Ion si Liviu. De asemenea, decedeaza Aurelia si Beatrice. Asadar de pe lista de mostenitori ai Ecaterinei au disparut acum trei persoane (Aurelia, Jorj si Beatrice), ramanand doar Elena si Ilie ca fii directi ai Ecaterinei si Iulian, ca unic nepot de pe decedatul Constantin. Aurelia si Beatrice nu au fost casatorite si nici nu au avut copii. Jorj a fost casatorit, insa, si a avut copii. Nimeni nu stie nimic despre ei, insa. de peste 25 de ani.

Doi dintre mostenitori, anume Elena si Ilie, depun in termen, cf legii 10, actele necesare pentru retrocedarea pamantului expropriat. Situatia suprafetei expropriate era aceasta: o parte se afla in fata unui bloc de locuinte, deci de la cladire la sosea, o alta parte este acoperita de acel bloc de locuinte, o alta parte este in spatele acelui bloc, iar o a patra parte era, initial, la data depunerii cererii de retrocedare, tot in proprietatea statului. Intre timp, pe ea a fost construita o vila a unui inalt personaj din fotbalul romanesc, numele sau neavand vreo importanta. Adica, o bucata din terenul pe care il are acum in prorietate respectivul personaj este, in fapt, teren confiscat de catre stat de la proprietarii de drept citati mai sus.

Iulian (fiul lui Constantin si nepotul Ecaterinei), fiind plecat de multa vreme din Romania, nu manifesteaza niciun interes fata de partea sa, nedepunand nicio cerere de retrocedare.
Fiii lui Jorj (fiul vitreg al Ecaterinei), care probabil ca ar fi putut si ei sa se constituie parte in acest demers, nu participa in acest sens. De altfel, nimeni nu stie de zeci de ani pe unde sunt acestia, posibil sa nu mai traiasca, sau poate ca sunt la marginea lumii.

A TREIA INTREBARE: Cum se recalculeaza partea pe care o are fiecare dintre mostenitorii Ecaterinei la ora actuala ? Vorbim despre Elena si Ilie care sunt intr-o situatie similara ca si fii directi ai Ecaterinei, apoi vorbim de copiii fiului vitreg al Ecaterinei si de nepotul Ecaterinei, anume Iulian. Deci cat anume, ca parte din masa totala, ar avea fiecare la ora actuala ?

Intrebarile sunt puse in contextul in care este neclar cat trebuie sa dea statul fiecaruia, in cadrul procedurii de restituire. Amintesc ca dosarul de retrocedare si cererea in sine a fost depus numai de 2 dintre mostenitori (Elena si Ilie). Parerile in ceea ce priveste cat poate da statul celor doi care si-au exprimat interesul in aceasta retrocedare au fost impartite, incapand de la personalul de la primarie si sfarsind cu notarii.

In fine, revenind la problema cu modul in care este ocupat acum terenul (1. suprafata utilitara in fata blocului; 2. cladire bloc; 3. suprafata in spatele blocului; 4. suprafata cumparata de catre un particular de la stat), este practic imposibila retrocedarea in natura a intregului lot confiscat de catre stat. Pe de alta parte, statul vanzand in mod clar ce nu era al lui, ar fi logic ca acest act sa fie anulat, iar terenul unde se afla azi gradina si vila personajului fotbalistic sa fie retrocedate mostenitorilor legali ai proprietarului de drept.

A PATRA INTREBARE: Se poate cere, in atari cazuri, retrocedarea partiala a unui teren ? Adica ce spuneam mai sus, restituirea terenului care nu este ocupat de cladiri de bloc, urmand ca partea nerestituita in natura sa fie recuperata prin despagubire.

Mai adaug ca la primaria locala, mostenitorilor li s-a spus ca terenul ocupat de proprietatea privata a fotbalistului nu poate fi retrocedat, SI CA STATUL NU ARE NICIO OBLIGATIE DE RESTITUIRE IN CAZUL ACESTEI BUCATI DE TEREN. Practic, proprietarii au fost indrumati sa... il dea in judecata pe inaltul personaj fotbalistic si sa ii ceara lui despagubiri in schimbul terenului pe care respectivul are construit un castel, alaturi de uzuala piscina si gradina populata cu blonde si masinute exotice. Care teren a fost obtinut in urma unei decizii a Consiliul Local care l-a improprietarit pe respectivul desi exista clar, la ora respectiva, o cerere depusa pentru retrocedarea suprafetei respective.

Ca idee, si e ca si cum l-as intreba pe Basescu ce ar trebui sa votez la uninominal, ar fi bine de angajat un avocat in acest caz ?

Multumesc pentru rabdarea cu care ati citit. Toate cele bune.