Treaba ar trebui sa mearga cam asa (in linii mari).
Se contacteaza agentul si se merge la vizionare unde se semneaza si contractul de vizionare. Personal nu semnez asa ceva la prima vizionare pentru ca mi se pare lipsa de respect fata de client dar tot citesc despre acesti oameni care vor sa "sara" agentia si ...ce sa mai zic. Am intalnit agenti care tineau sa le fie semnat contractul inainte sa urcam la proprietate, altfel nu duceau clientul. Cam aiurea, mai ales ca o faceam pe capota unei masini. De retinut un aspect aici: daca se suna un agent, atunci nu se pune problema comisionului pentru ca s-a apelat la serviciile agentului si automat clientul (cumparatorul) va plati comision. Nu conteaza daca intelegerea agentului cu proprietarul este pe 0, 2 sau 15% comision.
Daca se hotaraste sa se mearga mai departe, atunci agentul de preferat impreuna cu vanzatorul se prezinta in cel mai scurt timp cu toate actele proprietatii la notar, notar ales de client (o regula nescrisa daca vreti). Daca nu exista obiectii, atunci se poate merge la un notar neutru, un notar al vanzatorului sau in ultima instanta, un notar pe care agentia il pune la dispozitie, insa iata, acest lucru poate genera conflicte. Daca exista o banca implicata, banca poate pune la dispozitie notari agreati de ea, dar nu poate impune un notar anume.
La precontract (antecontract) se semneaza pe suma stabilita de comun acord si se stabilesc detaliile vanzarii (evident discutate inainte). Aici este momentul in care agentul trebuie sa vina cu un contract de comision facut in baza unui contract de vizionare.
Intre ante c. si semnarea finala, trebuie mentinuta o comunicare intensa cu agentul, el fiind persoana de legatura dintre parti.
La semnarea finala, agentul incaseaza comisionul stabilit si prezinta si factura pentru serviciile prestate.
Mare atentie ce semnati, cu alte cuvinte cititi si intrebati unde nu va este clar. Sunt oameni care isi fac meseria bine si oameni de o calitate indoielnica ca na, asa e lumea.
Este important sa intelegi ce inseamna o tranzactie imobiliara in adevaratul sens. Daca se cauta tertipuri si cai ocolitoare de a "sari" agentul, iata unde se poate ajunge. Mai bine amintiti-va ca totul este negociabil.
Moral nu stam prea bine, dar legal e corect ce scrie aici. Agentul imobiliar trebuia sa se asigure daca (si numai daca ) stia ca sunt sanse sa se semneze un contract de inchiriere. Marturisesc ca nici eu nu semnam contracte de vizionare cu clientii, dar in momentul in care urmau sa semneze partile, exista atat un contract de vizionare ca si o factura facuta in baza lui.
Nelamurirea mea este in cazul de fata...ce ati semnat exact in cadrul agentiei? Pentru ca din ce stiu eu, nu se poate semna un precontract/ante contract decat in cadrul unui notariat, in agentie putand fi semnat cel mult un contract de rezervare care poate implica agentia printr-un reprezentant legal doar in calitate de martor. Pe foarte multe site-uri/bloguri se vorbeste de termenul "teapa" dar de fapt este vorba despre altceva. Acele comisoane standard/1, 2 sau chiar 3%+TVA (am vazut si asa ceva) ar trebui sa fie negociabile avand in vedere ca si pretul proprietatii este de cele mai multe ori negociabil. Daca exista aceasta optiune, atunci agentia va "pune pe masa" un contract de comision pentru ambele parti (in baza unui contract de vizionare/intermediere) in care isi motiveaza rolul si atributiile in cadrul tranzactiei. Daca se ajunge la notar si abia atunci se afla despre plata comisioanelor, atunci exista o problema, pentru ca deja se presupune ca s-au pus in miscare anumite mecanisme (acte scoase la urgenta/refacute daca este cazul, demersuri facute catre institutii bancare, s.a.m.d.). Agentul trebuie sa spuna din start ca va presta serviciile in baza unei sume X si sa astepte raspunsul proprietarului pentru a continua orice fel de actiune.
De multe ori nu este vorba doar de necunostinta ci si de indolenta sau superficialitate (va rog sa nu mi-o luati in nume de rau, nu caut sa jignesc pe nimeni). Si poate chiar sa "pice" tranzactia daca exista contracte semnate si se ajunge in situatia in care una dintre parti nu mai doreste sa achite comisionul stabilit.
Cred ca inainte de toate ar trebui sa ne documentam un pic asupra acestui domeniu in care mai devreme sau mai tarziu este posibil sa activam toti (vanzator, cumparator, agent). Agentul are rolul lui si pretul lui. Am intalnit si agenti care nu aveau nicio treaba efectiv cu aceasta meserie, dar si agenti care nu doar ca isi cunosteau meseria, dar meritau tot respectul.
Buna ziua,
Am citit si recitit aceasta speta si am ramas cel putin uimit. Nu vreau sa detaliez sau sa ma explic in vreun fel sau altul, nici sa judec persoana in cauza, dar nu reusesc sa inteleg vina agentului imobiliar sau a agentiei. Probabil cum foarte multa lume nu vrea sa inteleaga rolul unui agent imobiliar intr-o tranzactie (si aici ma refer la procesul de vanzare-cumparare). Cate persoane stiu atributiile unui agent/broker imobiliar? De ce avem impresia ca nu isi merita acel comision solicitat? Daca ai norocul sa iesi cu un agent la o proprietate aflata in portofoliul sau si este exact ce iti doresti, de ce il condamni ca nu a facut altceva decat sa iti arate un singur apartament? Trebuia sa iti prezinte o duzina si sa te plimbe prin trafic la ore de varf, doar ca sa vezi ca munceste? Nu, a identificat rapid ce cauti si nu a pierdut timpul (avantaj tu ca si potential client). Datoria lui este sa isi cunoasca proprietatile, un minim de istoric al apartamentului din punct de vedere al actelor si cel mai important, sa detina skill-ul necesar pentru o negociere in avantajul ambelor parti. Da, al ambelor parti, pentru ca nu lucreaza doar pentru o singura parte . Daca la asta se asteapta lumea, atunci discutam despre ceea ce se numeste "reprezentare exclusiva" si clar nu vorbim despre un comision sub cel putin 4%. Cati oameni sunt dispusi sa accepte si sa plateasca pentru un serviciu bine facut?
avocatnet.ro explicăm legislația
