Activitate spin_xx

Silvia Zaharia a scris:

PTrebuie să vă alegeți o formă de desfășurare a activității comerciale. În cazul de față ar putea fi: P.F.A. sau S.R.L.

Firm există deja (un SRL), iar codul CAEN specific activității care ne interesează se adaugă ușor, nu asta e problema.

Întrebarea e: se pot produce prăjituri la domiciliu?. Adică în bucătăria proprie, nu într-un laborator dedicat, pentru că nu vrem să deschidem o cofetărie sau un laborator în adevăratul sens al cuvântului, ci doar să putem vinde legal o tavă de prăjituri pe zi sau un tort pe zi, de exemplu. Adică ocazional, nu într-un flux susținut, ca o cofetărie adevărată.

Buna ziua.

Exista o procedura prin care poti comercializa legal prajituri si alte deserturi preparate acasa, in bucataria proprie?

Dacă da, ce aprobari / certificări sunt necesare pentru a intra în legalitate?

Buna ziua

Avem urmatoarea situatie:

In perioada ianuarie 2019-iunie 2019, Popescu Ion realizeaza venituri din salarii sau asimilate salariilor, pentru care angajatorii plătesc CASS-ul aferent. Prin urmare, Popescu Ion poate apela la sistemul medical de stat, in virtutea acelui CASS.

Din iunie 2019, Popescu Ion nu mai realizeaza venituri din salarii sau asimilate salariilor, prin urmare nici angajatorii respectivi nu mai contribuie la CASS.

Tot in iunie 2019, Popescu Ion - care este unic administrator al unui SRL - incaseaza dividende in valoare de 25.000 de lei net aferente anului fiscal 2018, dividende pentru care firma respectivă a plătit și CASS suplimentar de 2.496 lei.

Intrebarea este: Ion Popescu va fi asigurat în sistemul medical de stat și va beneficia de pachetul de bază până la finalul anului 2019? Sau până când?

Multumesc

"Legea trebuie respectată fie că ne convine sau nu" - absolut de acord!

Ce încercam eu să aflu cu primele două dileme din postarea mea inițială este dacă legea este corect înțeleasă și aplicată. Și, mai ales, dacă textul de lege acționează retroactiv.

Multumesc!

Bună ziua.

Vă scriu de pe cealaltă parte a baricadei :) Adică din postura de posesor al unui loc de parcare plasat foarte aproape de bloc. De curând, ca urmare a reclamației făcute de un vecin ce locuiește la parter, am primit notificare de la Primăria Capitalei cum că mi se anulează contractul de închiriere.

Am câteva probleme și mi-ar plăcea să le dezbatem aici.

Legea invocată este Ordinul nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igiena si sanatate publica privind mediul de viata al populatiei, mai exact articolul 4, litera c: La stabilirea amplasamentelor cladirilor de locuit se vor preciza si amplasamentele urmatoarelor dotari tehnico-edilitare: spatii amenajate pentru gararea si parcarea autovehiculelor populatiei din zona respectiva, situate la distante de minimum 5 m de ferestrele camerelor de locuit; in aceste spatii este interzisa gararea autovehiculelor de mare tonaj, cum ar fi autovehiculele peste 3,5 tone, autobuzele, remorcile etc., precum si realizarea activitatilor de reparatii si intretinere auto.

Si as avea 3 probleme de discutat cu dvs, cei care vă pricepeți:

1. Prima problemă de ordin legal: conform definițiilor din Ordinul mai sus-menționat, incaperea de locuit = incaperile cu functii de camera de zi si dormitoare. Locul de parcare invocat este lângă un balcon. E corect să se invoce legea respectivă, dacă realitatea nu se potrivește cu definitia din lege?

2. A doua problema de ordin legal: dispozițiile acelui ordin nu acționează doar pentru clădirile proiectate și construite ULTERIOR intrării în vigoare a legii respective? De exemplu, la punctul 17 al aceluiași Ordin 119/2014 scrie explicit: "Parametrii sanitari care trebuie sa fie respectati la proiectarea si executia locuintelor sunt: suprafata minima a unei camere = 12 mp". Cred că 99% dintre blocurile din București au cel puțin un dormitor mai mic de 12mp. Dacă ordinul se aplică retroactiv, înseamnă că eu (alături de alte sute de mii de locuitori ai Bucureștiului) putem da în judecată Statul român (cel care a construit blocurile) pentru că nu respectă legea? Dacă nu s-ar aplica retroactiv, nici locul de parcare în discuție nu ar trebui desființat, pentru că el este construit cu mulți ani înainte. La fel ca și blocurile cu camere mai mici de 12mp.

1. O problemă de ordin moral, care merită totuși menționată: cel ce a făcut reclamația - proprietarul apartamentului de la parter - este tocmai fostul posesor al locului de parcare. L-a folosit mai bine de 10 ani, timp în care și-a parcat mașina fix sub balcon și nu l-au deranjat absolut deloc "noxele", că erau ale lui :). Imediat după ce a pierdut locul - atribuit printr-o procedură transparentă, fără intervenții ca pe vremuri - și-a dat seama că nu se mai poate trăi într-o astfel de poluare, motiv pentru care a invocat această lege. Sigur că aspectul ăsta nu are niciun impact legal, dar e amuzant-dureros să vezi cât de ipocriți și de răi sunt oamenii. Sunt de acord că poluarea e neplăcută și ar fi bine să o diminuăm pe cât posibil, dar aici nu pare a fi o problemă legată de poluare, ci pur și simplu de răzbunare: "dacă tot am pierdut locul, o să găsesc eu o chichiță să nu-l mai poată folosi nimeni".

Mulțumesc pentru eventualele răspunsuri.