Activitate ContSters52366

alexandra13 a scris:

Era vorba de problema mea, va amintiti?DE ce nu reusiti sa va puneti de acord?E atat de simplu sa spuneti-platiti sau nu TVA.Atat.DEci?

Doamna, eu am incercat de ceva timp sa obtin un raspuns. Am doua adrese depuse la ministerul de finante, una din ele de la inceputul lui februarie, si nici un raspuns pana acum. Neoficial, toti cei cu care vorbesc acolo imi spun ca... nu se stie inca. Oficial, nu se elibereaza nici o hartie.

Eu sunt in situatie inversa : am inceput investitia/constructia in 2006, am vandut cu antecontract in 2007 si acum ( la perfectarea contractului de v/c ) trebuie sa aplic tva. Am fost la adm. fiscala sa ma inregistrez ca platitor de tva, mi s-a spus ca nu se stie inca cum se face asta, doarece nu pot fi pfa in domeniu. De asemenea, nimeni nu stie cum as putea recupera tva din sumele investite. Intrebarea depusa in scris la min de finante in ianuarie a ramas fara raspuns pana in ziua de azi.

andreealisievici a scris:

Domnule vladalx, de vreme ce ve dati mare cunoscator, poate ar trebui sa verificati ce inseamna "locuinte proprietate personala" sau "scopuri personale" inainte sa aruncati cu cuvinte in altii. V-ati dat singur contra-argument, dar probabil ca e prea profund ca sa-l intelegeti. Cuvintele dvs nu au cum sa ma supere, asa incat nu le irositi.

Este deja nostim. Ati devenit un concurent serios la "cascadorii rasului".

Locuinte proprietate personala -- cele la care apar ca proprietar in cartea funciara. Probabil este operatorul logic "SAU" cel la care aveti probleme ? L-am ingrosat. STITI CE INSEAMNA ?

iata tabela de echivalenta :
false SAU false = false
false SAU true = true
true SAU false = true
true SAU true = true

romascanu a scris:

Domnule vladalx am vazut ca ati citat din clasici...
Vreau sa stiti ca si teoria impreviziunii a fost dezvoltata in tari "cu mai multa apa calda" (ca sa citez tot din "clasici") decat amarata asta de Romanie in vesnica tranzitie.
Bunaoara clauza de hardship e creatie anglo-saxona... Impreviziunea (excesiva onerosita / presupposizione) este prevazuta expres in codul civil italian...
Ca atare, modele de inspiratie pentru a preintampina riscurile provocate de mutatii economice si de rupere a echilibrului contractual se mai gasesc... si pe la altii, mai civilizati decat noi...


Nu intru in discutia de mai sus referitoare la TVA ... argumentele din articolul la care ne-a trimis dl vlad stefan sunt frumoase si ce-i frumos si lui Dumnezeu ii place (dar ma-ndoiesc ca fiscul sta de-a drepta Tatalui... sau vom mai vedea...).

Imi cer scuze, se pare ca mai exista si avocati cu experienta aici. Multumesc doamna. Va rog spuneti-mi daca va pot contact pentru o consultatie oficiala.

Este incredibil cum poate sa raspunda la o intrebare COMPLET pe langa subiect. Posting-ul de mai sus este o ilustrare perfecta a talentului unui avocat de a spune "alb" la "rosu". In 75% din cazuri raspunsurile d-rei Andreea sunt complet fara legatura cu subiectul. Domnisoara, nu are rost sa ma cert cu dvs. Nu sunteti in capacitatea mentala necesara pentru a urmari o discutie.

Cu privire la dl.Stefan, ma voi margini la a cita din codul fiscal in vigoare in anul 2006 :

(2) În sensul prezentului titlu, activităţile economice cuprind activităţile producătorilor, comercianţilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activităţile extractive, agricole şi activităţile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate economică exploatarea bunurilor corporale sau necorporale, în scopul obţinerii de venituri cu caracter de continuitate.

si NORMELE DE APLICARE :
2. (1) Nu are caracter de continuitate, în sensul art. 127 alin. (2) din Codul fiscal, obţinerea de venituri de către persoanele fizice din vânzarea locuinţelor proprietate personală SAU a altor bunuri care sunt folosite de către acestea pentru scopuri personale.

Cu acestea am incheiat. Este evident ca in acest caz cunosc legislatia, si chiar si unele bucati din bazele avocaturii, mai bine ca dvs. Nu ma puteti ajuta. Daca mai doriti asistenta, contactati-ma pentru un contract.

Imi pare rau, Este clar ca nu pot obtine de aici sfaturi pertinente sau macar date in cunostinta de cauza. Ma retrag din acest forum. O zi buna tuturor.

vlad stefan a scris:

Oricat v-ati chinui dupa parerea mea nu veti reusi sa obtineti o majorare a pretului de la cumparator,

nu ma intereseaza acest lucru.

ANAF si-au dat seama de oportunitatea existenta in legislatie si anume aceea de a incasa TVA de la persoane fizice. Insa strict formal aceasta posibilitate exista si anul trecut.Doar ca ANAF-ul nu si-a dat seama de ea decat acum.

Nu s-a precizat ce inseamna "continuitate". Si prevederea nu s-a aplicat, altfel ar fi trebuit taxati cu tva toti cei care vindeau imobile peste 200000 ron.

Prin urmare, daca ati fi apelat la un consultant bun la momentul redactarii contractului poate v-ar fi spus ce prevede legislatia in legatura cu aceasta chestiune.
Tratarea unei persoane fizice ca persoana impozabila nu este o noutate aparuta de anul acesta. Pur si simplu inca de la adoptarea Codului Fiscal(anul 2004), orice persoana(fizica sau juridica) care intentiona sa realizeze activitati economice devenea subiect al impozitarii dpdv al TVA. DECI NICI O NOUTATE. Realizati activitati economice( astfel cum acestea au fost intotdeauna definite de codul fiscal) atunci trebuie sa va inregistrati ca platitor de TVA daca depasiti plafonul( initial 2 mld iar acum 35.000 euro).

Aici gresiti, In codul fiscal 2004 ( de fapt pana in momentul aparitiei codului fiscal 2007 ) se preciza clar ca livrarea de imobile ( noi sau vechi, nu se specifica ) nu se supune platii tva. Consultantul la care am fost in 2006 mi-a spus ce prevede legislatia. Din momentul investitiei ( care, desi, in mod stupefiant, d-ra Andreea sustine ca ar fi momentul cand voi semna contractul de v-c, este de fapt momentul cand am inceput sa platesc ) pana in prezent, eu am platit taxe la toate materialele si manopera contractate. Conform legii, trebuie sa am dreptul sa le recuperez. Nu este vina mea daca la data respectiva legea era alta. Si nici nu era de datoria mea sa fiu srl pentru ca d-ra Andreea sustine ca este mai corecta decat avocatii din ultimul sfert de mileniu.

Imi pare rau, eu consider discutia incheiata, si nu pentru ca m-am suparat pe dvs, ci pentru ca ( va parafrazez ) "spuneti aberatii".

vladalx a scris:

De asemenea, investitia pe care am facut-o trebuie taxata conform legislatiei in vigoare atunci cand am facut-o.

EXACT! Numai ca investitia o faceti la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.

ce chestie, credeam ca investitia se face cand platesti. Sa inteleg ca apartamentul dvs. nu a fost inca platit, ci va fi platit... cand il veti vinde ?

Iar posting-ul urmator este stupefiant : nu este de vina cumparatorul, nici statul care a schimbat legea, ci vanzatorul - omul din mijloc - care NU S-A GANDIT ca statul va schimba legea !!!

Care nu s-a gandit cum sa-si faca afacerea de fapt si au crezut ca le stiu ei pe toate.

asa cum spuneam mai sus ( dar ati demonstrat ca nu va obositi sa cititi, asa ca repet ) nici un cetatean nu este obligat sa isi aranjeze afacerile in asa fel incat sa datoreze maximul de taxe. Expresia "a suntat legea" pe care o folositi este fara baza legala, si absolut nepotrivita ca venind din partea cuiva care a studiat legislatia.
Pe de alta parte, ca o surpriza, am platit ( si primit ) consultanta inainte de a incepe. Am si o factura care demonstreaza asta. Nu mi s-a recomandat sa investesc ca firma. Stiti de ce ? 1. taxe mai mari 2. procedura extrem de complicata si costisitoare necesara pentru a trece apartamentele mele pe persoana fizica odata ce se termina constructia.

Incredibil, ce tampiti vanzatorii astia, sa nu apeleze la clarvazatori !

Nu clarvazatori, ci pur si simplu oameni care se pricep. Ei v-ar fi spus ca e mai profitabil si mai sigur sa faceti investitia printr-un SRL, si atunci nu ati fi avut aceasta problema

Sunt dispus sa accept o demonstratie. Demonstrati-mi ca era mai profitabil. "Mai sigur" este ceva fara sens venind din partea cuiva care considera volatilitatea legislatiei ca fiind o normalitate.

AVLIL a scris:

Oricum, ati inceput sa ne rugati pentru un sfat si, pentru ca nu v-a placut, ne injurati si ne spuneti incapabili! Sa va fie rusine!

Ba pardon. Nu am injurat pe nimeni. Cat despre cat de capabili sunteti, asta cred ca deja am demonstrat. Cine a inceput sa ma acuze ca spun aberatii ? Asta este comportament profesional din partea unui avocat ? Nici macar nu ati cititi bine intrebarile ! Mai ganditi-va cui trebuie sa ii fie rusine. Eu macar nu am pretentia ca stiu legislatia. Dvs, pe de alta parte, DEMONSTRATI asta.

In legatura cu postul anterior, daca ati fi citit textul la care s-a facut reply, ati fi vazut ca scopul citarii pasajului respectiv era cu totul altul, si anume de a demonstra ca afirmatia pe care o facuserati ( cu privire la ALT subiect, cel referitor la "datoria" cetateanului de a nu incerca sa nu plateasca toate taxele posibile ) era complet "aberanta".
Insa ca sa acopar si schimbarea de subiect, sunt de acord ca un contract este guvernat de legea aplicabila la momentul incheierii sale. Antecontractul tot un contract este. De asemenea, investitia pe care am facut-o trebuie taxata conform legislatiei in vigoare atunci cand am facut-o. Taxa pe valoare adaugata este aplicabila valorii adaugate INCEPAND DE CAND ? Nu cumva de cand acea investitie a devenit subiect al acestei taxari ?

Iar posting-ul urmator este stupefiant : nu este de vina cumparatorul, nici statul care a schimbat legea, ci vanzatorul - omul din mijloc - care NU S-A GANDIT ca statul va schimba legea !!! Incredibil, ce tampiti vanzatorii astia, sa nu apeleze la clarvazatori !

Of, logica asta...

>Acum, nu vreau neaparat sa fiu rea, insa asta se intampla in orice tara in dezvoltare... Daca
>persoanele fizice nu ar fi incercat sa faca profit ocolind legea fiscala, atunci legea asta fiscala nu i-ar
>cauta sa-i impoziteze si in gaura de sarpe.

În legătură cu acesta, Adam Smith sublinia, în urmă cu circa 230 de ani, în celebra sa lucrare „Avuţia naţiunilor” că „fiecare om, atât timp cât nu încalcă legile, are dreptul deplin de a se ocupa de propriile sale profituri în maniera personală care îi convine”. Această remarcă, devenită o adevărată maximă, un adevăr axiomatic, este însuşită, ulterior, de judecătorii englezi şi americani - „fiecare cetăţean are dreptul să-şi aranjeze în aşa fel lucrurile încât să-şi minimizeze obligaţiile fiscale. Nimeni nu trebuie să îşi planifice veniturile şi cheltuielile înfuncţie de exigenţele maxime ale Ministerului de Finanţe; nici un cetăţean nu are datoria patriotică de a plăti maximum de taxe”