Activitate ondin_y

Din cauza asta a ajuns justitia unde o gasim azi cu totii.:) Culmea culmilor este sa minti in instanta pentru a face nu stiu ce proba diabolica a ticaloseniei adversarului. De ce nu poti dovedi asta cu actele pe care le ai, de care acesta nu stie, ca sa dovedesti astfel in mod corect si legal faptul ca tu esti bun si restul sunt rai?
:)
Daca am fi toti corecti si cinstiti judecatorii si procurorii s-ar plictisi de moarte si s-ar face toti notari.
:)

Este foarte clar ce incearca acum sa faca asiguratorul, ideea este sa nu acceptati nici un fel de reducere a despagubirii pe care trebuie sa o primiti de la acestia, si in ultima instanta, dar nu se va ajunge acolo, pentru ca asiguratorul stie ca pluseaza fara sa se bazeze pe nimic legal, instanta de judecata va decide.
Bafta!

doar scrie fain in procesul verbal de predare primire ca utilizatorul are obligatia de a efectua cu asiguratorul inspectia de risc, daca este vorba de o masina second hand, ori masina d-voastra fiind noua acea stipulare este total aiurea.
:)
e bun asa, utilizatorul care plateste prima anuala sa il forteze pe agent sa vina sa vada masina, daca acesta nu are timp sau chef, dar lasa ca vine ea criza si atunci ii vedem noi pe asiguratori ce firme de leasing mai asigura ei, daca se vinde o masina la 4 luni.
:)

fransiza asta eu stiam ca se stabileste clar in suma fixa la incheierea politei de asigurare, pentru ca in functie de cuantumul acesteia sa platesti o prima mai mare sau mai mica, cu cat e fransiza asta mai mare cu atat platesti o prima casco anuala mai mica, dar cine mai poate sti acum ce si cum, in zilele noastre fiec are face ce il taie capul si incearca sa pacaleasca pe cine poate ca nu cumva sa isi diminueze ele profitul.
e clar ca din milioanele de asigurati casco numai un numar mic au evenimente si pentru toti cei cuminti asiguratorul incaseaza sume frumoase fara sa faca mare lucru, fraierii vin singuri la ei cu banii in mana, si apoi la necaz astia incep cu clauzele scrise mic in contract, si refuza orice plata.
Si asa ramai si cu banii dati si cu paguba nereparata, dar macar stii ca ai avut casco, si alta data de buna voie si nesilit de nimeni nu mai iti faci.
:)

romascanu a scris:

ondin_y a scris:

un bun ipotecat nu se poate executa silit,

ondin_y a scris:

deci in concluzie, dupa cum am mai spus, si s-au aruncat degeaba cu hartii spre mine, este practic o munca in zadar

Ma bucur ca, intr-un final, ati reusit sa faceti diferenta de nuanta intre:
1. nu se poate (ceea ce ar insemna sa fie pe undeva interzis de lege)
si
2. legal se poate, DAR... " este o munca in zadar" (poate fi, as zice eu, pentru ca atata vreme cat n-am socotelile bancii nu pot sa afirm cu certitudine ca "este").

;)

Eu am inteles asta din prima, deoarece in orice meserie, dupa cum bine stim cu totii, profesionistii se diferentiaza net intre teoreticieni si practicieni, de aceea nu am spus niciodata ca este ilegal, sau interzis prin lege, nu am spus nimic interpretabil, chiar daca orice se poate interpreta, am spus pur si simplu direct la obiect ca nu se poate realiza faptic, tocmai avand in vedere calitatea mea de practician, din cauza ca se stie din start ca nu prea ai nimic sigur de castigat.

Va asigur ca orice client privat nu vrea sa stie neaparat temeiul legal, textul acestuia si ce este sau nu este legal posibil, el va dori intodeauna sa stie care sunt consecintele acestei actiuni, in ce consta avantajul acestuia si sa isi rezolve cat mai repede, cu sanse maxime de reusita si cu costuri cat mai mici problema respectiva.
Cu stima.

Diana Persa a scris:

Daca valoarea creantei creditorului ipotecar este mai mare sau egala cu suma realizata prin vanzarea bunului, creditorul urmaritor neipotecar din nou nu incaseaza nimic din creanta sa, avand dreptul doar la restituirea cheltuielilor de executare silita avansate. Acesta ar fi singurul castig legal - recuperarea cheltuielilor de executare silita avansate.

deci in concluzie, dupa cum am mai spus, si s-au aruncat degeaba cu hartii spre mine, este practic o munca in zadar si nici o banca nu va executa silit prea curand un imobil ipotecat in favoarea altui creditor?
toata lumea este de acord?
se mai opune cineva?
abtineri?
:)

teoria ca teoria dar dupa cum vedeti 'praftica' ne omoara si cum orice demers juridic trebuie musai sa se lase si cu o finalitate palpabila, ca asa degeaba muncesti numai sa zici ca faci ceva. doar nu lucram toti in guvern.
:)

Stati voi linistiti ca nu executa nimeni silit un bun imobil ipotecat, pentru ca daca valoarea creantei tertului depaseste cu mult valoare imobilului in cauza, deoarece practic se face o munca pentru altul, creditorul ipotecar isi recupereaza creanta si creditorul al doilea primeste dupa ce munceste doar diferenta ramasa, diferenta care poate sa fie un mare 0, avand in vedere cat a scazut piata imobiliara, iar in plus cine se va prezenta la aceasta "licitatie" nu va cumpara un imobil care nu se va putea intabula imediat pe numele acestuia decat dupa radierea ipotecii de catre creditorul ipotecar, operatiuni care dureaza si care nu aduc nici un beneficiu celui care a inceput executarea silita.
Fiind un forum cred ca toata lumea isi poate expune liber parerile si opiniile fara ca alt coleg mai fara obraz sa faca comentarii rautacioase, deoarece nu este nimeni obligat sa urmeze un sfat de aici decat in masura in care il gaseste util si conform cu propria opinie.
Asa ca hai sus cu bun simtul si jos cu cenzura.

Este evident o intrebare capcana, pentru ca un bun ipotecat nu se poate executa silit, astfel cum nu se poate vinde, altfel care mai este rolul de siguranta al acestei ipoteci daca orice alt creditor se prezinta si vinde imobilul la licitatie prin executorul judecatoresc cand doreste el.

Si doar daca si IFN este de acord cu aceasta executare silita, altfel nu se poate intraina catre nici un alt tert si in aceste conditii vorbim despre ceva ipotetic, eventual banca devine creditor ipotecar de rangul 2, in masura in care creditorul ipotecar de rangul 1 este de acord.