Activitate legalmonkey

Eu sunt de parare ca in aceasta situatie ar trebui aplicate principiile fiscale, respectiv (a) certitudinea impunerii - art. 3 lit b) Cod Fiscal (certitudinea impunerii, prin elaborarea de norme juridice clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea şi sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceştia să poată urmări şi înţelege sarcina fiscală ce le revine, precum şi să poată determina influenţa deciziilor lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale) si (b) "in dubio contra fiscum" (art 13 CPF). Legiuitorul a considerat esențial ca normele juridice fiscale să fie clare, astfel încât contribuabilii să poată acționa în cunostinta de cauză. Or, normele în discuție sunt neclare și ar atrage interpretarea in dubio contra fiscum.

Cu toate acestea prin OUG 53/2020 s-a rectificat eroarea "2. La articolul XV, alineatele (5) şi (6) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
"(5) Pentru indemnizaţia prevăzută la alin. (1), (11), (2) şi (4) se datorează impozit pe venit, contribuţia de asigurări sociale şi contribuţia de asigurări sociale de sănătate, în cotele prevăzute în Legea 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare."

eu am citit cu atentie, e bine ca ai clarificat ca acel "niciodata" priveste numai situatiile speciale la care faci referire in a doua propozitie. :)

Este evident si firesc ca istoricul inregistrarilor sa reflecte atat inregistrarea faptei, cat si radierea (asa functioneaza registrele), dar verificarea de acest gen este limitata (exemplele tale) si e corect sa fie asa, altfel reabilitatea ar fi lipsita de efecte.

Donatie, mergeti la un notar.


JoAnn a scris:

Fostul sot detine impreuna cu mine un imobil (fara datorii bancare sau catre stat). Vrea sa renunte la dreptul lui de proprietate in favoarea mea in cota de 1/1 fara a fi despagubit de catre mine. Cum poate proceda?

Se poate obtine "curatarea" cazierului judiciar dupa ce sunt indeplinite conditiile legale de reabilitare.

Sfat: incercati sa va simplificati existenta prin impacare, veti economisi timp, bani si energie. Pe viitor, nu va mai faceti dreptate singur, riscati sa va agravati situatia. Oricat de frustant poate fi uneori, trebuie sa lasati politia (statul) sa intervina, in caz contrar ajungeti dvs. "omul rau".
eugenoctavian1968 a scris:

[...] problema mare este că te alegi cu cazier care NU SE ȘTERGE NICIODATĂ! [...]

Buna ziua,
dupa parerea mea clauza are o formulare vadit excesiva si nu as semna un contract in care este inclusa o astfel de clauza (chiar daca, ar exista premisele obtinerii in viitor a unei restrangeri a sferei de aplicabilitate a clauzei).
Desi in aparenta textul pare sa bifeze conditiile din CM, prin formularea mult prea vaga si generala nu stabileste "in concret" elementele prevazute la art. 21 alin. (2) din CM, iar compensatia propusa este mult disproportionata angajamentului asumat de angajat.
Practic nu poate sa isi desfasoare profesia nici direct (nici prin forma meditatiilor private (nu stiu daca se preteaza...), nici prin intermediul mijloacelor electronice, pentru o perioada de 2 ani, interdictia aplicandu-se oricui se afla in zona geografica f extinsa la care face referire clauza.
Eu as incerca:
(a) cresterea nivelului compensatiei la nivelul salariului (in fond se interzice dreptul la munca timp de 2 ani in tot judetul + localitatile vecine municipiului, ceea ce ar necesita o relocare a persoanei in cauza pentru ca aceasta sa isi poata desfasura activitatea, dar inteleg ca o astfel de optiune nu e pe placul co-contractantului (un alt semnal de alarma pentru potentialul angajat!);
(b) as negocia limitarea aplicarii clauzei prin reducerea perioadei si/sau a ariei si/sau limitarea aplicarii numai cu privire la anumite categrorii de personae, eventual o categorie exacta de client ai co-contractantului (sau o combinatie a acestora) care sa fie proportionala cu contraprestatia primita;
(c) nu as semna contractul in forma propusa! In fond, trebuie cantarite cu atentie avantajele si dezavantajele, iar balanta inclina vertiginos spre acestea din urma.

Sper sa ajute sugestiile. Multa bafta!

Bună ziua, dacă sunteți angajat într-un Stat Membru (cu excepția UK și a Danemarcei) răspunsul este afirmativ. Există cadrul legal care să permită instituirea unei ipoteci asupra conturilor deschise într-un alt Stat Membru (ordonanța asigurătorie europeană). Cu toate acestea cazurile în care procedura a fost utilizată în practică de către creditori din România sunt izolate. Cel mai probabil, creditorul va demara cu prioritate urmărirea silită a bunurilor debitorului principal.