Activitate MikePD

Nici nu am observat ca a fost adaugat in topicul de "codul rutier". Am intrat in sectiunea de "Drept Penal" si folosit functia de "Intreaba comunitatea" iar apoi nu am vazut vreo optiune de a schimba topicul in care e pusa intrebarea.

Daca doriti o paralela, PVC incheiat in care se descrie o fapta pe care codul rutier o catalogheaza ca infractiune, dar sanctiunea aplicata este cea de (cea mai blanda) contraventie, inserata cu intentie directa pentru a nu provoca necazuri/neplaceri celor sanctionati.

Pentru ce infractiune i se poate face plangere penala agentului constatator? Fals intelectual sau abuz in serviciu

PVC=uri incheiate de Inspector de la Apele Romane:
- pe toate, ca fapte sunt trecute "lucrari de construire si lucrari de traversare curs apa realizate fara a detine acte de reglementare" (din pct de vedere al gospodaririi apelor, Aviz inainte de inceperea lucrarilor, Autorizatie de Gospodarire inainte de darea in folosinta - conform Legii 107/1996). Constructiile si lucrarile variaza, fiind fie "poduri/podete" fie "linii electrice" - ambele necesitand Aviz si Autorizatie pentru a fi edificate legal (aceeasi lege - traversari de cursuri de apa)

- desi descrierea este corecta (din neatentie sau deficitara cunoastere a legii cel mai probabil), in PVC-uri, cand vine vorba de aplicat sanctiuni, "Avertisment" conform art.87, pct.1 din Legea 107.1996 pe toate si niste termene aberante de intrare in legalitate (care apropo, nu se poate conform legii apelor).

Art.87
Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor;

Sa vedem ce aveam cateva articole mai jos in aceeasi lege:
Art.93
(1) Executarea, modificarea sau extinderea de lucrări, construcții ori instalații pe ape sau care au legătură cu apele, fără avizul legal, precum și darea în exploatare de unități fără punerea concomitentă în funcțiune a rețelelor de canalizare, a stațiilor și instalațiilor de epurare a apei uzate, potrivit autorizației de gospodărire a apelor, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă.

(2) Cu pedeapsa prevăzută la alin. (1) se sancționează și următoarele fapte:

b) exploatarea sau întreținerea lucrărilor construite pe ape ori în legătură cu apele, desfășurarea activității de topire a teiului, cânepii, inului și a altor plante textile, de tăbăcire a pieilor și de extragere a agregatelor minerale, fără autorizația de gospodărire a apelor;

Avand in vedere faptul ca in PVC-uri sunt mentionate ca fiind "constructii vechi, date in folosinta" iar unele dintre ele, liniile electrice, se putea proba usor de cand sunt in folosinta (conform contractelor de furnizare), incadrarea in art.93.alin.2,lit b) ar fi fost cea corecta, dar binenteles nu aplicatul legii era scopul. Sa mai mentionez si abureli de genul "detinatori neidentificati" la poduri care duc la o singura propietate fix pana in poarta ei, sau aceeasi mentiune pentru liniile electrice care duc de pe stalp fix pana in casa omului? Rar mi-a fost dat sa vad asemenea musamalizare....

Si acest gen de incadrare gresita e pe toate PVC-urile incheiate si acceptata prin semnatura de consilierul juridic ar institutiei in raspunsul catre mine. Repet, eu stiu cu ce oameni am de a face aici, nici nu se pune vorba de o greseala sau de culpa (agentul constatator este chiar Sef Birou Inspectie deci e hilar a sustine ca n-ar trebui sa cunoasca legea),
dilema mea vine in incadrarea pe care sa o dau faptelor lor in denunt ...

Buna seara, cu o chestiune destul de atipica va deranjez facand mentiunea ca am cautat de mi-au iesit ochii inclusiv prin tratatele de drept penal de acasa.

Multiple PVC-uri incheiate dar aici vine un twist de tot rasul: agentul constatator descrie negru pe alb ceea ce gaseste (in fapt, constructii edificate fara acte de reglementare) dar apoi la sanctiune aplicabila trece in mod bizar, "Avertisment".
Ca sa intelegeti de ce totul este bizar, vorbim de Legea Apelor, unde ce a incadrat si sanctionat el drept contraventii (cu articol scris corect cu tot) se refera la "constructii edificate fara respectarea" actelor de reglementare (aviz si autorizatie de gospodarire a apelor), pe cand ceea ce a descris cu mana lui in PVC-uri sunt infractiuni ("constructii edificate fara" acte de reglementare).

Si nu, aici vorbim de o manareala comisa cu intentie directa: personal am reclamat existenta acestor constructii, baietii s-au dus de manuta cu primarul si ca sa nu cada rau si sa musamalizeze toata povestea au incheiat vreo 8 PVC-uri de astea crezand ca suntem toti asa de inculti incat sa nu stim sa facem diferenta intre "fara respectarea" actelor de reglementare (adica detii avizul si/sau autorizatia dar nu le respecti prevederile - > contraventie) si "fara" actele de reglementare (adica nu le detii deloc -> infractiune -> sesizarea organelor de cercetare penala pt ca nu ai competenta). Nu va mai zic ca frumusetile astea de PVC-uri si "sanctiunile" aplicate, au fost confirmate si de o doamna consilier juridic a institutiei, in raspunsul dat catre mine.

Acum situatia imi da batai de cap:
- agentul constatator (inspectorul) -> denunt pentru Fals intelectual sau pentru Abuz in Seviciu?
- madam consilier juridic -> denunt pentru Omisiunea Sesizarii?

Va multumesc

Buna ziua, am nevoie de un sfat referitor la o situatie mai...aparte.

Cat se poate de pe scurt, situatia in fapt este urmatoarea: un vecin si-a edificat fara autorizatie de construire o constructie pe spatiul public, totul, desi pare greu credibil sub privirile intelegatoare ale Primariei. Zic asta pentru ca intrebati neoficial au sustinut mare si tare ca lucrarea este autorizata dar cand au ajuns si la a da in scris acest aspect brusc a devenit "fara autorizatie" si a inceput circul - oamenii astia din Primarie nu au miscat un pai fara sa presez in scris cu intrebari si somatii iar ca sa intelegeti dimensiunea "prieteniei":
- in 2015 imi raspund in scris ca "nu are autorizatie de construire" - nu se ia nici o masura
- in 2016 fac o plangere la Inspectoratul de Stat in Constructii care merg in control, sesizeaza lipsa autorizatiei dar fiind vorba de o comuna, tot ce pot face e sa faca un referat inspre Primarie in care le zic negru pe alb sa ia masuri.
- Primaria se face ca ia masuri - ii trimite respectivului o "adresa" in care il roaga sa intre in legalitate ca altfel demoleaza constructia - atentie, am zis "adresa", nu incheiat PV de constatare si dat termen de intrare in legalitate. Poate ma insel eu, dar "adresa" aceasta nu valoareaza, juridic vorbind. nici macar cat foaia pe care e scrisa
- Respectivul se face ca face ceva, adica cere Certificat de Urbanism, il obtine si cam atat, il lasa sa expire linistit.
- in 2019, adica aproape 4 ani mai tarziu, vine politia si pune intrebari (Primaria are emise mai multe acte suspecte de fals referitoare la respectivul, cumva situatia cu aceasta constructie are tangenta) si brusc Primaria il amendeaza pe respectivul (modic, minimumul ca asa e frumos, 10 mil) de aceasta data cu PV incheiat - individul ataca amenda.

Aici apar dilemele mele care vin din faptul ca, evident, nu am acces la acest PV. Parerea mea e ca acest PV este "de fatada", altfel nu ii pot justifica existenta si in toate scenariile pe care le pot concepe referitor la el, tot la un fals intelectual (in opinia mea) ajung:

Scenariul 1 - Primaria incheie PVC-ul zicand ca acum, in 2019, i-a fost adusa la cunostiinta situatia (lipsa autorizatiei de construire) - am actele care probeaza faptul ca stiau de ea din 2015

Scenariul 2 - Primaria incheie PVC-ul sanctionandu-l ca a lasat Certificatul de Urbanism sa expire - mi se pare o prostie , CU-l a fost emis dupa "adresa" respectiva care nu are nici o valoare (si evident nici un termen de intrare in legalitate)

Scenariul 3 - Primaria incheie PVC-ul bazandu-se pe nota de inspectie a ISC-ul din 2015? cumva implauzibil

In parerea mea, scenarul 1 e cel mai probabil iar in instanta se va desfasura un circ de toata frumusetea in care respectivul va invoca termenul de prescriptie iar Primaria va zice "vai, daca am fi stiut mai devreme...." . Aici as dori niste indrumari de la dumneavoastra:

1. Cum as putea pune pe masa instantei dovezile ca Primaria, complicitar, pe o parte, a acoperit acest individ si pe cealalta, atat el cat si cei din Primarie nu au nici un interes real in a intra in legalitate cu constructia? Le am, sunt chiar raspunsurile lor si demonstreaza ca au fost sesizati de acum 4 ani despre lipsa autorizatiei si nu au facut nimic. Exista vreo forma prin care pot face asta? Parte in proces nu ma pot constitui, memoriu adresat instantei?

2. Un Certificat de Urbanism pe care data chitantei este alterata sa fie anterioara datei emiterii lui, desi data de pe chitanta este la 4 zile de la data emiterii CU-ul, cum poate fi considerat? nul? intocmit in fals?

Ca detalii auxiliare:
- sunt aceeasi oameni in Primarie, nu s-au schimbat deci nu se pot prevala de "altii au dormit in papuci"
- constructia respectiva, edificata in totalitate pe spatiul public nu prea are sanse sa intre in legalitate fara "a inchide" cineva ochii (e greu a zice ca are "caracter temporar") deci in afara de sperietura cu "a venit politia hai sa ne facem ca amendam" probabil termenul de intrare in legalitate mentionat in PVC e asa, de forma, ca deh, cine sa ia masuri dupa ce expira? Primaria? :)

Va multumesc,