Buna ziua. Am o intrebare in ce priveste comunicarea hotararilor sau incheierilor de sedinta. In dosarul in care sunt parte, s-au dat nu mai putin de 4 incheieri de sedinta cu amanare ulterioara a pronuntarii si o hotarare pe o perioada cuprinsa intre 21.10.2021 si 10.12.2021. Ultima, fiind data la care s-a pronuntat hotararea. Niciuna dintre aceste documente nu mi-a fost comunicata vreodata nici la adresa de mail pusa la dispozitie, nici la adresa comunicata in scrisorile de intampinare. In plus, nici pe site-ul pe care mi s-a pus la dispozitie o parola respectivele documente nu pot fi accesate, ele exista fizic acolo, dar in clipa in care incerc sa le vizualizez apare "documentul nu poate fi inca accesat!"
Problema e ca in cuprinsul hotararii pe scurt care e vizualizabila, scrie ca termenul pentru apel e de 30 de zile, acum intrebarea mea e daca eu nu stiu de ce mi-au fost respinse exceptiile, cum fac sa pot face apelul in timp util? Am trimis nenumarate sesizari la care mi s-a raspuns ca transmiterea comunicarilor diverselor acte de procedura este responsabilitatea grefierului. Care ar fi urmatorul pas pe care il pot face? Nu exista un anumit termen pe care trebuie un grefier sa-l respecte in cazul comunicarilor? Multumesc frumos.
Calculele pentru evaluare au fost facute pentru starea imobilului in 1970 (evident,starea presupusa a imobilului din spusele reclamantilor), in plus, reclamantii au declarat ca doar ei au efectuat lucrarile de intretinere in 1970, lucru care am aflat ulterior ca nu e adevarat, bunicii mei efectuand lucrari de consolidare a acoperisului si mici lucrari de intretinere, de-a lungul anilor, dupa spusele unei matusi. Nu am niciun fel de documente doveditoare, dar nici reclamantii nu au, nu vad atunci de ce a fost acceptat ca evaluarea sa fie facuta la starea imobilului in 1970, iar obiectiile mele au fost considerate simple note. Eu am formulat in felul urmator obiectiile:
Cu privire la raportul de expertiza si sulta stabilita, am urmatoarele observatii si obiectii:
- Din raportul de expertiza, valoarea de circulatie a fost calculata pentru starea tehnica (presupusa) a imobilului in 1970, considerand, in mod eronat, ca lucrarile de intretinere au fost efectuate doar de catre reclamanti.
- Desi reclamantii au declarat in momentul expertizei ca au suportat integral contravaloarea lucrarilor, nu au depus nicio dovada din care sa rezulte data la care au fost efectuate acele imbunatatiri si nici cat a reprezentat contravaloarea lor. In lipsa acestor probe si avand in vedere faptul ca si reclamantii si bunicii mei erau proprietari ai respectivului imobil in proportie de 50%, conform Art. 579, alin 1 Cod Civil (Orice lucrare este prezumata a fi facuta de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa si ca este a lui, pana la proba contrara) si Art. 249 Cod Civil (Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca).
- Faptul ca bunicii mei nu au locuit in mod permanent in respectivul imobil, nu inseamna ca nu au efectuat, de-a lungul anilor, lucrari de intretinere, prin urmare, respectivele lucrari fac parte din masa partajabila. In fapt, conform Art 562, alin 1 Cod Civil, “Dreptul de proprietate privata se stinge prin pieirea bunului, dar nu se stinge prin neuz.”
Prin urmare, solicit ca sulta care-mi revine sa fie stabilita tinand cont de observatiile de mai sus si de dispozitiile articolelor sus mentionate, calculul sultei facandu-se la valoarea efectiva de circulatie a imobilului (la momentul efectuarii expertizei, cu imbunatatirile aferente)
Buna ziua. Am depus in termen, obiectii si observatii la raportul de expertiza. Am solicitat ca sulta care-mi revine sa fie calculata tinand cont de respectivele obiectii si observatii. In incheierea de sedinta apare: "Instanţa lecturând înscrisul prin intermediul căruia, pârâta îşi expune poziţia cu privire la raportul de expertiză, constată că, aceasta nu formulează obiecţiuni, calificând aprecierile pârâtei ca fiind note scrise, aspect constatat şi de către reprezentanta reclamanţilor.
Asta in conditiile in care, eu am cerut clar ca sulta care-mi revine sa fie stabilita tinand cont de observatiile de mai sus si de dispozitiile articolelor de lege mentionate de mine.
Nedumerirea mea acum e daca se va recalcula sulta, obiectiile mele sunt luate in considerare ca atare sau considerate simple "note scrise". Pot sa scriu o alta cerere in care sa specific ca nu sunt de acord cu suma stabilita la expertiza? Cum ar trebui formulata o asemenea cerere, din moment ce obiectiile si observatiile mele au fost considerate simple note scrise? Va multumesc.
Multumesc frumos pentru raspuns. Nu s-a prezentat absolut nimic, nu au chitante, nu au proiecte, evaluarea s-a facut "conform informatiilor primite de la partea reclamanta" dupa spusele evaluatorului. De asemenea in cuprinsul raportului nu apare trimitere la niciun articol de lege. Faptul ca reclamantii au folosit in mod exclusiv respectivul imobil timp de zeci de ani, iar mie mi-a fost interzis accesul, nu conteaza deloc? Repet, in ce priveste lucrarile de intretinere si imbunatatirile nu ni s-a cerut niciodata acordul, nu era normal sa ni se aduca la cunostinta? In conditiile in care nu aveam acces in imobil, nu aveam de unde sa stiu ce lucrari se executa.
Buna ziua, o intrebare cu privire la raportul de expertiza.
S-a cerut efectuarea evaluarii unei constructii cu cota parte de 1/2 reclamantii si 1/2 bunicii mei. Cota parte de imobil a fost cumparat de catre bunicii mei in 1954, in urma succesiunii trebuia sa fie stabilita sulta care-mi revine ca unic mostenitor. In raportul de expertiza s-a specificat ca reclamantii au efectuat in anul 1970 lucrari de intretinere si imbunatatire, prin urmare valoarea de circulatie a imobilului nu s-a facut la valoarea efeciva a constructiei la data efectuarii expertizei ci la starea imobilului inainte de 1970 (starea in care evaluatorul presupune ca se afla imobilul)
Vreau sa inteleg daca e ok modul acesta de evaluare, mai ales ca bunicii mei au cumparat jumatatea de imobil, iar reclamantii au efectuat lucrarile de imbunatatire fara acordul bunicilor mei sau al meu. Multumesc frumos pentru timpul acordat.
avocatnet.ro explicăm legislația
