Obiectii si observatii raport de expertiza

Expertul poate formula raspuns scris si documentat la observatiile dvs. la raportul de expertiza in conditiile in care acestea au fost aprobate de catre instanta.
Daca obiectiunile dvs. nu au fost fundamentate cu documente (nu cu dorinte personale) instanta le-a considerat note scrise.
Expertul nu are obligatia sa intocmeasca un raport de expertiza asa cum doresc partile in proces. Acesta are obligatia sa rapsunda documentat la obiectivele fixate de instanta pentru expertiza.
Obiectiile dvs. trebuiau sa fie facute ca propuneri la obiectivele pentru expertiza, inainte de stabilirea obiectivelor de catre instanta. Si acestea trebuiau aprobate de instanta.
Puteti depune alte observatii scrise la completarea raportului de catre expert numai in conditiile in care instanta i-a cerut acest lucru, expertului.
Daca documentati observatiile dvs. si expertul isi mentine punctul de vedere puteti cere instantei sa aprobe o contraexpertiza.

Calculele pentru evaluare au fost facute pentru starea imobilului in 1970 (evident,starea presupusa a imobilului din spusele reclamantilor), in plus, reclamantii au declarat ca doar ei au efectuat lucrarile de intretinere in 1970, lucru care am aflat ulterior ca nu e adevarat, bunicii mei efectuand lucrari de consolidare a acoperisului si mici lucrari de intretinere, de-a lungul anilor, dupa spusele unei matusi. Nu am niciun fel de documente doveditoare, dar nici reclamantii nu au, nu vad atunci de ce a fost acceptat ca evaluarea sa fie facuta la starea imobilului in 1970, iar obiectiile mele au fost considerate simple note. Eu am formulat in felul urmator obiectiile:

Cu privire la raportul de expertiza si sulta stabilita, am urmatoarele observatii si obiectii:
- Din raportul de expertiza, valoarea de circulatie a fost calculata pentru starea tehnica (presupusa) a imobilului in 1970, considerand, in mod eronat, ca lucrarile de intretinere au fost efectuate doar de catre reclamanti.
- Desi reclamantii au declarat in momentul expertizei ca au suportat integral contravaloarea lucrarilor, nu au depus nicio dovada din care sa rezulte data la care au fost efectuate acele imbunatatiri si nici cat a reprezentat contravaloarea lor. In lipsa acestor probe si avand in vedere faptul ca si reclamantii si bunicii mei erau proprietari ai respectivului imobil in proportie de 50%, conform Art. 579, alin 1 Cod Civil (Orice lucrare este prezumata a fi facuta de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa si ca este a lui, pana la proba contrara) si Art. 249 Cod Civil (Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca).
- Faptul ca bunicii mei nu au locuit in mod permanent in respectivul imobil, nu inseamna ca nu au efectuat, de-a lungul anilor, lucrari de intretinere, prin urmare, respectivele lucrari fac parte din masa partajabila. In fapt, conform Art 562, alin 1 Cod Civil, “Dreptul de proprietate privata se stinge prin pieirea bunului, dar nu se stinge prin neuz.”

Prin urmare, solicit ca sulta care-mi revine sa fie stabilita tinand cont de observatiile de mai sus si de dispozitiile articolelor sus mentionate, calculul sultei facandu-se la valoarea efectiva de circulatie a imobilului (la momentul efectuarii expertizei, cu imbunatatirile aferente)

Inteleg ca reclamantii au avut martori, iar dvs. nu ati cerut ca matusa dvs. sa fie citata de catre instanta ca martor.