Cred ca sunt atat de suparata pe tot ce inseamna lege si interpretare incat nu mai stiu sa ma fac inteleasa.
mama este pensionara nu a desfasurat nici un fel de activitate. Este pensionara din 1998
In 2006 timp de 6 luni si 10 zile a declarat la Finante ca are pe cineva in chirie, chiria era modica, chiriasul era concubinul meu iar aceasta declaratie ca are chirias era pentru a reusi sa ii facem buletin pe adresa noastra, mama nu a fost inregistrata cu AF ci ca persoana care declara pe proprie raspundere ca are un chirias, astfel ca suma de 24 lei reprezinta venituri din chirii. Ceilalti leuti sunt din nu stiu ce dividente si dobanzi, de care ea la timpul respectiv, desi i s-au impozitat nu s-a interesat, suma fiind foarte mica.
Ce ma roade este cum de statul roman poate cere ca la aceste venituri in plus, de 100 de ori mai mici decat salariul minim la acel moment, ia 6.5% din salariul minim. Doar veniturile nu sunt la nivelul unui salariu minim.
Pe de alta parte, daca salariul minim din 2006 era 330 lei cum de CAs-ul percepe contributie de 151 lei , iar in 2007 cand salariul minim era de 390 lei dumnealor vin si calculeaza 304 lei. Acesti 151+304 este suma pe care spun ei ca trebuie sa o dam ca si contributie la CAS pentru veniturile realizate in plus de pensie, la care se adauga penalitatile pana la 741 lei.
Multumesc de intelegere.
Multumesc inca o data dumneavoastra, ca va straduti sa ma faceti sa inteleg, eu persoana cu pregatirea din alt domeniu.
Sa va explic: nedumerire mea cea mare este ca desi pe sumele alea ff mici s-a perceput in anii respectivi de catre Finante impozit, astfel pentru 24 lei s-au platit in 2006 4 lei si pentru 5 lei in 2007 s-au oprit la timpul respectiv 1 leu.
Dar acum, in 2009 CNAS Galati spune ca pentru sumele respective deja impozitate la Finante suntem datori lor cu 6.5% din salariul minim din anii 2006-2007, plus penalitati.
Ce ma mai nedumereste este faptul ca nu pricep de ce Finantele nu au oprit la timp si aceste cotizatii, oare pentru ca dumnealor au citit bine legea si ca nu intelegeau din art.257 din legea 95/2006 si ca nu trebuie sa iei unui om 6.5% din salariul minim pentru un venit de cu mult mai mic, suplimentar chiar fiind el,
Daca credeti dumneavoastra ca este legal, va rog sa ma luminati.
Sper ca nu am transmis bulversarea mea si in scris.
Daca pentru a va dumiri este necesar sa mai dau si alte detalii, va rog, vreau sa rezolv, bineinteles favorabil mie.
Multumesc de mesaj. Astept insa o parere avizata, a unui specialist in justitie.
Sa nu mai intelegeti gresit, grav mi se pare ca pentru 32 lei venituri in 2 ani, trebuie sa platesc penalitati si contributie cat pentru un salariu minim lunar pe anii respectivi.
Inca o data, rog juristii si consilierii juridici sa ma ajute cu un raspuns avizat.
Doamnelor/domnilor juristi va aduc in dezbatere un subiect firbinte. Statul camatar sau un incompetent pe functie?
Mama mea, pensionara din Galati, a primit zilele trecute o hartie de la CNAS Galati ca trebuie sa se prezinte de urgenta ca nu stiu ce are de plata.
Merge mama ca orice pensionar cu simt de raspundere, si i se comunica ca are de plata 741 lei impozit din anii 2006 si 2007si penalitatile aferente.
Acum am sa incerc sa detaliez despre ce sume este vorba:
In 2006 figura la Finante cu 23 lei chirie si folosinta bunuri si 3 lei dobanzi. In 2007 tot la Finante fugureaza cu 4 lei dobanzi si 1 leu venituri din dividente. Mama la Finante este la 0. De ce 23 de lei stia, dar niciodata nu sia pus intrebarea ce e cu ceilalti leuti pentru ca oricum era fff putin. Abia acum cand a primit de la CNAS ca are de plata s-a interesat ce si de unde sunt.
Deci cei lalti leuti (8 lei) sunt de la o Societate de Ajutor de CAR ca facuse ea un imprumut prin 1997 si apoi cand a vrut sa retraga fondul i s-a spus ca abia peste 2 ani poate, timp in care a si uitat ca exista acel 55 lei in fondul respectiv. Dar respectiva societate a trimis an de an la Finante dobanzile si dividentele clientilor sai.
Acum va intreb pe dumneavoastra, de ce pentru o suma atat de mica 32 lei mama trebuie sa plateasca 741 lei impozit la CNAS?
La ghiseul CNAS s-a explicat rapid ca si daca aveam 1 leu venituri peste pensie tot plateam 6.5% din salariul minim pe tara conform legii 95/2006 art 257. eu am citit articolul respectiv insa sa ma ierte dumnezeu am inteles ca se plateste impozit la CNAS doar la sumele mai mari decat salariul minim pe tara.
Astfel ca mamei i s-a calculat ca pentru cei 27 lei din anul 2006 are de plata 151 lei iar pentru cei 5 lei din 2007 are de plata 304 lei; in total 455 lei la care se adauga penalitatile.
Astept de la dumneavoastra sa ma luminati: fie e un functionar incompetent super zelos intr-o functie la CNAS, fie statul roman este cel mai camatar dintre camatari.
Va mai mentionez ca pe tot acest timp, din 2006 pana in prezent mama nu a stiut si nu a fost informata niciodata ca ar avea aceste "restante" la CNAS.
editez la mesaj mSe pare ca mama nu este singura. Cititi si minunati-va [ link extern ]
Vali63, nu ma indoiesc ca ai si tu dreptatea ta atunci cand afirmi cele de sus. Merg insa pe mana celorlalti 3 avocati care au spus un procent de 16,66%. Tind sa cred, asa cum a spus cineva mai sus, salariul meu nu se pune in discutie.
Daca tie ti s-a intamplat altfel decat au postat avocatii de mai sus, in caz ca te aflai intr-o situatie asemanatoare, ai ocazia sa refaci eventuala greseala.
Treaba asta cu nevoi crescute eu sincer nu o inteleg. Fiecare copil, indiferent de varsta are nevoi crescute. Sau poate cineva sa spuna ca unul de 8 luni consuma mai putin decat unul de 4 ani sau decat unul de 13? Ce intra in categoria nevoi crescute?
Rog un avocat sa interpreteze, legal, aceste nervoi in cazul de fata.
Si ca sa nu pic in "sotia a doua, mai buna si mai desteapta decat prima", am ales sa nu ma casatoresc... Am ales sa traiesc alaturi de acest om, cu bune si cu rele, atat cat se va putea si speram noi cat mai mult. Destepata, la faza asta, e fosta sotie, pentru ca are scoala vietii, coate tocite altfel decat pe bancile scolilor, pentru ca stie sa profite de sentimentele tatalui si sa stoarca bani- acum chiar ca sunt rautacioasa.
Si iata ca inca o data s-a adeverit ca mamele sunt leoaice pentru puii lor. Fiecare lupta cu coltii de depturile lor. Credeti-ma, nu judec pe nimeni.
Doamna DRAGOMIR, am insistat sa detaliez situatia familiei nostre, tocmai pentru a nu fi gresit intelesi, eu si tatal copiilor mei. Nu este usor pentru nimeni. Nici pentru familia noastra nici pentru bietul copil care nu are nici o vina.
Nu sunt in situatia "pipitei care am hotarat sa ii fac copil'.
Stiu ca este greu sa cresteti un copil, stiu ca este greu sa treceti peste frustrarile dumneavoastra. Insa meseria dumneavoastra va obliga sa treceti peste necazurile pe care le aveti atunci cand judecati un caz.
Si inca ceva: imi este greu sa vad ca acel copil sufera, se inraieste fata de fratii lui, chiar ii uraste, alimentat fiind de mama si bunica. Eu insa traiesc cu speranta ca, peste ani, va realiza ca mama lui, bolnava de frustrari, ca de taica'su a ajuns mai bine si e fericit cu noua familie, a gresit in ce il priveste indepartand-ul de tata si frati.Dar fiecare mama isi educa copilul cum crede ea.
Nu, nu sunt suparata pe dumneavoastra dar mi se pare corect sa nu fiu judecata. In plus, am simtit in prima dumneavoastra postare ca ceva nu e in regula, si credeti-ma nu sunteti prima mamica beneficiara, mai mult sau mai putin de pensie alimentara de la fostul sot, care imi aratati obrazul, insa nu ma asteptam si de la un jurist.
Privim cam aceeasi situatie din unghiuri diferite. Dumneavoastra ca mama ce asteptati ca tatal sa se implice mai mult in bugetul copilului, eu ca mama care vad cum pleaca niste bani, fara ca pana acum sa fi facut nimic, legal, sa micsorez. Iar de faptul ca baiatul sufera dupa tata, responsabila se face mama, cel putin in situatia noastra, insa parerea mea este ca nu banii aduc fericire mai multa copilului.
Cu stima, Iulia.
Imi pare rau ca judecati prin prisma experientei neplacute a dumneavoastra. La noi nu a fost cazul sa nu se dea pesia alimentara. sunt tati si tati. Tutela nu o cerem, pentru ca asa considera mama sa isi creasca copilul. Oricum copilul e alimentat cu diverse chestii urate... El v-a vedea adevarul, dar mult mai tarziu... deocamdata eu sunt aia care am intervenit si tata nu mai decarteaza de cate ori vrea el.
Ei sunt despartiti decand copilul avea 1.5 ani. Noi ce-am cunoscut acum 5 ani. Deci nu am intervenit cu nimic in despartirea lor. Mai mult tatal lui in tot acest rastimp a incercat sa se impace cu fosta ca sa creasca copilul. A mers pana la a-i propune ca ea poate sa aiba cati amanti vrea dar sa fie totusi impreuna sa creasca copilul. Ea a refuzat categoric.
Stiti bine ca intr-o relatie sunt si necazuri. Trebuie sa stii sa treci peste, pentru copii tai, daca vrei. Dar ei i-a fost mai comod sa se joace cu sufletele, al copilului ei si al tatalui acestuia. Si mai mult sa se afiseze ca victima... si asta de ce, doar pentru ca tata a depasit in sfarsit divortul si despartirea de copil si a hotarat sa isi refaca viata?
Inca o data va rog sa nu mai judecati pe altii prin prisma problemelor dumneavoastra... Va multumesc ca ati fost sincera si ati explicat de ce ati recurs la judecati de morala.
Eu am apelat la sfaturile de pe acest forum tocmai ca sa nu fiu judecata de astfel de mamici.
Apropo daca doamne fereste imi judeca cazul o judecatoare aflata in situatia dumneavoastra? S-ar putea chiar sa dea castig de cauza fostei sotii, doar pentru faptul ca eu trebuia sa casc bine ochii si sa nu fac copii cu un barbat care mai are copil din alta casatorie, sau sa ia in considerare faptul ca am studii superioare si pot sa produc mai multi bani decat nefericita care este muncitoare si nici nu incearca altceva pentru fericirea copilului ei decat sa stoarca bani de la fostul barbat?
Stiti bine ca familiile nu se despart doar din cauza barbatului, sau ca vreo pipita a intervenit in relatia fericita. sunt cazuri si cazuri.
Va ultumesc, inca o data, ca ati fost sincera, insa parerea mea este ca ar trebui sa treceti peste neplacerile vietii dumneavoastra atunci cand dati sfaturi juridice.
Sper ca nu faceti parte dintr-un complet de judecata.
Cu respect.
"nu cred ca estenecesar sa il privezi pe primul copil de banii necesari pentru crestere. el nu este vinovat ca tatl nu stie sa se chibzuiasca ca sa o duceti mai bine cu bani. Nu este o solutie sa te gandesti ca da prea multi bani la primul copil. Trebuie sa te gandesti la ceva , cand ati decis sa faceti doi copii trebuie sa te gandesti ca mai are un copil si are si o responsabilitate si pentru el nu numai pentru copii care ii are cu tine."-DRAGOMIR ELE...
Va multumesc pentru raspunsul promt.
In ce priveste prima dumneavoastra postare, merit un drept la replica. Eu m-am gandit destul la primul copil si inainte si dupa ce am facut cei doi copii cu concubinul. Este adevarat cu nu baiatul este vinovat de situatia creata. Dar nici eu nu sunt o femeie fara scrupule, cred eu, atata timp cat insusi dumneavoastra imi aratati ca exista un art. 94 in CF care stipuleaza micsorarea cuantumului pensiei la nasterea altor copii., pe de o parte, si faptul ca timp de 4 ani nu am cerut aceasta micsorare, pe de alta parte. Din experienta dumneavoastra stiti bine ca exista femei care au facut un job din a tot da in judecata tatii pentru cresterea cuantumului pensiei. Am motivele mele sa cred ca acei bani se duc mai mult pe tigari, cafele si conecelele mamei, sau, ma rog oare numai pensia alimentara de la tata ar trebui sa constitue bugetul alocat copilului? Nu este usor sa ai doi copii mici, asa ca noi si sa mai trebuiasca, pe linga banii care i se dau conform legii, sa mai suplimentez, ca vezi doamne nu ajung.
De asta, m-am gandit ca ar trebui sa scad acea pensie pana la limita minima posibila, de aceea va ceream sfatul ce cale sa aleg, pensie eu la copii mei, sau o simpla cerere de micsorare, si apoi sa suplimentam veniturile copilului cu carti cursuri si alte chestii educative.
Sa inteleg de la dumneavoastra, domnule avocat top dan, ca nu este indiferenta calea juridica aleasa? Daca la cererea de micsorare baiatul din prima casatorie primeste 16.66%, in cazul cererii mele pentru pensia celor doi copii care va fi cuantumul pensiei baiatului?
Nu ma intelegeti gresit.
Sincer cand mergi la un avocat ti se dau sfaturi pertinenete, cu CF pe masa, asa cum v-ati intors si ati postat a doua oara, nu si de morala. Sau asta e doar in filmele americane?
Considerati doar drept la replica, pentru a ma intelege mai bine. Sper ca mamicile care primesc pensie alimentara pentru copii lor si care se gasesc in situatia de a li se micsora acest venit sa nu arunce cu rosii in mine. Consider ca fiecare om, chiar si un tata care plateste o pensie unui copil are dreptul la viata, la a avea si alti copii. Si consider ca si celorlalti copii trebuie sa li se acorde drepturi. Sau nu!?
Stiti bine ca refacerea vietii implica si ceva costuri. Cumparare apartament, mobila, etc... de aceea saracul tata are credite, de aceea eu m-am reintors la serviciu... ca sa ne fie la toti patru mai bine, de aceea invatam si dam concursuri pentru posturi mai bine platite si nu ne complacem, cum fac unele mamici, doar la a cere pensii mai mari de la tatii copiilor lor. Credeti-ma ca daca am ajuns aici, inseaman ca fosta sotie a devenit foarte dificila. Ea nu vede ca un act de intelegere din partea mea, faptul ca nu s-a cerut pana acum micsorarea pensiei alimentare, ci din contra, un drept al sau, mai mult am inteles ca vrea bani pana la 25 %.
Cu respect.
Am 2 copii, unul de 3.10 luni iar celalalt de 8 luni. Nu sunt casatorita cu tatal copiilor. Acesta, tatal, plateste dintr-o casatorie anterioara, pensie alimentara unui copil care acum are 13 ani. Cuantumul acelei pensii este de 22%. S-a ajuns acum ca aceasta pensie sa fie de 450Ron. Mentionez ca fosta sotie nu este recasatorita.
Pana acum nu s-a intervenit in recalcularea acestei pensii. Eu din lipsa de bani am fost nevoita sa ma reintorc la serviciu imediat dupa ce s-a nascut copilul al doilea. Lipsa acestor bani este din cauza ca avem diverse credite, mai ales tatal... Cu alte cuvinte din salariul lui nu se mai ramane cu nimic, iar noi nu puteam sa ne intretinem doar cu indemnizatia aceea de crestere copil de 600Ron.
Rugamintea mea este sa ma sfatuiti cum este mai corect pentru copii mei. Sa cer eu in istanta pensie alimentara, tatalui copiilor, sau sa facem o simpla actiune de micsorare a pensiei pe care tatal o da copilului de 13 ani.
Cat ar putea ajunge, maxim, pensia pentru copii mei, in situatia prezentata, varsta=nevoi, si cat pentru copilul celeilalte.
Dar in cazul in care se cere doar recalcularea pensiei, ce procent i se poate fixa, adica cel mai mic posibil?
De ce abia acum dupa aproape 4 ani de cand avem copil facem actiunea asta--- pentru ca fostei i se pare prea putin aceasta pensie, si tot trimite baiatul sa ceara bani de tabara, de rata calculator de etc....
Si inca o intrebare, se v-a tine cont de salariul meu la recalcularea pensiei baiatului de 13 ani? Dar in cazul in care eu cer pensie alimentara? Eu oricum, am ceva mai mare salariul decat al fostei sotii, dar am muncit si invatat pentru asta...
Cred ca m-ati inteles... Vreau o forma de micsorare, cea mai mare posibila a pensiei copilului din prima casatorie.
avocatnet.ro explicăm legislația
