am primit in cutia postala in dat de 13.04.2012 doua procese verbale de constatare a contraventiei pentru lipsa rovinietei. Problema este ca eu vreau sa achit sumele prevazute de lege , dar vreau sa ma prevalez de posibilitatea achitarii cu reducerile respective in primele 48 de ore de la avizare. Data postei de emitere este 30.03.2012, data de la destinatar este 05.04.2012. Mi-au fost puse in cutia postala pe 13.04.2012, fara nici o avizare, sau insemn care sa-mi permita justificarea pentru intarzierea platii. Practic azi(17.04.2012) este prima zi cand as putea plati. M-a gandesc sa achit totul ca si cum m-as incadra in cele 48 de ore . Este corect ?
Dubla cetatenie, romana si germana, beneficiar al legii 302.din 22.05.2009 (pentru stagiu militar in detasament de munca ) nu i se mai recunoaste caliatea de asigurat in sistemul asigurarilor sociale de santatate pe motiv de lipsa domiciliu in Romania.
Notiunea asta cu a intrat "putin " in intersectie este relativa , adica cum putin ? Singura masura suplimentara pe care politia ar fi fost obligata sa o ia era amendarea automobilistului parcat, care impiedica vizibiliatatea. Desi pare comic, X ar fi trebuit sa fie dirijat de cineva in intersectie, cam ca la iesirea cu spatele. Ce nu remarca X , si constituie o neplacere in plus, este obligatia de a da trece testul de circulatie, altfel cele 60 de zile sunt 90 ! Bafta !
In primul rand in raspunsul dat de dumneavoastra introduceti de fapt 2 contraventii suplimentare care sunt sanctionate ulterior (1:nu a avut permisul asupra sa si 2;nu l-a predat ulterior). Nu despre asta era vorba. Referitor la obligativitatea sustinerii testului aici chiar interpretati in stil personal textul reglementarii. Chiar si la avizierul de la Udriste se specifica faptul ca testul este BENEVOL. Pentru povestea consideratiilor legate de prilejul benefic de a mai invata cate ceva, va reamintesc ca in discutie am pus testarea si nu participarea la lectii, ore de sofat, discutii de la instructor la elev.Invatarea este un proces separat de verificarea cunostintelor. Chestiunea se invata chiar in prescolaritate. Parerea mea este ca povestea sustinerii testului este strecurata in reglementare pentru ca fusese refuzata de parlamentari. In fapt este vorba de punerea in discutie in afara legii a unui drept castigat legal, si pentru care legea nu prevede elemente de testare continuna (in antiteza cu educatia continua prevazuta de alte legi ca o conditie pentru practicarea unor profesii care depasec in formare cu mult cei 10 ani de preuniversitar sugerati de dumneavoastra ).
Va doresc tot binele, asa cum imi doresc si restituirea permisului de conducere, abuziv retinut suplimentar 30 de zile.
P.S. daca pe adresa primita acasa sanctiunea specificata este de 60 zile si atat, dece trebuie sa ca ulterior pronuntarii sentintei, sa intervina o majorare a pedepsei, pentru un episod incheiat cu mult anterior.
Faptul ca imi citati articolul pus in discutie de mine nu lamureste cu nimc problema pusa in discutie. Tocmai lipsa de logica prezenta in acea formulare facea obiectul interventiei mele. Adica va suna corect romaneste formularea de la punctul b ?
pare logica ? Avansasem in discutie unele motive pentru care art respectiv ma nemultumea. Dumneavoastra mi-ati citat in extenso reglementarea, nu mi-ati raspuns la nelamurire.
Daca organul sanctioneaza cu 60 de zile incidentul (neacordare de prioritate unui alt auto, soldata cu accdent minor), rostul testarii este de a da posibilittaea recuperarii dreptului de circ. in avans. Prelungirea cu 30 de zile in lipsa testarii sau nepromovarii imi apare ca o a doua sanctiune suplimentara. nu mai spun si de amenda asociata. Una peste alta tot abuz imi apare. Daca aprecia ca gravitatea evenimentului necesita 90 de zile de repaus, trebuia sa spuna din prima: 90 de zile de suspendare cu posibilitatea de scurtare prin promovarea testului. Asa insa imi apare ca o sanctiune data ulterior judecarii faptului. Cu regretul de a fi mai putin penetrabil la argumentele din raspuns, va doresc un 23 August racoros.
b) la expirarea termenului de suspendare, când sancţiunea a fost aplicată ca urmare a săvârşirii unei contravenţii pentru care legea prevede suspendarea dreptului de a conduce pentru 30, 60 sau 90 de zile sau, după caz, a fost majorată cu 30 de zile, dacă titularul a promovat testul de verificare a cunoaşterii regulilor de circulaţie;
Va rog sa ma scuzati dar alocutiunea de mai sus are probleme si cu logica si cu limba romana.
Deci inteleg ca pentru contraventiile respective se poate reduce durata de suspendare dupa trecerea cu succes a testului. Dar nu inteleg dece testul etse obligatoriu. Daca sanctiunea prevazuta este de 60 de zile si scrie pe procesul verbal si pe instiintarea primita acasa 60 de zile, dece trebuie suplimentat cu inca 30 de zile daca nu dai sau nu iei testul,mai ales ca acesta este benevol, dupa cum scrie la avizier. Testarea apare in textul reglementarii ca posibilitate de micsorare a sanctiunii, nu de penalizare suplimentara dupa "judecariea" situatiei.Altfel spus daca organul aprecia ca sunt necesare 90 de zile ,trebuia sa scrie 90. Daca vrei sa beneficiezi de clementa legii dai testarea,daca nu stai 60 de zile . De unde majorarea ?
Va multumesc pentru rabdare si sprijin !
avocatnet.ro explicăm legislația
