Activitate Mary-Mar

O cale mai blanda ar fi ca dvs. sa nu mai interveniti. Aveti impresia ca faceti justitie on-line cu mine, va inselati. Ceea ce spuneti mi se pare sarcastic si uneori ironic. Nu stiu ce meserie aveti dar banuiesc .....Nu am nevoie de sfaturile dvs. Sper ca m-ati inteles. Fara suparare !
Multumesc!

Nu a facut un imprumut sa nu-l poata achita, el lucrand in Min.Interne cred ca a stiut care este limita sa, mai ales ca imprumutul, din cate imi amintesc, a fost de maxim 40000 lei, deci nu vorbim aici de incostienta si nici de sume incomensurabile, a fost un credit de consum, fara sa gireze cu nimic. Problema a fost boala care l-a rapus si inteleg foarte bine ca nici o banca nu are prevazute masuri de protectie, masuri sociale. Dar in discutiile de aici de pe forum nu am vazut sa ridice cineva problema abuzurilor pe care le-a facut Kruk, care ameninta creditorii prin tot felul de persoane dubioase, exact ca si camatarii. Pana la urma este vina sistemului pentru ca a lasat sa se intample astfel de lucruri denaturate, si in acest caz lasand un SRL-eu sa faca abuzuri si sa distruga oameni..

Nu stiu daca a intervenit prescriptia, care daca nu ma insel era la 3 ani dupa neplata, nu am discutat cu fratele acest lucru si nu stiu daca mi-ar fi putut spune. Nu inteleg in ce baza, temei poate sa se faca demersul fortat de dezbatere a succesiunii. BCR sigur a avut suma creditata asigurata, iar la transferul catre Kruk o avea recuperata. Fratele achitase peste jumatate din valoare creditului, iar la preluarea datoriei de catre Kruk, dupa ce i s-a facut nota de plata, a ajuns sa aiba aceeasi suma de plata. De ce spun aceste lucruri pentru ca starea de fapt a lucrurilor este destul de tragica, fratele are un singur mostenitor cu un serviciu nesigur si cu un venit mic, asa cum sunt in ziua de azi, care locuia impreuna cu tatal lui (fratele meu) pentru ca mama sa a decedat in urma cu cativa ani tot de aceeasi boala nemiloasa. Eu caut sa gasesc o cale mai blanda, mai ingatuitoare de rezolvare, astfel incat sa depaseasca acest necaz.

In general aveti dreptate, pentru ca nu-mi doresc sa aveti in totalitate dreptate, stiu ca angajamentul este o recunoastere a datoriei. Dvs. la ce contract va referiti, la cel cu BCR ? Considerati ca Kruk, in aceasta faza, poate face un demers de dezbatere a succesiunii, eu nu am gasit ceva care sa ma duca la asta. Mi s-ar parea sa aiba exagerat de multe drepturi in acest sens, in conditiile in care datoria cumparata de la diverse banci, CAR-uri este umflata, toate comisioanele posibile sunt puse tot in spatele unui "batut de soarta" care datorita unei conjuncturi nefaste a ajuns in imposibilitatea de plata. Fratele meu reusise sa plateasca peste jumatate din credit, iar la preluarea datoriei de catre Kruk, dupa ce i s-a facut nota de plata, a ajuns sa aiba aceesi suma de plata.

Nu caut o portita pentru a nu se rambursa suma respectiva si nu cred ca ati inteles asta. Angajamentul de plata a fost facut unilateral, el referindu-se cu precadere numai la autor, angajamentul de plata nefiind titlu executoriu el putand fi contestat si anulat prin contestatie la executie. Autorul nu are nici o legatura cu Kruk, ci cu BCR, conf. art. 5, este ilegala vanzarea-cumpararea de datorii (asta referitor la Kruk).

Buna ziua,
Chiar daca nu a existat o clauza de acest gen in Angajamentul de plata? Cum ar putea sa execute Kruk aceasta suma nerambursata, legal? Nu exista o posibilitate de exonerare in acest caz? Daca nu existau mostenitori sau ei nu pot fi identificati pana la un moment dat, decat in cazul deschiderii succesiunii?
Multumesc!

Buna ziua,
Un frate de-al meu a facut un angajament de plata cu cei de la Kruk, in urma unui imprumut de la BCR pe care nu a reusit sa-l plateasca. In urma cu cateva zile datorita unor probleme medicale majore a decedat, ce se va intampla cu plata datoriei ramase de achitat?
Va multumesc!