Activitate AndreeaMar03

Aceasta varianta, a instantei, a aparut in urma consultarii cu un cadastrist, care mi-a dat o suma fabuloasa pentru cadastru(ce se face obligatoriu pt a putea dezbate succesiunea la notar), care suma, la randul ei, ar creste in urma dezmembrarii, a impartirii efective intre mostenitori. Ori prin instanta am inteles ca scapam de cadastrare per total si dezmembrare, inteleg ca la final, dupa impartire, fiecare isi face cadastru pe ce a primit.
Oare imi puteti spune ce ar presupune acest proces, niste etape? ce procent ar fi taxa de timbru din valoarea padurii si cat ar fi onorariul unui expert?

CABINET AVOCAT NICULESCU IONUT a scris:

In mod cert în instanta durează, costuri avocat,expertize ,taxa timbru etc.Din pacate au trecut vremurile când dezbaterea unei succesiuni sau un partaj costau mai.putin în instanta..La acest moment notarul e soluția,instanta rămâne singura varianta când părțile nu se înțeleg..

Buna ziua!

De pe urma unui stra-strabunic au ramas 10ha de padure, existand titlu de proprietate pe care sunt trecuti mostenitorii acestuia (strabunica mea+alti 4 mostenitori-dintre care doar 1 in viata). De comun acord, urmasii celor de pe titlu doresc sa imparta padurea (fiecare sa isi ia partea de 2ha care i se cuvine). Exista doua posibilitati de a imparti: prin notar sau prin hotarare judecatoreasca.
Care dintre cele doua modalitati credeti ca este mai putin costisitoare?

Este definitiva. Nu mai am nervi pt asa ceva. Cand o sa am timp am sa pun aici si fragmente din motivarea instantei. Este noaptea mintii...

hotumattua a scris:

Sentința este definitivă? Dacă nu, urmați calea de atac menționată în sentință.
Dacă este definitivă, ăsta este clar caz de CEDO. Nu am mai auzit de așa ceva.

AndreeaMar03 a scris:

Buna ziua! Nu, nu am castigat. Au fost o multime de aspecte pe care instanta nu le-a luat in considerare.
Practic, politistul este Dumnezeu pe Pamant si nu conteaza ca nu se poate demonstra ceea ce spune el. Citez din dialogul meu cu el, dialog inregistrat cu bodycam:
EU:-Mi-ati spus ca aveti filmare, as dori sa vad si eu acea filmare...
POLITIST: -Nu conteaza ce am zis, si daca am si daca nu am dvs. ati trecut pe rosu.
Tot ceea ce a contat pt instanta a fost faptul ca eu nu puteam face dovada ca nu am trecut pe rosu. Deci nu puteam dovedi ca nu am facut ceva ce nu am facut, iar politistul nu a fost nevoie sa demonstreze ca eu am facut ceva ce nu facusem.
Am stat o luna fara permis, am renuntat insa sa depun vreo plangere privind conduita (minciuna) lui atunci cand am aflat ca are niste probleme foarte grave de sanatate, iar scarba fata de el s-a transformat in mila.
Insa nici acum nu mi-a trecut acel sentiment de neputinta pe care il are un om nedreptatit, care nu este capabil sa isi demonstreze nevinovatia, pentru ca nu are dovezi ca nu a facut...ceva ce nu a facut.
Imi pare rau ca sunteti in situatia aceasta si va doresc nervi de otel. Inca sper ca nu este imposibil ca intr-o zi acesti oameni de joasa speta sa nu mai aibe ce cauta in sistem.

emimarius2011 a scris:

buna ziua , ati castigat procesul? si eu sunt in aceeasi situatie din pacate....

Buna ziua! Nu, nu am castigat. Au fost o multime de aspecte pe care instanta nu le-a luat in considerare.
Practic, politistul este Dumnezeu pe Pamant si nu conteaza ca nu se poate demonstra ceea ce spune el. Citez din dialogul meu cu el, dialog inregistrat cu bodycam:
EU:-Mi-ati spus ca aveti filmare, as dori sa vad si eu acea filmare...
POLITIST: -Nu conteaza ce am zis, si daca am si daca nu am dvs. ati trecut pe rosu.
Tot ceea ce a contat pt instanta a fost faptul ca eu nu puteam face dovada ca nu am trecut pe rosu. Deci nu puteam dovedi ca nu am facut ceva ce nu am facut, iar politistul nu a fost nevoie sa demonstreze ca eu am facut ceva ce nu facusem.
Am stat o luna fara permis, am renuntat insa sa depun vreo plangere privind conduita (minciuna) lui atunci cand am aflat ca are niste probleme foarte grave de sanatate, iar scarba fata de el s-a transformat in mila.
Insa nici acum nu mi-a trecut acel sentiment de neputinta pe care il are un om nedreptatit, care nu este capabil sa isi demonstreze nevinovatia, pentru ca nu are dovezi ca nu a facut...ceva ce nu a facut.
Imi pare rau ca sunteti in situatia aceasta si va doresc nervi de otel. Inca sper ca nu este imposibil ca intr-o zi acesti oameni de joasa speta sa nu mai aibe ce cauta in sistem.

emimarius2011 a scris:

buna ziua , ati castigat procesul? si eu sunt in aceeasi situatie din pacate....

Nu stiu exact cand ar fi trebuit sa depun concluzii scrise, s-a judecat intr-un singur termen si s-a respins. Referitor la filmare, imi amintesc ca am cerut sa se consemneze un aspect legat de aceasta (numele care aparea la inceputul acesteia nu era al agentului constatator) si nu s-a consemnat.


hotumattua a scris:

Nu ați precizat dacă ați depus concluzii scrise. Acolo aveați posibilitatea să subliniați o milțime de aspecte care, dacă au rămas doar discuții... verba volant. Și, când judecătorul a remarcat că înregistrarea video nu este despre eveniment, trebuia să spuneți; respectuos vă rog d-le președinte, să se menționeze aceasta în încheierea de ședință.
Îmi amintesc de la începutul "experienței mele" din justiție. Am citit cu creionul în mână Codul de procedură civilă, am luat cunoștință de dreptul de a depune concluzii scrise și îmi amintesc ce ochi a făcut judecătorul când am cerut asta; nu se obișnuia, totul se desfășura verbal, ca pe vremea înțeleptului Solomon. Atât cererea, cât și concluziile scrise, trebuie redactate cu grijă, anexe cu documente, toate certificate prin semnătură, etc. Judecătorul este și el om, are un munte de dosare, trebuie ajutat.

Si eu cred ca ma vor pandi ulterior daca fac acest lucru si mai cred si ca inclusiv cei din justitie, care ar trebui sa ne faca noua dreptate, se tem de ei.


TOTAL FOREST CONSULT SRL a scris:

Bună ziua. Am avut o situație oarecum similara. Am câștigat cu faptul ca IPJ-ul nu a avut un realitate nici o filmare și mai ales prin prisma faptului ca am avut și un martor. Am luat și fond și apel. Succes și dvs. Legat de tragerea la răspundere a indivizilor, sigur ca se poate face. Se pot actiona în instanta după decizia definitiva a instantei care a pronunțat hotărârea în speță cu P. V. - ul, și chiar li se pot cere daune. Întrebarea e însă, după aceea mai poți circula de ei liniștit pe drum??? Asta e întrebarea. Pt. că aia pe care vrei sa ii tragi la răspundere cu siguranță că au la rândul lor pe alți indivizi, mai mari ca ei, și stau și te pândesc pana te aranjează. Chestie probata de mine personal. Deci știu ce vorbesc.

Asa este, am vazut si eu in salile de judecata ca sunt foarte multi contravenienti care depun plangeri cand stiu clar ca sunt vinovati, mie mi-ar fi rusine in locul lor...
Referitor la politistii tineri care isi fac treaba nu vreau sa va contrazic, dar nici sa va dau dreptate 100%. Ca peste tot, exista oameni si oameni.

hotumattua a scris:

Asta probabil într-o comună, unde toată lumea cunoaște pe toată lumea, unde un polițist poate continua cu abuzurile. Am câștigat mai multe procese cu poliția și, credeți-mă nu mă simt deloc vânat. Fără să fiu un procesoman, am apelat la justiție ori de câte ori am fost prejudiciat și am câștigat. De ce? Simplu: aveam dreptate! Trebuie să avem încredere în justiție. Și chiar și în poliție. Litigiile mele cu poliția circulației au avut loc demult, când încă mai existau "milițieni în haine de polițiști". Acum în poliție lucrurile s-au mai schimbat, există mulți polițiști tineri, care-și fac meseria cu demnitate și profesionism. De aceea mă surprinde pățania forumistei care a deschis discuția. Acum litigiile cu poliția circualției sunt mai mult declanșate de contravenienți pedepsit pe drept, care caută, prin avocat, să invoce tot felul de chichițe să scape de pedepse. Și, credeți-mă, nu prea mai reușesc. Fiindcă, după cum v-am mai spus, poliția nu mai e formată din milițienii aceia, "de care era nevoie de 5 ca să înșurubeze un bec". :)

TOTAL FOREST CONSULT SRL a scris:

[quotÎntrebarea e însă, după aceea mai poți circula de ei liniștit pe drum??? Asta e întrebarea. Pt. că aia pe care vrei sa ii tragi la răspundere cu siguranță că au la rândul lor pe alți indivizi, mai mari ca ei, și stau și te pândesc pana te aranjează. Chestie probata de mine personal. Deci știu ce vorbesc.

Asa este, ar fi trebuit sa am avocat, insa nu am pentru ca nu mi-am permis/am hotarat ca nu merita efortul financiar. Doar cererea de apel mi-a redactat-o un avocat si am discutat putin cu dumnealui pe tema procesului meu.
Este foarte corect ceea ce scrieti dvs vis-a-vis de sarcina politiei de a proba fapta, asa am gandit si eu in naivitatea mea, am crezut ca toata situatia e de la sine inteleasa, insa instanta (cel putin in orasul meu) nu pare sa gandeasca la fel.
Politia nu a facut intampinare nici in prima instanta, nici in cea de-a doua, nu s-a prezentat niciun reprezentant IPJ, ci doar a depus in prima un raport al agentului fara nicio valoare si filmarea dialogului nostru (facuta cu bodycam). Nici urma de filmarea evenimentului rutier, pe care eu am cerut-o inca din momentul in care am formulat plangerea. Mai mult, desi judecatorul a vizionat impreuna cu mine filmarea aceea si a constatat (verbal, in timpul procesului) ca nu este inregistrarea evenimentului rutier, in motivarea respingerii plangerii a scris ca IPJ a depus la dosar inregistrarea evenimentului rutier si ca a depus si intampinare cu depasirea termenului legal (desi nu a depus intampinare).
Am incercat si eu sa merg pe nulitatea procesului verbal, al carui scris este teribil si nu se intelege sub incidenta carei legi intra fapta mea, la rubrica aceea este efectiv un hieroglif, insa, desigur, judecatorul a inteles ce scrie si a zis ca e lizibil. Practic, nici in ziua de azi nu stiu ce lege e aceea...



hotumattua a scris:

Nu știu ce ați scris dvs. în cerere, nu știu ce a reținut instanța. Se pare că nu știți niște lucruri de bază aici. Să vă explic.

Dvs., la acest gen de proces, nu trebuie să dovediți nimic. Nu este în sarcina dvs. proba faptei, ca într-un proecs obișnuit. Asta fiindcă legiuitorul, în această cauză, la început, favorizează poliția, în sensul că decizia ei este executorie. Executorie până în momentul în care dvs. o contestați. În acel moment, legiuitorul reechilibrează balanța, și pune în sarcina poliției proba faptei, deși ea este "pârâta". Așadar, poliția trebuie să vină cu probe. Sigur, dvs., dacă considerați necesar, puteți veni cu propriile probe. Deci "propriile simțuri" ale agentului nu au nicio relevanță, toată poliția este "o parte" iar dvs. cealaltă. Deci este cuvântul dvs. contra cuvântului celeilate părți. Acum, poliția, dacă vrea să i se dea dreptate, trebuie să vină cu ceva: înregistrări, declarații de martori, expertize, etc.

Sigur, repet, nu știu ce scrie în PV, nu știu ce ați scris dvs. în cerere, nu știu ce a reținut instanța. Cel mai ușor, în justiție, se câștigă "pe formă", dacă este cazul, decât "pe fond"; eu am câștigat odată fiindcă agentul scrisese la semnătură doar "plutonier xx", eu am spus că PV-ul nu este semnat, și reprezentatului poliției nu i-a dat prin cap să spună: este scrisul lui, așa semnează el.

Accesul la justiție este garantat de constituție dar, dacă nu te pricepi, trebuie să apelezi la un profesionist, adică la un avocat. Altfel mori cu dreptatea în mână. E ca la mașină: ți-o repari, dacă te pricepi, alfel recurgi la un mecanic.

Dar eu cred că o să câștigați. Faptul că instanța a solicitat IPJ înregistrarea video înseamnă că nu a fost convinsă de prestația poliției.

AndreeaMar03 a scris:

Foarte interesant! Din pacate eu nu cred ca voi castiga procesul, nu sunt de specialitate, dar din cate inteleg eu in materie de contraventional degeaba va comunica IPJ ca nu exista inregistrare video, se considera ca agentul a constatat ,,prin propriile simturi" faptul ca as fi trecut pe culoarea rosie.

================more text here===============

Foarte interesant! Din pacate eu nu cred ca voi castiga procesul, nu sunt de specialitate, dar din cate inteleg eu in materie de contraventional degeaba va comunica IPJ ca nu exista inregistrare video, se considera ca agentul a constatat ,,prin propriile simturi" faptul ca as fi trecut pe culoarea rosie.
Insa eu am impotriva lui filmarea facuta cu body-camera (discutia mea cu agentul, pe care IPJ a depus-o in prima instanta) si mentiunea mea din procesul verbal referitoare la acea filmare. Nu imi face placere sa fac reclamatii, respect institutia Politiei Romane, asa cum este ea, chiar daca nu m-a ajutat atunci cand am avut nevoie, insa m-am simtit grav nedreptatita dupa toata treaba asta. Cred ca a facut totul doar ca sa-si faca norma de amenzi. Daca eu, cetatean, as minti politia in vreo imprejurare ce mi s-ar intampla? Cred ca ar fi nasol. Domnul agent ce pateste? Macar putea sa taca, daca nu imi spunea ca are filmare cred ca acceptam situatia asa cum era si gata.
Deci ma consider indreptatita sa il reclam pe agent si daca nu castig procesul. Pana una alta el m-a mintit si a incercat sa ma intimideze, indiferent de decizia instantei.

hotumattua a scris:

Am avut o situație similară, caz mai simplu, doar cu amendaă, cu mulți ani în urmă, ministru era Blaga. După ce am câștigat procesul, exclusiv prin poștă, i-am făcut o adresă lui Blaga, aducându-i la cunoștiință că are o lună să-și facă ordine în ogradă, dacă nu, pe agent, și pe el, o să-i dau în judecată. A urmat o mulțime de intervenții din partea a tot felul de șefi, până la șeful poliției capitalei, invitîndu-mă să discutăm. Le-am spus că eu nu pierd vremea pe coridoarele lor, că vreau răsouns scris. În final mi-au comunicat că l-au trimis în judecată pe acgent, pentru abuz și neglijență în serviciu; eu spusesem daor "neglijență". După câteva luni am primit decizia instanței de NUP, pe motiv că era spre sfârșitul programului, era obosit și, nota bene, eu nu precizasem că aș fi avut pagube materiale. Cu recurs! Nu am făcut recurs, nu voiam să-l dea afară, am considerat că șuturile pe care le primise de la șefii lui, deranjați de mine, publicitatea din cadrul poliției, fuseseseră suficiente.
Deci, abia după ce câștigați procesul vă puteți îndrepta împotriva agentului. Altfel Țe la discuții".

AndreeaMar03 a scris:

Buna ziua!

In luna martie 2022 am fost oprita de un agent de politie care ma acuza de faptul ca as fi trecut pe culoarea rosie a semaforului cu retinerea permisului pe 30 de zile si amenda de 580 lei. I-am spus ca nu am trecut pe rosu, iar acesta a insistat ca am trecut pe rosu, spunandu-mi ca ARE INREGISTRARE VIDEO, pe care insa nu a vrut sa mi-o arate si mi-a spus ca daca vreau sa o vad sa merg in instanta.
Am contestat amenda, iar la dosar nu s-a depus decat inregistrarea video a dialogului meu cu agentul constatator (unde vorbim si despre presupusa inregistrare video a evenimentului rutier).
Cel mai probabil nu exista inregistrarea evenimentului.
Prima instanta nu s-a aratat deloc interesata de dosarul meu si a retinut o multime de aspecte gresite si mi-a respins cererea, iar acum, in Tribunal, la primul termen, judecatorul a facut o adresa catre IPJ pentru a comunica daca exista inregistrarea video. Cel mai probabil se va primi raspuns ca nu exista.

Consider ca minciuna agentului constatator a fost o incercare de intimidare la adresa mea si un mijloc de a incerca sa ma convinga ca as fi gresit, cand eu stiu clar ca nu aveam cum sa trec pe rosu in acea situatie. In acest context vreau sa stiu daca acesta poate fi tras la raspundere de vreo institutie abilitata. Unde ii pot face plangere? Nu cred ca este in regula cand un politist te minte in felul acesta...

Va multumesc pentru raspuns! Asa voi proceda!