Activitate Aur Elian

Buna seara,
In virtutea legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, am solicitat la Biroul Central pentru Expertize Juridice si Tehnice/Ministerul Justitiei sa imi comunice anul, institutia si lectorul cu care un expert "X" a absolvit un curs (exemplu Organizarea Muncii si Salarizare). Seful de serviciu mi-a raspuns dar 100% pe langa subiect. Va rog, sunt informatiile pe care le-am solicitat de interes public (anul, institutia si lectorul cursului) si daca da, cui ma pot adresa ca sa le obtin, avand in vedere ca BCEJT evita sa imi comunice aceste informatii?
Va multumesc.

Va multumesc pentru indrumari.
O sa astept depunerea raportului de expertiza. Poate suspiciunile mele se vor dovedi neintemeiate. Trebuie sa luam lucrurile asa cum sunt si sa nu ne ingrijoram de ce ne va aduce viitorul.
Cu stima,

Buna ziua,
Multumesc pentru raspuns, dar as dori sa reiau, pe scurt, cele 2 "suspiciuni" in privinta expertei numite de instanta, deoarece ma tem de o expertiza subiectiva (desi Seneca a spus " numai mintile slabe se ingrijoreaza de necazurile viitorului"!!).
Astfel:
1. Experta a urmat cursul de legislatia muncii cu avocata partii adverse. Otrasul este mic, doamnele se cunosc, aceasta "apropiere" duce usor la un conflict de interese in sensul in care am sesizat deja ca am fiost tratat discriminatoriu la convococare si de fiecare data cand ii duc inscrisuri!!!
2. Este corect cum a procedat cu probele depuse de mine, solicitand partii adverse sa confirme autenticitatea documentelor? Cunoscand foarte bine din ce societate am fost dat afara, acestia vor minti cu siguranta, mint ei la audituri internationale de ce n-ar minti intr-o situatie in care stiu ca sunt greu de verificat daca instanta nu accepta o expertiza la sediul lor?

Acestea sunt cele 2 aspecte la acee as dori revenire.

Cu stima,

Buna ziua,
Am calitatea de contestator intr-un proces de litigiu de munca (mi s-a desfiintat postul) si instanta a numit un expert in legislatia muncii pentru a verifica daca motivele desfiintarii postului sunt sincere si reale.
1. Incepand de la prima intalnire cu expertul (la convocare) am perceput ca sunt tratat discriminatoriu in raport de partea adversa, nu mi s-a explicat clar sub ce forma se doresc probele, eram invitat sa fiu mai scurt ca nu avem timp, etc., situatie in care partea adversa nu adusese la convocare nici un document asa cum s-a solicitat in convocare.
Am inteles de ce expertul avea aceasta atitudine, urmase cursul de Legislatia Muncii chiar cu aparatorul intimatei! Orasul in care are loc procesul este mic, deci aici presupun ca ar exista un conflict de interese ,elev-profesor.
2. In cererea de solicitate a unui nou termen de depunere a raportului de expertiza depusa la dosar in data de 13.02.2023, expertul solicita intimatei urmatoarele ”Intrucat contestatorul a depus la dosar si implicit expertului o serie de documente apartinand fostului angajator, solicit societatii intimate un punct de vedere in sensul confirmarii si garantarii autenticitatii continutului documentelor si daca acestea corespund in totalitate realitatii, pentru a fi valorificate in raportul de expertiza”.

Este corect si deontologic cum procedeaza expertul? De ce sa solicite partii adverse/intimata sa confirme autenticitatea probelor depuse de mine? As vrea sa cunosc punctul dvs de vedere pentru cele 2 situatii prezentate, conflictul de interese si solicitarea confirmarii autenticitatii probelor mele de catre partea adversa.
Va multumesc.