Activitate lawfull

50 pe persoana
Nu stiu ce fel de lift e
Dar noi avem 7 etaje
Poate asta este cauza
Plus ca liftul e din '83 - nu stiu daca are relevanta
Oricum, exista contor special pentru lift
In fiecare luna, sefu' de scara - asta e denumirea populara - face ceva si liftul nu mai functioneza vreo 2-3 zile. De ce ? Se uita la contor si decide sa faca o economie. Stiu din sursa sigura

Dispozitivul costa 300 dolari Sa zicem ca cu transport si instalare ajunge la 500 dolari , adica 2000 lei Asta inseamna mai putin de 100 lei pe apartament. Fezabil

5-6 lei cheltuieli cu folosirea liftului ?
Vreau si eu
Incercati 40-50 lei si chiar mai mult
Si oricum nu aspectul financiar primeaza pentru mine
A venit tatal meu in vizita pentru o luna si , ca si mine, nu a utilizat liftul
Cu toate acestea, suparare mare pe unii ca de ce nu plateste si el liftul
Traim in anul 2015 si toate consumurile pot fi contorizate
Asa ca le vom contoriza , sa nu mai existe discutii

Pai tocmai ca HG adauga serios la lege
Ce ma impiedica pe mine sa sustin sus si tare ca cheltuielile prilejuite de functionarea liftului sunt

b)cheltuieli pe consumuri individuale;

potrivit art 47 lit b din lege
Faptul ca HG zice altfel ?

Asociatia de propietari poate decide altfel decat zice HG, dar in conformitate cu legea. Repet, HG nu e lege

La noi in scara s-a decis ca iluminatul se plateste pe apartament. La o adica, ce se intampla intr-o asociatie privata e treaba ei, daca oamenii se inteleg.

In ce priveste art 34 "Cheltuielile care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu şi nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură" , ei bine am gasit o solutie tehnica . Costa 300 de dolari plus transportul din India si evident instalarea. Dispozitivul permite folosirea liftului doar pe baza de cartela si inregistreaza fiecare folosire pe baza de card ID. Baza de date astfel constituita poate fi descarcata intr-un laptop. Deci, folosirea liftului poate fi contorizata.

Asa , ca o remarca, cu privire la legislatia din domeniul locativ, e interesant ca majoritatea reglementarilor se gasesc intr-o HG si intr-o OG, adica 2 acte emise de guvern, nu de parlament, care nu au fost supuse dezbaterilor parlamentare, nu au avizul Consiliului Legislativ si al Curtii Constitutionale. De exemplu, OU care reglementeaza cartea de imobil prevede ca trebuie respectate dispozitiile legii privind procesarea datelor cu caracter personal. Or , seful de scara nu are atestat de operator autorizat de prelucrare a datelor cu caracter personal. De asemenea, prevederea ca reprezentantii asociatiei au dreptul sa intre in apartament nu are baza constitutionala. Constitutia prevede limitativ cazurile de restrangere a drepturilor cetatenilor. Un asemenea caz este existenta unui proces penal, si in baza acestui text constitutional procurorul, cu incuviintarea judecatorului, poate efectua a perchezitie domiciliara. Dar este vorba de organe ale statului nu de persoane fizice, private.
Legislatia din domeniul locativ este preluata din epoca comunista si putin coafata.
Si ca o ultima nota
HG nu este lege, este act administrativ cu caracter normativ, subordonat legii. HG poate fi atacata si desfiintata , total sau partial, in instanta de contencios administrativ.

Exista 2 categorii de cheltuieli :

- pe propietate
- pe numar de persoane

Cheltuielile cu iluminatul pe scara sunt pe propietate, deoarece toata lumea beneficiaza in mod egal de iluminat.
Cheltuielile generate de utilizarea liftului sunt pe persoane, deoarece se presupune ca 4 persoane dintr-un apartament vor folosi liftul de 2 ori mai mult decat 2 persoane de la alt apartament. Dupa cum spuneam, se presupune. La o adica , daca cel care sta la parter merge la un prieten de la etajul 5, ce il impiedica sa ia liftul ? Pe de alta parte, daca o persoana locuieste la un etaj superior si nu foloseste liftul, obligarea sa la plata cheltuielilor liftului este lipsita de cauza juridica si reprezinta totodata o imbogatire fara justa cauza a asociatiei

ARTICOLUL 16 alin 1 din Constitutie dispune

Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Or, art 35 din HG 1588, care prevede ca "pot fi exceptate de la plata cheltuielilor aferente consumului de energie electrică pentru funcţionarea ascensorului/ascensoarelor persoanele care locuiesc în apartamente situate la subsol, demisol, parter, mezanin, precum şi la etajul 1 din clădirile fără mezanin" instituie pe de o parte, o favorizare a categoriilor mentionate si, pe de alta parte, o discriminare a tuturor celorlalti locatari. Prin aceasta, respectiva dispoziie legala se afla in contradictie flagranta cu principiul constitutional al egalitatii in fata legii. La o adica, daca cineva care locuieste la etajul 4 doreste sa sacrifice confortul de a folosi liftul pentru a face niste economii in privinta cheltuielilor de intretinere, de ce sa nu poata sa o faca ? In temeiul art 16 din Constituie, daca persoanele mentionate in art 35 din HG 1588 au dreptul sa renunte la folosirea liftului cu consecinta scutirii lor de la plata curentului aferent, acest drept il au toti locatarii

La mine in scara becurile au senzor, stau tot timpul stinse si se apring automat cand senzorul detecteaza miscare.
Eu vorbeam de un principiu de echitate si anume fiecare plateste doar ce consuma si numai cat consuma
Nu trebuie sa stam de paza la lift, traim in epoca automatizarii. Se poate intra in scara doar daca ai cartela pentru interfon. Se poate proceda la fel si in cazul liftului. Deja am contactat niste firme din domeniu in vederea gasirii unor solutii tehnice, eventual contorizarea fiecarei deplasari cu liftul - pe baza de card ID - si mai mult, numarul de etaje - una este sa mergi la etajul 2, alta la etajul 8

Deocamdata am in vedere folosirea institutiei "plata nedatorata" ca si temei pentru intentarea unei actiuni. Daca cineva are o alta idee de temei juridic, astept sugestii.

Totusi, daca eu nu folosesc liftul si stau la etajul 2, obligarea mea la plata curentului aferent este lovita de nulitate absoluta, fiind lipsita de cauza juridica, lipsind contraprestatia. La mine in scara consumul de apa este contorizat pe apartamente, desi initial era pausal. Daca pentru aceasta categorie de cheltuieli s-a admis contorizarea , adica fiecare plateste cat consuma, la fel trebuie sa se procedeze pentru lift. Prevederea conform careia cei de la parter sau etajul 1 pot fi scutiti de la plata are ca temei si ratiune tocmai acest principiu de echitate , care vine tocmai din dreptul roman, ca nimeni nu poate fi obligat la ceea ce nu datoreaza

De asemenea, de ce trebuie sa platesc eu consumul de curent si de apa de la subsolul blocului, in conditiile in care eu nu am boxa ? Mai mult , nici macar nu am access la subsol, usa fiind incuiata si cei care au cheie refuza sa imi permita accesul. Cei care au boxa isi pun muraturi, fac vin etc si consuma apa, consum necontorizat si care ulterior se imparte la toti propietarii ca pierderi. Plus consumul de energie electrica Ma gandesc serios sa dau in judecata asociatia pentru ca aceste cheltuieli, inclusiv cele cu liftul - desi stau la etajul 2 - sa nu imi mai fie impuse

Conform art 324 pct 3 CPC vechi, Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti:
3. in cazurile prevazute de Art. 322 pct. 4, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea instantei penale de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului ori de hotararea care a declarat fals inscrisul. In lipsa unei astfel de hotarari termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora;

Daca motivul pentru care nu se mai poate obtine hotararea penala este dezincriminarea faptei prin noul cod penal, este acesta un motiv temeinic de revizuire ?

Multumesc pentru raspuns
Intre timp am aflat solutia


Ce se întelege prin a evoca fondul:
Înseamnă că instanta învestită cu cererea de chemare în
judecată a analizat probele administrate, raporturile dintre părti si a
pronuntat o hotărâre. Această conditie trebuie să fie îndeplinită de
orice hotărâre judecătorească supusă revizuirii.


O hotarare care nu evoca fondul este una prin care instanta solutioneaza cauza pe baza unor exceptii , fara a intra in studierea fondului De exemplu, respinge recursul ca netimbrat, tardiv etc