Activitate Kolaxxx

Mersi "Birou-De-Mediator" pentru raspuns.
Problema mea este ca atitudinea generala alimentata de ANAF este una ostila (las' ca stim noi toti contribuabilii fac evaziune) si presiunile asupra politiei sunt mari: suma e mare si cineva trebuie sa fie vinovat si acela poate fi doar contribuabilul care are de pierdut. (nimeni nu analizeaza fondul, cum a calculat ANAF sumele, iar dupa 3 ani de contencios administrativ si un proces castigat la recursul Anaf s-a trimis spre rejudecare) Ca de la cel care "nu e de gasit" nu recuperam nimic.
Cei care nu sunt de gasit, nu vin la o simpla chemare la ancheta sunt lasati sa fie linistiti.
Sunt acte care sunt semnate de catre o persoana personal in patru locatii: banca, avocat, Reg comertului, 2 ori in fata notarului iar prin telefon, deoarece la audiere nu a fost chemat omul afirma ca nu-si mai aminteste ce a semnat, cum a fost.
In Romania semnezi si apoi spui ca nu-ti amintesti si s-a rezolvat?
La asta reactia anchetatorilor este: - Mda, lucrarea a fost facuta, e clar, dar poate de altii, iar asta a emis doar factura...
Fara sa aduca vreo dovada in acest sens. Doar presupunand ca toata lumea e hot. Iar cel care e sicanat sunt eu si nu cel care a emis factura.
La intrebarea: Ce interes are o firma sa raporteze venituri fictive, daca toate sunt operatuni economice fictive nimeni nu cauta vreun raspuns. Adica te inregistrezi cu venituri fictive ca apoi sa le stingi cu cheltuieli fictve?? Are vreo logica??
Iar prezumtia de nevinovatie e o iluzie.
Voi angaja avocat, insa cine va compensa vreodata hartuirea la care am fost supus?
Iar daca ajunge in instanta penala acolo se mai pierd 2-3 ani si intre timp ramai falit, cu munca de o viata pierduta, si daca mai ai si sansa ca sa fie anulate unele drepturi ale judecatorilor pe motive de lipsa incasari bugetare si ei sa se indrepte suparati catre toti "evazionistii din cauza carora nu mai au acelas venit" te-ai si trezit condamnat.

In cadrul unui control fiscal am aflat ca facturile emise de catre o firma (firma activa din punct de vedere fiscal) au fost emise de catre o persoana care sustinea ca e directorul societatii insa nu avea aceasta calitate, Nu inregistra veniturile fiscale. Lucra in barter sau efectua servicii incasand contravaloarea serviciilor in numerar.
Toate lucrarile au fost reale, pot fi dovedite ca nu sunt fictive insa finantele sustin ca aceasta colaborare era evaziune fiscala din partea firmei noastre.
Persoana - care sustinea ca e directorul firmei x era o persoana in care aveam incredere cunoscandu-l de multa vreme, colaborand cu el la alte firme fara vre problema.
Firma in numele caruia actiona era activa din punct de vedere fiscal.
Noi am verificat acest lucru pe site-ul ANAF, livrarile , serviciile erau executate intocmai si noi nu am mai facut vreo investigatie suplimentara sa verificam daca are sau nu calitatea de director, calitate de a actiona in numele acelei societati.
Am declarat la timp atat veniturile realizate din aceasta colaborare cat si cele care constituiau cheltuieli pentru noi.
Finantele au imputat impozitele aferente cheltuielilor considerate de catre ei ca nedeductibile, insa nu au compensat, nu s-au atins de sumele care au fost raportate ca venituri in relatia cu acea firma.
Persoana care a semnat facturile cu nume, CNP real nu e de gasit desi in mod similar a inselat alte 5-6 firme (- adica politia nu s-a grabit sa-l gaseasca cu toate ca a stat in inchisoare 1.5 ani si putea fi gasit usor....)
Finantele au depus denunt penal pe numele meu pentru evaziune fiscala.(si pe numele administratorilor celorlalte firme)
In decurs de 3 ani toate demersurile de investigatii ale politiei au demonstrat ca respectivele lucrari au fost efectuate.
Singurul lucru pe care se bazeaza finantele cand considera "operatiune fictiva" este ca persoana respectiva nu avea calitatea de director in firma in numele caruia actiona ( acest fapt e adevarat).
Un contribuabil care 12 ani nu a avut abatere fiscala, a platit impozitele (milioane de lei) cum poate demonstra ca nu a facut evaziune ci mai degraba a fost victima unui abuz de incredere, a fost inselat.
Legea ne obliga sa verificam daca o firma e activa fiscal, sa contabilizam la timp tranzactiile comerciale insa nu ne obliga ca fara sa existe vreo suspiciune sa facem investigatii indelungate daca persoana care ne face servicii are sau nu contract de munca la frma pe care sustine ca o reprezinta.

Va multumesc

Va multumesc

Buna ziua.

O firma mi-a refuzat cateva bilete la ordin, si aceasta a fost investita cau formula executorie (noua procedura) pot bloca prin executor si contul deschis de debitor la TREZORERIE? Este asimilat conturilor bancare obisnuite?

Debitorul avand contracte banoase cu statul este posibil ca banii primiti pe lucrari sa fie transferati in alte conturi decat cele poprite la bancile comerciale (noi conturi deschise dupa poprire) astfel permanentizand o joaca de-a-prinselea.
Prin aceasta poprire de la trezorerie as dori sa controlez recuperarea banilor direct de la sursa.

Este posibil legal, e o procedura obisnuita sau ar fi premiera dar perfect legala.

Va multumesc.

trope_doi a scris:

In cazul nerespectarii acestei prevederi legale cu privire la retinerea la sursa, obligatia de plata nu isi schimba titularul. Impozitul ramane in continuare datorat tot de catre cel care a efectuat plata dividendelor in mod gresit, acestuia calculandu-i-se si penalitati de intarziere.

Tocmai aceasta e ca se afirma " cel care a efectuat plata dividendelor in mod gresit"
Iar in acest caz pot sa aduc dovada ca nu s-a efectuat nici o plata!!

Adica mai exact intr-un an s-au emis facturi pe baza carora a iesit un profit pe care l-am repartizat ca dividende.
In anii urmatori facturile emise nu s-au mai incasat, firma neavand in mod real acest profit (chiar s-au geerat pierderi prin neincasarea acestor facturi).

Stopaj in acceptiunea mea inseamna ca am achitat cuiva ceva ( salariu, dividend etc) si cea ce am retinut de la el/ea nu l-am virat mai departe.

Cred ca cazul e similar cu cel privind impozitul pe salarii: adica daca nu l-ai platit oamenilor salariul ci doar s-au emis statele de plata datorezi impozitele dar este contraventie, transformandu-se in infractiune doar daca LE PLATESTI EFECTIV SALARIUL si NU VIREZI IMPOZITELE STOPATE

Rog definiti stopajul la sursa daca o interpretati altfel ( s-a retinut si nu s-a platit catre stat)

Speta in cauza:

In 2004 societatea prin hotatrare AGA repartizeaza dividende
Din cauza schimbarilor pe piata societatea intra intr-un blocaj financiar neavand bani pentru plata impozitelor pe dividende pana la finele anului 2005 /chiar neridicate/
Totodata nici dividendele nu au fost ridicate / neavand firma bani/
Dupa 3 ani in 2007 firma s-a cesionat cu " preluarea activelor si pasivelor" - cesiune inregistrata la Reg Com.

In 2008 noiembrie finantele fac plangere penala impotriva fostului administrator pentru recuperarea impozitelor pe dividende care trebuiau platite cu titlu de stopaj la sursa.

Consider ca dat fiind faptul ca nu s-au ridicat dividendele nu s-a realizat infractiunea de "stopaj la sursa nevirat in termen de 30 zile la buget"
Nu neg existenta ca datorie fiscala a cuantumului impozitului pe dividende /chiar nerapartizate/
Dar aceasta este un debit ca oricare altul ( TVA, taxe locale etc) si nu intra in sfera stopajului la sursa ca la impozite retinute de la salariati, asociati si nevirate la timp care e considerat infractiune


In acest caz consider ca finantele ar trebui sa demonstreze faptul ca s-au ridicat dividendele si nu s-a platit impozitul aferent.
(prezumtia de nevinovatie)

Problema mai e ca nedetinand societatea nu putem demonstra nimic cu acte contabile deoarece acestea au fost date noului proprietar de firma care dupa ce s-a convins ca nici lui nu-i merge afacerea a plecat din tara si e de negasit.



Rog interpretari/sfaturi de aparare