Referitor la artr. 18, alin. (1) dinLegea Nr. 102/2014, m-am referit strict la raminerea in continuare, dincolo de drepturilor de folosinta, respectiv concesiune, si a celor de proprietate, care nu au fost eliminate d,p.d.v. legislativ. Apoi, raportat la la art. 17 din Legea Nr. 44/1994, anume <<Veteranilor si vaduvelor de razboi li se asigura in mod gratuit, dupa caz, incinerare, locuri de veci in cimitirele civile ori locuri de inhumare in cimitirele militare sau civile.>>, aceasta asigurare, in mod gratuit, a locurilor de veci nu presupune proprietate, fapt consemnat ulterior si in Certificatul de Mostenitor ?
- Asadar, pe de o parte, aceasta asigurare (acordare, dare, atribuire etc.) a locurilor de veci, conform art. 17 din Legea Nr. 44/1994, iar pe de alta parte, cit si cumpararea acestor locuri de veci, sa zicem in mod arbitrar, pina in anul 1997, nu include si proprietatea (posesia + folosinta) acestora ?
- Pina la urma, care ar fi de drept actele ce definesc titularii dreptului de proprietate, conform art. 18, alin. (1) din Legea Nr. 102/2014 ?
Atunci, care mai este ratiunea raminerii in continuare a titularilor dreptului de proprietate de la art art. 18 din Legea Nr.102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane si serviciile funerare, anume:
<<(1) Titularii dreptului de proprietate, de concesiune sau de folosinta a locurilor de inhumare au obligatia de amenajare si de intretinere a acestor locuri si a lucrarilor funerare aferente existente, asigurandu-le un aspect cat mai ingrijit.>> ?
Locul de veci a fost atribuit (acordat, dat) in anul 1997 , in baza Legii Nr. 44/1994 (art.17), conform unei adeverinte din anul 1997 (18 iulie), emisa de Serviciu Cimitire. Ulterior, acest loc de veci a fost preluat de mine, in deplina proprietate, posesie si folosinta, conform unui Certificat de Mostenitor din anul 2003 (14 martie). Revenind la art. 17 din Legea Nr. 44/1994, anume <<Veteranilor si vaduvelor de razboi li se asigura in mod gratuit, dupa caz, incinerare, locuri de veci in cimitirele civile ori locuri de inhumare in cimitirele militare sau civile.>>, aceasta asigurare, in mod gratuit, a locurilor de veci nu presupune proprietate, fapt consemnat ulterior si in Certificatul de Mostenitor ?
Situatia se prezinta in felul urmator: am un Certificat de Mostenitor in care este stipulat ca preiau in deplina proprietate, posesie si folosinta un loc de veci, ca urmare a deschiderii procedurii succesorale a tatalui meu, caruia i s-a acordat acest loc de vec in cimitirul (...) in baza Legii Nr.44/1994. Ulterior, in Certificatul emis de Serviciul Cimitire se mentioneaza in ultima propozitie ca "Locul este atribuit spre folosinta pe termen nelimitat in baza Legii Nr. 44/1994.", netinindu-se cont de Certificatul de Mostenitor care tine de persoana mea. Apoi, in Anexa la certificat, totul se raporteaza la "Titularul dreptului de folosinta". Acum, art. 17 cu textul <<Veteranilor si vaduvelor de razboi li se asigura in mod gratuit, dupa caz, incinerare, locuri de veci in cimitirele civile ori locuri de inhumare in cimitirele militare sau civile.>> prin expresia "li se asigura gratuit locuri de veci" exclude dreptul de proprietatea (posesie + folosinta) si se refera strict la dreptul de folosinta ?
Se poate introduce o Cerere colectiva, concret ar fi doua persoane, in aceeasi speta, anume neglijarea (confiscarea) dreptului de proprietate, posesie si folosinta prin mentionarea doar a dreptului de folosinta pe termen nelimitat si implicit adaugarea unor conditii de verificare periodica a de a se interesa periodic asupra datei cind expira termenul de folosinta a locurilor, respectiv nu poate subconcesiona bunul ce face obiectul acestui act, cit si Pentru transmiterea dreptului de folosinta catre rudele de gradul II- IV, precum si legatarii universali (testament, donatari), transmiterea dreptului de folosinta catre noul dobinditor este conditionata expres de achitarea taxei legale de concesiune, indiferent de data la care urma sa expire dreptul de folosinta al antecesorului, in conformitate cu preved. art. 194, alin. (1) din N.C.P.C., raportat la art. 11, alin. (1) din Legea Nr. 554/004 sau e mai indicat formularea individuala ?
Deci, in situatia data, fortarea promovarii in instanta de contencios a unei actiuni in conditiile lipsei de interes (nu exista nici un prejudiciu, invocind ca temei legal art 194, alin. (1) din C.P.C., raportat la art. 11, alin. (1), lit. a) si coroborat cu art.1, alin.(1), respectiv art. 2, alin.(1), lit. t)* din Legea Nr. 554/2004 - actualizata, singura problema fiind corectarea nivelurilor impozitelor si taxelor locale + amenzi pentru anul 2025), avind in vedere ca Instititutia Prefectului, in urma sesizarii mele, nu a luat nici o masura privind notificarea Consiliului Local, ce sanse de reusita ar avea ?
[*t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;]
- In cazul in care, in urma sesizarii facute catre Prefectura, aceasta nu revoca H.C.L din aprilie 2024, privind stabilirea I.T.L. ( impozitelor si taxelor locale) pe 2025, care ar fi baza legala de a promova in instanta o actiune in contenciosul administrativ, in conditiiile lipsei de interes (nu am nici un prejudiciu), siingura mea problema fiind aceea de a corecta erorile nivelurilor de impozite si taxe locale + amenzi ?
- Ce sanse as avea, in cazul in care Institutia Prefectului nu notifica Consiliul Local sa corecteze erorile si sa intre in legalitate, de a promova o actiune cu temeiul legal; art 194, alin. (1) din C.P.C., raportat la art. 11, alin. (1), lit. a) si coroborat cu art.1, alin.(1), respectiv art. 2, alin.(1), lit. t) ?
Va multumesc, domnule consilier juridic !
Partea proasta e ca, desi in cadrul activtatii de vizare a legalitatii Institutia Prefectului ar fi avut competenta de a se autosesiza, nici dupa sesizarile mele nu a luat masura de a notifica Consiliul Local pentru corectarea acelor H.C.L.!
De exemplu, in Dosarul Nr.1619/122/2022 la chestiunea cu neacordarea bonificatiei (de 10%) si la taxe (cladiri/teren), conf. art. 462 si 467 din Codul fiscal - actualizat mi-a raspuns ca se lasa la latitudinea autoritatii deliberative si la chestiunea cu *corectarea niv. ITL din Anexa Nr. 1 la HCL din april.2022 pt. anul fiscal 2023 ca va analiza si va actiona in temeiul art.11 din Legea 554/2004, dar nu s-a intimplat nimic si am actionat eu in instanta in baza art. 11, alin. (1), lit. a) din legea Nr. 554/2004. Instanta de fond mi-a respins in totalitate actiunea, am facut recurs, iar Curtea de Apel mi-a admis doar partea cu acordarea bonificatiei si la taxe (c/t), dincolo* neavind interes (prejudiciu) mi-a respins.
Anul urmator (2023) am facut sesizare din nou la Consiliul Local, privind corectare niv. ITL la Anexa Nr. 1 la HCL din aprilie 2023, privind stabilirea ITL pentru 2024, initial mi s-a raspuns prin D.I.T.L ca vor efectua demersurile necesare de initiere a unui Proiect (...), dar am tot asteptat si nici o rezolvare, asa ca am mai facut o alta sesizare in noiembrie 2023, la care mi s-a raspuns in decembrie ca efectuarea de corecturi la acea data ar genera costuri suplimentare catre firma de soft si vor tine cont la urmatoarea HCL pina la 30 aprilie 2024. Am actionat in instanta tot in baza art. 11, alin. (1), lit. a) din legea Nr. 554/2004, iar prin Intimpinarea respectiva Consiliul Local recunoaste pretentiiile mele anexind si o adresa de la D.I.T.L. in care se precizeaza ca :“Se va avea in vedere ca la promovarea proiectului de hotarire, privind impozitele si taxele locale pentru anul 2025, acesta sa cuprinda si corecturile solicitate de catre petent” ! Desigur ar fi fost o masura buna pentru HCL din aprilie 2024 pt. ITIL pe 2025, dar nu face obiectul actiunii mele in acel dosar.
Avind in vedere ca HCL din aprilie 2024 pt. stabilirea ITL pe 2025 in cadrul Anexei Nr. 1 s-a aplicat indexarea la nivelele eronate din anul anterior, plus au introdus o taxa in tabloul din Anexa 1 care nu e in Codul Fiscal, iar amenzile au fost calculate gresit (in anii anterior nici macar nu au fost indexate conf. art.493, alin.(7) din Codul fiscal (!) am facut o dubla sesizare :
1. La Consiliul Local cit si la Prefectura (Institutia Prefectului). In raspunsul Consiliului Local prin D.I.T.l imi raspunde ca se afla in imposibilitatea de a da curs solicitarii mele, caci proiectul de hotarire a fost publicat inca din martie 2024, iar persoanele interesate putea face in scris propuneri, sugestii sau opinii cu val. de recomandare (..), iar acest proiect si-a urmat cursul cu avizare la comisiile de specialitate, adoptare cu 15 voturi din 15 consilieri locali, iar actul administrativ intra in circuitul civil. Acum aceasta intrare se face cu 1 ianuarie 2025, deci nu ar fi fost vreo problema in acest sens, doar daca Prefectura si-ar fi dat din nou viza.
2. La institutia Prefectului care cu adresa simultana catre Consiliul Local si spre instiintare mie cere punct de vedere Consiliului Local privitor la cele semnalate in sesizarea mea eu facind referire rezumativ si la cele precedente cu erorile respective. Apoi, odata ce a primit punctul de vedere al Consiliului Local prin D.I.T.L. retine ca, asemenea instantei de judecata, ca atita timp cit acele acte administrative adoptate in anii de referinta 2024 -2019, care au consfintit niveluri de calcul, apreciate de mine ca fiind eronate, nu au fost revocate (anulate), nu se formuleaza actiune la instanta de contencios impotriva HCL din aprilie 2024 (pt. ITL din 2025), impozitele si taxele locale s-au indexat prin aplicare progresiva a indicelui de inflatie pentru anii fiscali 2019- 2025. Mai precizeaza ulterior ca acea neconcordanta dintre val ITL din HCL si cele calculate de mine este data de operatiunea de rotunjire (...) potrivit art. 66 din Codul fiscal.
Am redactat deja o alta sesizare catre Institutia Prefectului in care am formulat intrebarea retorica:
<<-Acum, daca a fost permisibila in cadrul H.C.L Nr. 139/28 aprilie 2022, privind stabilirea nivelurilor I.T.L. pe anul 2023, indexarea cu rata inflatiei de 5,1 % de la art. 1, respectiv cota aditionala (majorarea) de 15% de la art. 4, la nivelurile din anul fiscal 2022, desi in Anexa Nr. 1 la H.C.L.Nr. 110/29 aprilie 2021, nivelurile apar neindexate, exact ca in Legea Nr.227/2015, privind Codul fiscal, cind au existat si erori de calcul, apoi introducerea in cadrul H.C.L Nr. 105/27 aprilie 2023, privind stabilirea nivelurilor I.T.L. pe anul 2024, fara suport legal a Pct. 9 din cadrul Art. 470, alin. (8) – Nave cu deplasament pina la 15 mc inclusiv sau o capacitate de incarcare mai mica de 15 tone care efectueaza activitati in scop comercial(docuri plutitoare, debarcadere plutitoare, pontoane, hangare plutitoare pentru nave, care ar fi impedimentul de a se corecta corespunzator aceasta Anexa Nr. 1 la H.C.L.M. Giurgiu Nr. 91/25 aprilie 2024, privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pentru anul fiscal 2025, care dincolo de erorile de calcul derivate din anii anteriori, contine nelegal Pct. 9 din cadrul Art. 470, alin. (8) – Nave cu deplasament (...), iar indexarea la amenzi s-a efectuat necorespunzator, pe de o parte in precedenta Anexa Nr. 1 la H.C.L. Nr. 105/27 aprilie 2023, acestea apar neindexate potrivit art. 493, alin.(3), alin.(4) si alin.(5) din Legea Nr. 227/2015, privind Codul Fiscal, iar pe de alta parte indexarea cu rata inflatiei de 10,4%, asa cum am aratat deja in Sesizarea mea din 27 mai 2024, s-a efectuat eronat ?>>
Dincolo la chestiunea cu neconcordanta am raspuns cu:
<<Referitor la neconcordanta dintre valorile impozitele si taxele locale din cadrul Anexelor Nr.1 ale H.C.L.M. Giurgiu respective, adoptate pe anii de referinta 2024 – 2019, si nivelurile calculate de mine in sesizarile respective nu este data doar de operatiunea de rotunjire, efectuate in conformitate cu prevederile art. 66 din Legea Nr. 227/2015, privind Codul fiscal, desi chiar daca ar fi numai atit, acest lucru nu poate fi scuzabil si implicit acceptabil, calculul trebuie sa fie strict corect (!) si implicit nu e nici legal, caci nu se respecta acele dispozitii, anume: “Sumele sunt calculate prin rotunjire la un leu, prin neglijarea fracţiunilor de până la 50 de bani inclusiv şi majorarea la leu a fracţiunilor ce depăşesc 50 de bani.”>>
Desigur am prezentat si alte erori de calcul omisiuni atit la indexare cit si la cote aditionale (aspecte care de altfel ar fi trebuit sa fie autosesizate de Prefectura).
- In cazul in care Prefectura nu revoca H.C.L din aprilie 2024, privind stabilirea I.T.L. pe 2025, care ar fi baza legala de a promova in instanta o actiune in contenciosul administrativ, in conditiiile lipsei de interes (nu am nici un prejudiciu) ? Singura mea problema e aceea de a corecta erorile.
- Ce sanse as avea, in cazul in care Institutia Prefectului nu notifica Consiliul Local sa corecteze erorile si sa intre in legalitate, de a promova o actiune cu temeiul legal; art 194, alin. (1) din C.P.C., raportat la art. 11, alin. (1), lit. a) si coroborat cu art.1, alin.(1), respectiv art. 2, alin.(1), lit. t) ?
Va multumesc, domnule consilier juridic!
1. Problema se refera la H.C.L. pentru stabilirea impozitelor si taxelor locale pe anii de referinta 2025 - 2019, pentru care am facut in prealabil sesizari la nivel de Consiliu Local, cit si la Institutia Prefectului, avind in vedere corectarea nivelurilor de impozite si taxe locale, in urma indexarilor anuale si a aplicarii cotei aditionale (doar pentru singur an - 2023). Institutia Prefectului a cerut punct de vedere Consiliului Local, care a a raspuns prin organul competent Directia de Impozite si Taxe Locale cu motivarea ca daca acele acte adminstrative (H.C.L.) apreciate de mine ca fiind eronate privind unele niveluri de calcul nu au fost revocate (anulate), Institutia Prefectului retine ca nu se formuleaza actiune in contencios impotriva H.C.L. din aprilie 2024, privind stabilirea I.T.L. pe 2025. Pe de alta parte in instanta de fond (tribunal) exista un dosar, in care eu am calitatea de reclamant, iar Consiliul Local - pirit, avind ca obiect anulare partiala act administrativ - H.C.L din aprilie 2023, privind stabilirea I.T.L. pe 2024, in care in *Intimpinarea respectiva Consiliul Local solicita instantei admiterea cererii mele, ca fiind practic o recunoastere a pretentiilor mele, desi se raporteaza la anul urmator (2025), asa cum este mentionat in adresa anexata a D.I.T.L., anume: "Se va avea in vedere ca la promovarea proiectului de hotarire privind I.T.L. pentru anul 2025 sa cuprinda si corecturile solicitate de petent"!
Numai ca aceste corectari nu s-au efectuat, iar H.C.L. din aprilie 2024, privind stabilirea I.T.L. pe 2025 au avut alte erori (derivate). Desigur erorile respective neobservate, iar avizele (Comisiile de specialitate), adoptarile (Consiliul Local), vizele (Prefectura) si-au urmat cursul... In ce ma priveste as mai face o inca o sesizare la Institutia Prefectului, cit si la Consiliul Local cu acest ultim detaliu*. In cazul in care Prefectura nu revoca H.C.L din aprilie 2024, privind stabilirea I.T.L. pe 2025, care ar fi baza legala de a promova in instanta o actiune in contenciosul administrativ, in conditiiile lipsei de interes (nu am nici un prejudiciu) ? Singura mea problema e aceea de a corecta erorile.
2. - Oare in cadrul activitatii de vizare a legalitatii Institutia Prefectului nu ar fi avut competenta de a se autosesiza si ulterior notifica Consiliul Local la timpul respectiv pentru corectarea erorilor din acele H.C.L. ?
- Institutia Prefectului, pe considerentul ca si-a pus viza de legalitate pe H.C.L. cu erori poate fi parte intr-un eventual proces ?
In conformitate cu dispozitiile Legii 554/2004, coroborat cu L.340/2004 Institutia Prefectului, daca in prealabil si-a dat deja avizul de legalitate, in urma unei sesizari, mai poate sa notifice o hotarare cu propunerea de revocare, in urmatoarea sedinta extraordinara a consiliului ?
avocatnet.ro explicăm legislația
