Activitate avocatnet2009

conform art.250 alin 2 CPC " În cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecăţii dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare."
Dupa cum se poate observa acest articol din codul de procedura civila in vigoare este ilogic si inaplicabil (cum s-ar putea produce cauza care a prilejuit suspendarea JUDECATII in ultimele 6 luni ale termenului de perimare?)
. nu inteleg cum a putut scapa o asemenea eroare.

Citiţi mai mult: [ link extern ]

NU am inteles exact opinia cu privire la care nu sunteti de acord... :-/


era un citat din mesajul dvs.

[Partea care nu imi suna bine juridic este aceea ca bunul nu ar apartine sotilor...]

PRACTIC, bunul nu le apartine...exprimarea mea a fost foarte corecta din punct de vedere al adevarului pragmatic, financiar...iar din punct de vedere juridic nu este atit de incorect pe cit ati crede din moment ce bunul Nu este achitat si este afectat de o garantie reala - ipoteca...deci DREPTUL de proprietate este afectat de garantie, el nu este "curat", "total"...dar nu are rost sa teoretizam...nu va uitati la stiri? nu ati vazut ce inseamna criza? nu vedeti cit sunt de 'proprietari" toti cei ce si-au pierdut casele intrucit nu pot achita imprumutul, bancilor revenindu-le casele fara ca oamenii sa-si vada un ban inapoi din ce au platit macar...
Mai mult, in speta dvs., intimplator, ipoteca este chiar pentru imprumutul referitor la pretul casei, iar nu pentru vreun alt interes...Pe de alta parte, in nici un caz nu am spus ca bunul nu s-ar supune partajului...dar evident "partial", oricit de incorecta juridic vi s-ar parea formularea ...Este evident ca bunul nu a fost achitat in totalitate in timpul casatoriei, tocmai aici se poarta discutia, NU? Deci ce si cit si cum se imparte in aceasta situatie?
Si pentru ca era vorba de un contract cu banca ce nu l-am vazut nici unul dintre useri, cu atit mai mult nu se poate specula si confunda pe tema fidejusiunii si alte "scheme"... Mai mult, banca ar trebui introdusa poate in cauza in partaj, ca tert ce are o creanta fata de soti si s-ar rezolva si asa-zisa "inopozabilitate" a partajului, opinie cu care nu sunt oricum de acord

- Cum puteti confunda datoria comuna (si PROPRIE !!!) cu fidejusiunea ? Fidejusorul este cel ce se obliga pentru altul...
- Cum puteti discuta de compensari in situatia prezentata, respectiv eventuala sulta datorata de eventualul sot "adjudecatar' catre celalalt sot ce s-ar compensa cu plata unor datorii viitoare (!?) ale sotului "ne-adjudecatar' care sunt fata de un tert !!- banca , iar nu fata de sotul "adjudecatar"? - Se pot compensa doar datorii reciproce ...
- Dar inainte de aceasta, a se observa faptul ca nu intra in discutie intr-un partaj datorii viitoare, in general nu se pot "discuta' si 'opera" decit creante certe, lichide si exigibile....ratele/dobinzile viitoare nu sunt nici certe nici lichide nici exigibile...cert este doar imprumutul care s-a contractat precum si ceea ce s-a achitat inclusiv spezele si care urmeaza a se raporta procentual la valoarea bunului ori la calculul foarte ipotetic al pretului final ...ori una ori alta...
-discutiile despre ce ar trebui sa faca sotul care cere partajul si indestularea dreptului sau printr-o sulta, respectiv sa plateasca in avans creditul...mi se pare cel putin hazardata...omul vrea sa partajeze si nu are bani de dat ci de luat din moment ce nu poate dobindi fizic bunul ori parte din bun prin partaj. - In acelasi timp se va tine cont de faptul ca sotii nu au dobindit "in totalitate" bunul , din moment ce nu este achitat, bunul apartine mai mult bancii decit sotilor:((, iar in ce priveste banca, aceasta este asigurata in primul rind prin ipoteca...ceea ce s-a dobindit este parte din valoare corespunzatoare cu ceea ce s-a achitat...
-totodata am observat si raspunsul la intrebarea ciudata a userului sorinciobanu, care nu a fost macar intrebat in ce fel a partajat daca in prezent are doar un procent (20%) din bun, iar sotia incapabila 80% - intrucit partajul inseamna sistarea indiviziunii... - Pe de alta parte, raspunsul pe care l-a primit este si mai ciudat...nu vad ce anume impiedica vinzarea pretinsei cote a sotiei ce ar fi rezultat in urma pretinsului partaj (?), intrucit partajul inseamna pe de o parte tocmai valorificarea cotei partajabile, sistarea indiviziunii dupa cum spuneam...iar aceasta vinzare ar putea fi necesara incapabilei... Pe de alta parte, sotul insusi nu poate fi obligat a ramine in indiviziune, ar putea acesta sa solicite valorificarea cotei de 20 %...de fapt abia atunci am putea voribi de incheierea partajului..
succes

deci este posibil a lichida societatea fara a numi lichidatori, asociatii fiind singurii care decid impartirea activelor?

ce presupune dizolvarea simplificata/ se poate dizolva si altfel in situatia prezentata?