Si eu am fost sanctionat in data de 30 martie 2009 tot la acea trecere de pietoni si tot pentru neacordare de prioritate. Este o zona periculoasa si cunoscuta de politisti, care de altfel "mulg vacile" in acea zona. Nici n-am stat pe ganduri si am si contestat la judecatoria sectorului 5 procesul verbal. Printre motivele pentru care am contestat amenda enumar:
1. lipsa vizibilitatii in zona respectiva provocata de masinile stationate neregulamentar in acea zona (vezi oprirea, stationarea, parcarea din codul rutier) - aceste masini stationau dupa zona in care parcarea era permisa, pana la marcajul "trecere pentru pietoni"; mai mult decat atat, masinile erau parcate "in spic", adica neregulamentar, deoarece legea spune ca masinile vor stationa cat mai aproape de marginea din dreapta a drumului si paralel cu marginea acestuia;
2. echipajul de politie se afla la o distanta mare (20-22 de metri) de trecerea de pietoni, in acest fel se pune la indoiala acuratetea cu care supravegheaza dinamica tuturor participantilor la trafic;
3. politistul a refuzat sa consemneze la rubrica "alte mentiuni" obiectiile aduse de mine (prezenta masinilor parcate neregulamentar, distanta mare la care se afla echipajul fata de trecerea de pietoni, nu am periclitat siguranta in trafic a pietonilor, ca eu eram deja pe marcajul pietonal, cand pietonul a vrut sa traverseze, etc)
Cand am vazut ca nu am intelegere de la politist fata de toate aceste aspecte, am fotografiat cu telefonul mobil locul in care se afla echipajul, masinile oprite neregulamentar, masinile care isi continua deplasarea pe trecerea de pietoni si care nu acorda prioritate pietonilor din simplul motiv ca nu au vizibilitate din cauza masinilor oprite neregulamentar.
Primul termen l-am avut ieri (5.05.2009), insa judecatoarea ne-a dat un nou termen pt ca procesul verbal era ilizibil; nimic nou cand ne gandim ca a fost scris de un politist. Acum Politia trebuie sa aduca originalul procesului verbal, dar si o "traducere" a ceea ce a vrut sa completeze agentul si nu i-a reusit.
Sunt increzator ca voi castiga, deoarece caracterul de "japca" a politistului reiese foarte clar din fotografiile depuse de mine la dosar. A se vedea: . 21 alin. 3, art. 11 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si cea mai importanta dintre toate art.64(1) din OG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice (politistul este obligat sa ia masuri fata de conducatorii care stationeaza neregulamentar si care stanjenesc circulatia pe drumurile publice, dispunand ridicarea autovehiculelor si depozitarea in locuri special amenajate.
Asadar, politistul a considerat mai important sa ma amendeze pe mine decat sa inlature obstacolele de pe drumurile publice care afecteaza siguranta in trafic, in felul acesta mentinand un mediu nesigur pentru traficul rutier si pietonal, dar care il ajuta pe politist sa-si faca norma de amenzi pe care o are de indeplinit.
Vom cere ca sa se faca o alta expertiza, sau sa se completeze cea care deja exista, prin luarea in considerare a elementelor care au fost omise. Precizez faptul ca victima nu are nicio pretentie financiara, de altfel, in declaratiile pe care le-a dat politiei a mentionat faptul ca s-a grabit sa traverseze strada printre masini si nici nu s-a asigurat corespunzator.
Va multumesc pentru sfaturi si va doresc Sarbatori fericite!
Din pacate nu putem preciza ce tip de autovehicule erau. In acel moment singura grija a fost adapostirea victimei, deoarece, fiind intuneric (ora 22:00) si traficul era destul de aglomerat, se putea intampla ceva mai rau. Apoi au urmat masuratorile politiei, declaratii, etc. Nimeni nu a avut luciditatea de a lua numerele de inmatriculare.
Totusi, de fiecare data cand merg acasa la parinti, trecand prin zona accidentului, mereu fac fotografii acolo si de fiecare data surprind autovehicule stationate. Cel mai probabil aceste autovehicule apartin clientilor (imobilul in fata caruia stationeaza este un restaurant-bar) veniti sa consume bauturi. Nu stiu daca fotografiile vor avea vreo relevanta in sustinerea apararii in instanta, dar alte argumente nu prea avem, decat declaratia victimei.
Va multumesc foarte mult pentru atentia acordata!
Va multumesc pentru raspuns! Am uitat sa precizez ca aceasta expertiza a fost luata la cunostinta de catre persoana in cauza, insa aceasta a contestat rezultatul expertizei, invocand omiterea celor doua elemente, respectiv autovehiculele stationate pe prima banda, precum si faptul ca alcoolemia victimei s-a testat la ora 22:30 cu rezultat 0,30 la mie (si nu la ora 00:00 cu rezultat 0,33 la mie, asa cum apare in rezultatul de la laborator).
Va multumesc inca o data pentru raspuns si v-as ruga in continuare, daca este posibil sa-mi spuneti cum credeti ca se va finaliza acest dosar (stiu ca e greu, insa orice parere avizata imi va fi folositoare)
Buna ziua! Numele meu este Lucian si va solicit ajutorul in lamurirea unor probleme legate de un accident rutier soldat cu vatamarea corporala grava a unei persoane.
In urma cu cateva luni, tatal meu se deplasa pe DE-85 de la Bucuresti spre Iasi. Intr-o localitate din jud. Vrancea a acrosat cu partea dreapta a masinii o persoana care vroia sa traverseze strada. Locul prin care aceasta persoana a vrut sa traverseze era in preajma trecerii de pietoni (dar nu pe trecerea de pietoni). Calea de rulare in acea zona era formata din doua benzi de circulatie pe ambele sensuri. Din pacate, pe prima banda se aflau stationate doua masini, ceea ce a facut ca persoana respectiva sa nu se poata asigura corespunzator atunci cand a vrut sa traverseze si nici tatal meu sa-l poata observa la timp. In urma accidentului victima a primit intre 70-80 de zile ingrijiri medicale (fractura de humerus, pentru care a fost nevoie de operatie si punerea unei tije de sustinere), ea fiind acrosata cu oglinda laterala dreapta. Accidentul a avut loc in jurul orei 22:00, iar probele biologice au fost recoltate la ora 00:00, rezultand o alcoolemie a victimei de 0,33 la mie, iar a conducatorului auto 0 (zero). In declaratii, victima recunoaste ca nu s-a putut asigura corespunzator (din cauza masinilor stationate) si nici nu are pretentii la eventuale daune de pe urma acestui accident.
Problema e urmatoarea:
1. victima a fost acrosata cu oglinda laterala dreapta
2. nu stiu sigur daca in procesul verbal intocmit de politie este specificat faptul ca pe prima banda erau stationate doua masini (tatal meu a spus foarte clar acest lucru, insa i s-au cerut numerele de inmatriculare ale masinilor)
3. dupa accident s-a efectuat o expertiza, in urma careia vinovat a fost gasit tatal meu (conducatorul auto), deoarece s-a constatat ca viteza de rulare era de 47 km/h (iar in zona trecerii de pietoni limita e de 30 km/h)
4. aceasta expertiza nu a tinut cont de faptul ca pe prima banda erau stationate cele doua masini, in acest fel netinandu-se cont ca aria de vizibilitate e scazuta si distanta dintre autovehicul si victima se micsoreaza, iar manevrele de evitare a accidentului devin aproape imposibile
5. din expertiza reiese faptul ca victima avea o alcoolemie de 0,3 la mie la ora 22:30 si nu la ora 00:00 cand s-au recoltat probele biologice care arata o alcoolemie de 0,33 la mie.
Spuneti-mi va rog, cum credeti ca se va solutiona acest dosar si ce trebuie sa fac pentru a ma apara in instanta, folosind toate dovezile (inclusiv declaratiile victimei, care atesta ca prin prezenta celor doua autovehicule stationate pe prima banda campul vizual a fost redus)?
avocatnet.ro explicăm legislația
