Activitate ContSters75880

@kayla
Da asa este, eu unul recunosc ca am gresit uitand ca a putea este urmat de infinitivul (a) fi... si chiar ma bucur ca mi-am reamintit o regula gramaticala. Sunt convins ca argumente in aparare nu am de ce sa aduc. Dar atata timp cat asemenea greseli nu sunt motive de casare sau modificare a unei hotarari nu-mi fac nicio grija.
Ca sa va raspund si la partea cu “stupide”, daca tot credeti ca stapanati asa de bine limba romana si nu exista nicio regula pe care sa nu o stiti, atunci poate e mai bine sa va indreptati catre alta profesie.
@valensa
Inca odata recunosc ca am gresit, de data asta chiar stupid – nu ca as fi, cand am crezut ca forumul acesta se bazeaza pe argumente pro si contra pe care sa le analizeze fiecare si sa-si formeze o parere propie. Dar nu, voi vreti raspunsuri clare, exacte la tot felul de spete sau grile in speranta ca veti stii mai mult la examen si astfel va cresc sansele de reusita. Asa cum ai spus si tu, sa invatati ceva si sa aveti siguranta ca acel ceva este de necontestat.
“ Daca ne-a spus ca varianta b este singura situatie de exceptie inseamna ca a aflat-o de undeva, nu a visat-o noaptea si ne-a impartasit noua ce a visat! “ - Asa este, cum de am uitat... Crede si nu cerceta!!!
Va doresc mult succes la examenele pe care le veti sustine.

" Se poate obtine evacuarea vremelnica a locatarilor unui imobil invecinat santierului de constructii si aflat in raza de actiune a unei macarale-turn, deoarece prin lucrarile care se executa se pune in pericol viata si integritatea corporala a locatarilor respectivi " ( Cpc adnotat ed. 2-a Gabriel Boroi si Octavia Spineanu-Matei pag.950 speta nr.22 ). Cam asta ar trebui sa intelegi prin " evitarea unui pericol " . Specific totusi ca termenul de " locatar " nu are legatura cu contractul de locatiune.
Incercam sa fiu putin ironic cu privire la modurile absolute de dobandire a propietatii,in contextul si la momentul respectiv.

Insist totusi in a-mi preciza cartea cu grila respectiva

PS: Total pe langa obiectul dezbaterii, corect este - poate " fii "

@rares.serban - " la pct. -b- este vorba de o persoana oarecare (paratul ) care ocupa abuziv un imobil (deci fara a avea un drept nici macar in aparenta)-- aceasta este singura situatie ( de exceptie) in care se poate dispune evacuarea unei persoane dintr-un imobil pe cale de ordonanta presed. "

Iarasi ma vad nevoit sa nu fiu de acord. Si propietar prin uzucapiune sau ocupatiune fiind tot vei fii evacuat pentru evitarea unui pericol. (bineinteles pe cale de ordonanta presedintiala )

Tot timpul am spus ca este bine sa luati aceste grile sub beneficiu de inventar pentru ca asa citesc unii si chiar ajung sa ia de bun niste pareri gresite, din punctul meu de vedere.

As fi curios daca se poate sa-mi spuneti in ce carte sau curs ati gasit aceasta grila si raspunsul aferent.

@silk - "c-nu este corect pt ca lipseste conditia care se refera la caracterul vremelnic"

Atat timp cat scrie " art. 581 al. 1 " nu ma mai intereseaza altceva. Asa, foarte bine am putea spune ca varianta C nu este corecta pentru ca " aparenta dreptului " si " neprejudecarea fondului " nu sunt conditii expres prevazute de art. 581 al. 1 Cpc. Dar, caracterul vremelnic tocmai asta presupune, nesolutionarea litigiului in fond si posibilitatea restabilirii situatiei de fapt schimbate prin masura dispusa.
Pana la urma prevederile art. 581 al. 1 sunt date de lege la care se adauga doctrina si practica. Daca autorul a inteles sa le modifice intentionat atunci parerea mea este ca ar fi trebuit data o alta formulare.

@rares.serban - " Deci apartamentul este in parte bun propriu al sotului care a achitat avansul inainte de casatorie si in parte bun comun "

Parerea mea ar fi ca bunul este comun atata timp cat transmiterea propietatii a operat in timpul casatoriei. Apartamentul nu face parte din categoria bunurilor comod partajabile in natura asa incat si prezumtia instituita de art. 30 C.F. va opera asupra intregului bun. Sotului care a platit 70% din valoare inainte de casatorie i se recunoaste un drept de creanta si nu un drept de propietate; bineinteles ca el va putea in timpul casatorie sa faca o actiune prin care sa ceara fie stabilirea cotei ce se cuvine fiecarui sot - 85% respectiv 15 % ( se transforma starea de devalmasie in indiviziune ) fie daca a continuat sa plateasca numai el ratele, actiune in constatare cum ca apartamentul este bun propiu. In plus in caz de divort, nimic nu impiedica instanta sa atribuie apartamentul in totalitate sotului care a contribuit mai putin daca necesitatile o impun de la caz la caz. Contrar ar insemna ca in masa partajabila sa intre doar 30 % din apartament iar in cazul atribuirii acestei cote sotului care a platit mai putin sa se contravina principiului inscris in art. 728 C.civ.

La ultima grila, raspunsul este b & c

Buna ziua.

Raspunsul este 5 zile. Cele 3 zile despre care se face vorbire in art. 318 nu reprezinta decat o inadvertenta intre reglementarea anterioara ( art. 313 prevedea termenul de 3 zile pentru citare ) si cea de astazi.
Nu este singurul exemplu de acest gen din Cpp. asa ca pe viitor va sugerez ca acolo unde nu gasiti raspunsurile in lucrari de specialitate sa nu pierdeti timpul cu astfel de probleme pentru ca mai mult ca sigur nu va veti intalni cu ele la examen.
Spor la invatat si multa bafta.

Personal, consider ca din moment ce denumirea concursului este " concurs de ADMITERE IN MAGISTRATURA " si nu de admitere si readmitere in magistratura, nu au ce cauta cei care sunt deja magistrati " plini " . Cum s-a spus si mai sus, sa-si dea demisia si apoi sa concureze. Nu cum se intampla acuma, te duci in fata comisiei si pe foia din stanga semnezi ca-ti dai demisia iar pe cea din dreapta optezi pentru ce localitate vrei ( asta bineinteles dupa ce ai trecut toate probele ) .
Cum ar fi ca si avocatii,notarii si altii sa faca acelasi lucru ? Sau poate ne gandim sa mai facem inca odata facultatea de drept......

Zilele astea vom afla si parerea CSM-ului . Punctul 14 de pe ordinea de zi - [ link extern ]

rares.serban a scris:

raspunsul corect este doar -a-
b-ul nu este corect deoarece instanta cu ocazia solutionarii unei ord. pres. poate lua act de tranzactia partilor prin care sa se rezolve insusi fondul . In acest caz instanta nu face alceva decat sa autentifice un contract judiciar lucru care este posibil in acest cadru procesual ( atentie intrebarea se referea la "cadrul procesual " si nu la neaparat la solutionarea cererii de ord. pres. stricto-sensu )

a) si b) sunt corecte, asa cum a spus si @deea29

De cand hotararea de expedient este o hotarare data asupra fondului ca sa poti spune ca instanta transeaza fondul dreptului, vremelnic cel mult si ala din moment ce vorbim de ordonanta presedintiala ? S-ar putea da o incheiere prin care sa se ia act de renuntarea la judecata sau o hotarare prin care sa respinga cererea pe ordonanta pentru lipsa obiect. Nicuna insa nefiind data asupra fondului.

A. Este incorect deoarece propietarul va putea lua bunul inapoi intorcandu-i pretul.
B. Este incorect deoarece se vorbeste de furt. Aici parerile sunt impartite, Boroi este de parere ca actiunea este imprescriptibila iar Beleiu ca este prescriptibila in 30 de ani.
C. Este corect, deoarece a expirat termenul prevazut de art. 1909 alin. 2

Trebuie observat ca acolo unde examinatorul a vrut sa scoata in evidenta buna credina a posesorului, a facut-o prin termenii " buna-credinta " si " s-a increzut " .

Poate ar fi mai bine sa cautati singurica si sa lasati atitudinea asta de.... domnisoara/doamna consilier juridic.