Activitate ContSters7627

:stunned: ... sanctiunea nulitatii recursului. Mda mai e si ... sanctiunea inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata. S-a saturat "vladica" de jalba lui "opinca". Un fin de neprimire = nulitatea.

:-/ daca "ceilalti copii ai defunctului" sunt mostenitori acceptanti ai succesiunii autorului

Care este nemultumirea dvs cea mai mare dintre faptul ca sora a vandut terenul sau faptul ca "a primit niste bani deocamdata necuveniti" ?

u.b.i.k. a scris:

Un caz interesant de discutat in topicul acesta despre impartialitatea mediatorului.
1. X si Y coproprietari asupra unei parcele de teren incep un proces de partaj. La primul termen judecatorul ii intreaba daca nu vor la mediator si intrucat ambele parti sunt de acord merg la mediator.
2. Se face acordul de mediere iar frontul stradal este impartit astfel: 4 m la Y si 10 m la X. Acordul de mediere este urmat de hotararea judecatoreasca. Toate bune.
3. Cand sa faca intabularea se constata ca mai exista o jumatate de metru in plus care pe schita folosita la judecata si mediere nu aparea dintr-o eroare a celui care facuse schita in 97.
4. La intrebarile mele, X imi marturiseste ca in teren nu s-a facut o intarusare ori alta forma de delimitare a teritoriului ci s-a mers pe ideea ca harta - schita din 97 - reflecta cu fidelitate teritoriul.
Acum, intrebararile:
Mediatorul, daca avea experienta necesara care sa-i permita sa anticipeze ca o intelegere facuta pe o abstractiune numita schita topografica s-ar putea sa nu poata fi pusa in aplicare intocmai in teren, ar fi gresit daca ar fi sugerat ca trebuie facuta o delimitare clara a teritoriului? Iar daca partile refuzau sa faca aceasta delimitare, mediatorul trebuia sa ia act de intelegerea lor cu toate ca este destul de probabil ca aceasta intelegere sa nemultumeasca una din parti iar aceasta sa fie efectiv pacalita prin faptul ca nu a avut reprezentarea faptului ca "harta nu este teritoriul"?

Aici , cu parere de rau o afirm , este evidenta stangacia inerenta erorii asupra aspectului material a obiectului conflictului in ansamblul sau . Evident ca medierea conflictelor , pentru cei care respecta profesia nu se face strict doar "la birou" ci mai mult inafara acestuia adica fie pe" taramul conflictului " fie in locatii cat mai neutre de influenta partilor , locuri unde atat acestea cat si mediatorul si chiar tertii implicati dupa caz fie in litigiu fie in conflict au o mai buna reprezentare a ceea ce reprezinta in fapt obiectul conflictului sau nu se simt amenintati in procedura medierii. De multe ori in practica obiectul de fapt a litigiului pe care il sustine juridic avocatul nu este obiectul de fapt al conflictului dintre parti chiar daca partile lasa sa se inteleaga astfel. Mediatorul in speta nu ar fi gresit cu nimic daca ar fi sugerat partilor ca impreuna sa desemneze si sa plateasca un specialist cadastral comun care sa faca delimitarile care oricum ar fi trebuit sa fie delimitate. Fiind o procedura voluntara firesc ca trebuia sa ia act de intelegerea lor dar ar fi fost necesar ca pentru evitarea discutiilor ulterioare sa fi fost insemnat acel loc si in teren nu numai pe harta pentru a se evita o eventuala nemultumire ulterioara a uneia din parti.

Art. 5. - (1) Orice cerere de modificare a prezentului contract va face obiectul unei negocieri.
(2) Cererea de modificare se aduce la cunoştinţă, în scris, celeilalte părţi cu cel puţin 30 de zile înainte de data propusă pentru începerea negocierilor.
(3) Părţile convin ca în perioada negocierilor, atât în cazul în care se fac modificări, cât şi în cazul denunţării contractului, la nivelurile de negociere să nu declanşeze greve, iar la nivel de unitate sau grup de unităţi să nu se efectueze concedieri din motive neimputabile salariaţilor
Art. 6. - Suspendarea şi încetarea contractului au loc potrivit legii.
Art. 7. - (1) Pentru rezolvarea problemelor ce apar în aplicarea prevederilor prezentului contract precum şi pentru monitorizarea aplicării lui, părţile convin să instituie o comisie de aplicare şi monitorizare a Contractului colectiv de muncă unic la nivel naţional.
(2) Competenţa, componenţa, organizarea şi funcţionarea comisiei prevăzute la alin. (1) sunt stabilite prin regulamentul din anexa nr. 1 la prezentul contract.
6. Comisia este împuternicită să formuleze interpretări ale prevederilor contractului colectiv de muncă, în funcţie de condiţiile concrete şi de posibilităţile unităţilor, la solicitarea uneia dintre părţi, precum şi să analizeze modul în care se aplică şi este respectat Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional şi să adopte măsuri corespunzătoare în acest sens.
Astfel fiind prevederile in opinia mea partile contractului colectiv de munca care sunt agenti ai statului (ministerele) trebuiau sa ceara inainte de a asumarea raspunderii Guvernului si adoptarea masurilor legislative care ar fi modificat prevederi ale acestuia avizul Comisiei de aplicare si monitorizare a CCMN. Aici a fost facuta afirmatia ca a fost inregistrata denuntarea la Ministerul Muncii de catre o oarecare organizatie patronala? Oare acolo trebuia inregistrata denuntarea? Ma intreb retoric cei care au negociat acest Contract - capii sindicatelor din Romania - au negociat oare si sanctiunile aplicabile partilor pentru denuntarea unilaterala?

Verificati daca tatal dvs a facut cerere de reconstituire a dreptului sau de proprietate in termen legal la Primarie. Probabil refuzul comisiei de a trece pe titlu de proprietate pe tatal dvs sau de a scoate anumite parcele de teren din acesta se intemeiaza pe faptul ca nu ar exixta o cerere de reconstituire formulata de catre tatal dvs.

Daca printre motivele de recurs era si faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere si acesta (recursul) a fost respins fara ca sa fi fost judecat in fond sau cu motivarea ca necesita verificari de fapt se poate face contestatie in anulare.

Daca ai o pretentie impotriva falitului faci o cerere in dosarul de faliment.

Si ca sa continuam speta cu Alinuta ,Gigel ,pisica , cainele si milionul de dolari in spiritul de mare "manipulator" care ar trebui sa echilibreze pozitiile partilor pastrand echilibrul eu i-as mai pune cateva intrebari in privat Alinutei de genul?
Cat credeti ca va costa mancarea pentru pisicuta intr-un an de zile? Dar plata serviciilor veterinare ? Cati ani credeti ca va veti bucura de compania pisicutei? Aveti idee cati pui de pisica veti avea peste 3 ani de la pisicuta asta valoroasa? Ce veti face cu ei dupa ce vor creste mari ? Nu credeti ca ar fi mai bine sa infiintati o ferma de pisicute sau macar un adapost? Aveti posibilitatea sa ii asigurati toate astea pisicutei pentru care luptati? Nu credeti ca ar fi mai bine ca pentru binele pisicutei care doriti atat de mult sa va apartina sa va asigurati acum ca tot aveti ocazia si ceva bani ? Ce credeti ca ar spune Gigel? :D. Dar .... mai curios as fi ce ar spune avocatul "specializat" a lui Gigel B-)
P.S.@nadine
Ca de cand n-am accesat
multe chestii s-au schimbat
vrui si eu acum o data
sa fac scrisului rabata
pe nadine s-o intarat
ca sa dea oftul pe gat
fusei iute criticat
de politica de stat
si mesajul meu "corupt"
fu indata pus la rupt
ma trezii cu biletele
sa-mi rectific cuvintele
nu ca n-as sti eu a scrie
scuuuuzeee!
vrui sa fac o comedie...:D

Am avut si eu un astfel de caz si am considerat ca din start institutia desistarii dupa procedura prealabila medierii este cea mai potrivita in astfel de situatii chiar daca partile insista.Lasand partile singure sa discearna intre ele insele dupa ce ai facut tot ce este posibil ca sa comunice intre ele si sa isi judece singure sansele o consider ca fiind cea mai buna solutie. Refuzul mediatorului de a consimti si a valida prin semnatura sa acordul de mediere in astfel de situatii si lasand partile daca doresc sa incheie orice tranzactie doresc autentificata de un notar dupa vointa lor comuna sau dupa caz potrivit vointei partii care continua sa exercite abuz de infuenta impotriva celorlalte parti consider ca este solutia ideala.Daca insa cauza este supusa judecatii unui judecator consider ca atunci cand acestuia ii este supus spre validare si/sau spre verificarea legalitatii un astfel de contract de tranzactie lipsit de validare de catre un mediator autorizat sau care sa nu fi fost trecut prin filtrul mediatorului si care contine in fapt clauze ce sunt impotriva legii sau sunt facute cuprinzand drepturi sau obligatii care nu pot face obiectul unei tranzactii raspunderea pentru validarea lor revine acelui judecator. Ar mai fi de spus multe in acest domeniu dar fiindca suntem la inceput ma abtin a face alte comentarii.