Activitate georgianadh

Multumesc pentru raspunsuri, dar NU ATI INTELES SITUATIA! Intervenientul pretinde ca i s-a vandut TOT TERENUL!
Solicita ca instanta sa constate ca s-a incheiat o promisiune de vanzare si sa dea o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare.
In notele de sedinta eu am mers pe urmatorul rationament :

Invederam, Onoratei Instante, faptul ca promisiunea de vanzare, se deosebeste de contractul de vanzare-cumparare, in primul rand prin natura obligatiei la care ii da nastere : adica obligatie de a face si nu de a da,
( respectiv de a transfera proprietatea asa cum se intampla in cazul contractului ). Prin urmare, chiar daca instanta ar constata ca s-a incheiat o promisiune de vanzare - cumparare, efectul acestei constatari nu ar putea fi, in nici un caz, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de proprietate.
In baza actului sub semnatura privata, instanta nu poate constata ca a avut loc vanzarea-cumpararea terenului, deoarece:

I. Prin exceptie de la principiul consensualismului, in cazurile special prevazute de lege, vanzarea devine un contract solemn.
Astfel, terenurile – indiferent daca sunt situate in intravilanul sau extravilanul unei localitati si indiferent de suprafata lor – pot fi instrainate,( dobandite ) prin acte juridice intre vii, sub sanctiunea nulitatii absolute, numai daca actul a fost incheiat in forma autentica, conform art. 2 din Legea nr.54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor.

I.I Vanzatorul trebuie sa fie proprietarul lucrului vandut, iar consimtamantul partilor trebuie sa fie manifestat in forma prevazuta de lege, respectiv, prin act autentic.
Nici aceasat conditie nu a fost respectata la incheierea actului mentionat.
Astfel, la data de 9.08.1999, cand a fost intocmit actul sub semnatura privata, proprietarii terenului in litigiu erau unul dintre reclamanti si paratul – care au semnat actul in calitate de vanzatori, dar si celalalt reclamant, care nu a stiut nimic despre vanzarea terenului si nu si-a exprimat acordul in nici un fel.

VA rog, marti am termen si nu stiu daca e suficient sa merg doar pe aceste concluzii!

SPETA :
- actiune pornita prost " iesire din indiviziune a unei suprafete de teren in scopul succesiunii";:-/
- 3 frati reclamanti, mostenitori ai tatalui lor, parat unchiul lor, frate al tatalui decedat;
- pentru suprafata de teren exista titlu comun al decedatului si al unchiului;
- consider ca actiunea este pornita prost pentru ca pe rolul aceleasi instante se mai afla inca 5 actiuni identice ca titulatura, cu aceeasi reclamanti, dar vizeaza alte suprafete de teren si alti parati;
- este clar ca nu poti sa soliciti succesiunea in 6 actiuni separate;
- prin urmare, cand am intrat in dosar, am pus reclamantii sa scoata certificat de calitate de mostenitor, unul din frati renunta la mostenire, am renuntat la capatul de cerere succesiune si am ramas doar cu iesire din indiviziune si cu doi reclamanti;
- la acelasi termen apare un intervenient in nume propriu si invoca faptul ca suprafata de teren in litigiu i-a fost vanduta lui, imediat dupa decesul tatalui reclamnatilor, de catre unul din frati ( nu cel care a renuntat la mostenire), impreuna cu unchiul de pe titlul comun, precizeaza ca de la acea data si pana in prezent stapaneste terenul, adica din 9.08.1999, ca a achitat pretul terenului si ca fratele care a semnat vanzarea i-a promis, verbal ca o sa faca rost de procura si de la ceilalti frati pentru a perfecta actele;
- vanzarea s-a facut cu act sub semnatura privata, dar ceilalti doi frati nu au semnat si nici nu au stiut de ea;
- intervenentul solicita " ca instanta sa constate ca s-a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare si sa dea o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare." ;
- instanta admite in principiu cererea de interventie, admite expertiza solicitata de reclamanti avand ca obiectiv lotizarea terenului in trei parcele astfel : 1/2 pt. unchi, 1/4 pt un reclamant si 1/4 pt altul.

INTREBARI:
- poate instanta sa admita cererea de interventie asa cum a fost formulata?
- va admite instanta actiunea in baza certificatului de calitate de mostenitor?
- care credeti ca va fi solutia instantei?


MULTUMESC! Poate vi se pare simplu, dar eu sunt penalista..:"> scuze pt eventualele greseli de tehnoredactare

Multumesc pentru raspunsuri ! Inca o intrebare: cu cat timbrez actiunea de divort si partaj?

Buna ziua,

Situatia este urmatoare:
- sotul a facut imprumut de 35.000,00 lei la banca, pentru nevoi personale, fara ipoteca sau gaj;
- sotia este co-imprumutat;
- sotul nu are serviciu, sotia da;
- in prezent sunt despartiti in fapt;
- sotul a scos toti banii din banca, fiind singurul care avea drept de retragere numerara si nu se stie ce a facut cu ei;
- sotia vrea sa introduca divort;
- in afara de frigider si aragaz (care au fost furate de sot din locuinta), nu au in comun decat acest imprumut.

INTREBARE : un partaj ar ajuta-o sa fie exonerata macar de o parte din suma datorata bancii in cazul in care sotul nu mai plateste ratele sau oricum ar fi ii va fi poprit salariul?

Multumesc anticipat!

Ma bucur ca ati inteles ideea!
Stiam ca exista o solutie in sensul asta, dar am uitat total de 673^4 cpc. Imi asum vina de a fi omis imobilul - tranzactia am redactat-o pe 10 foi, pana la doua noaptea, era imposibil sa iasa totul bine - dar clientii nu pot ramane fara casa din cauza avocatului..
Multumesc, pe motivarea asta sigur va fi bine in recurs!

Multumesc pentru sfaturil !
Am sa merg pe ambele variante si am sa vad ce iese. Daca voi rezolva prin completare ( desi nu cred), voi renunta la recurs.

O zi buna!

cred ca nu m-am facut inteleasa! Eu am investit deja instanta cu partajarea casei respective. Instanta, in virtutea rolului activ , nu trebuia sa verifice daca tranzactia cuprinde toate bunurile din masa succesorala pe care ea ar fi trebuit sa le partajeze?! Chiar nu pot sa fac o completare, bineinteles cu citarea tuturor partilor? Sunt presata de timp si o noua actiune ar dura mult.

elis a scris:

Nu cred ca este posibila o asemenea cerere, intrucat dvs ati omis sa treceti casa in tranzactie. Tranzactia incheiata de parti va alcătui dispozitivul hotărârii.

de asemenea multumesc!
am omis, am omis, dar instanta a fost investita sa se pronunte si asupra acestui imobil. De aceea am precizat ca am inclus casa in masa succesorala.

meroiud a scris:

Completarea hotararii se face in situatia in care in mod grresit instanta de judecata a omis sa treaca un anumit bun in dispozitivul hotararii .Daca in tranzactia scrisa de parti este cuprins bunul si nu apare in dispozitiv atunci se poate cere completarea .In situatia dvs.se poate spune ca partile nu au tranzactionat si imobilul casa de locuit .Drept urmare , din punctul meu de vedere nu se poate cere completarea hotararii ci urmeaza sa faceti o noua actiune in care sa tranzactionati si imobilul casa de locuit .

multumesc mult!
Dar va intreb: ce obiect are aceasta noua actiune?

buna seara,

Am o nelamurire referitoare la ce ar trebui sa fac in legatura cu o hotarare prin care s-a luat act de invoiala partilor intr-un dosar de dezbatere succesorala. Hotararea a fost comunicata vineri si am constatat ca in tranzactie am uitat sa includem o casa, desi am inclus terenul de sub casa, conform titlului de proprietate, iar in actiune am mentionat-o in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului. Se poate face completarea hotararii in temeiul art. 281^2 C.p.civ? sau care ar fi calea?
multumesc!