Activitate dragos_aLEXandru

rino83 a scris:

Drept civil:

Daca pretul in contractul de vanzare cumparare este derizoriu:

a) contractul este lovit de nulitate
b) daca sunt indeplinite conditiile leziunii, lezatul, minor intre 14 si 18 ani, poate cere anularea contractului si pt. leziune.
c) contractul poate sa subziste ca si donatie deghizata.

Eu as zice B si C.

reddevil a scris:

Se reduce ped.oblig.daca circ.atenuanta e LEGALA.(la cea judiciara,se poate ).Cred ca nu e nicio varianta corecta.

NU! :D Si circumstantele judiciare conduc la reducerea obligatorie a pedepsei, daca se retin. [art 76 c.p. nu distinge dupa cum sunt legale sau judiciare]. cuvantul "poate" este atunci cand se stabileste daca circumstantele enumerate in cod sunt sau nu circumstante judiciare: pot fi retinute, dar nu e obligatoriu. Dar odata retinute, au aceleasi efecte precum cele legale.

aaduta a scris:

O grila:
Circumstantele atenuante conduc:
a) la o reducere obligatorie a pedepsei;
b)la o pluralitate de atenuari daca sunt retinute mai multe circumstante atenuante;
c)la inlaturarea pedepsei complementare daca aceasta este obligatorie.

Grila e discutabil formulata si eu daca as avea-o la INM as cere anularea. Singura corecta ar putea fi A, dar, cum spunea cineva mai devreme, nici circumstantele atenuante nu conduc INTOTDEAUNA la o reducere obligatorie a pedepsei, cum e cazul concursului intre circ agravante cu atenuante sau caz de recidiva, concurs...

forgotten_sunrise a scris:

rino83 a scris:

forgotten_sunrise a scris:

O alta nascocire:

În cazul suspendării condiţionate a executării unei pedepse cu închisoarea de 3 ani:
a. condamnatul poate fi reabilitat de drept în termen de 2 ani de la data ramânerii definitive a hotarârii prin care s-a pronuntat suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
b. poate fi luată măsura obligării la tratatament medical numai dacă, între starea făptuitorului de boală mintală ori toxicomanie si fapta săvârşită, există o legătură de cauzalitate.
c. nu poate fi luată măsura interzicerii de a se afla în anumite localităţi dacă făptuitorul, condamnat anterior pentru o altă infracţiune, a fost reabilitat.

C.

Nu este C pt ca exista infractiuni in cazul carora se poate lua aceasta masura fara a fi necesara indeplinirea conditiei unei condamnari anterioare (furt, talharie, cersetorie, prostitutie, etc). B nu este pt ca masura obligarii la tratament medical se ia ca urmare a aprecierii ca starea faptuitorului constituie un pericol nefiind necesara leg de cauzalitate. A este var. corecta pt ca in cazul gratierii totale, termenul de incercare ramane de 2 ani :)

A este gresit pentru ca in acest caz reabilitarea intervine de drept, iar in enunt exista formularea "poate"!
C este gresit pentru ca reabilitarea nu are nici un efect asupra masurilor de siguranta, iar dupa parerea mea asta inseamna nu numai ca nu produce revocarea masurilor luate, dar nu cred ca are efect nici asupra ignorarii unei pedepse anterioare reabilitate. in plus, asa cum au zis si alte persoane, pedeaspa anterioara nu este de esenta acestei masuri de siguranta, fiind posibile situatii in care se poate dispune si in lipsa de o pedeapsa anterioara.

rino83 a scris:

forgotten_sunrise a scris:

X, notoriu ca persoană violentă, îl ameninţă pe Y că îl va bate cu prima ocazie în care se vor întalni. A doua zi, deplasandu-se pe stradă, Y se întâlneşte cu X care îi solicită, pe un ton imperativ, să se oprească. Cuprins de teamă, Y fuge şi intră in faţa unei maşini care se deplasa regulamentar, în urma impactului decedând pe loc. În această situaţie, X va răspunde pentru:
a. ucidere din culpă.
b. omor simplu.
c. ameninţare

Eu nu vad niciunul dintre raspunsuri a fi corect...mai mult, a spune cuiva pe un ton imperativ sa se opreasca nu cred ca constituie infractiune, nici macar infractiunea de amenintare.

Dupa parerea mea este infractiunea de amenintare pentru fapta comisa in prima zi, asta e destul de clar. Pentru moartea victimei, e bataie lunga sa-l acuzi pe X de omor, fie el si din culpa...eu nu l-as retine. De ce sa prevada X ca Y o sa se arunce in strada? Ar fi putu sa fuga si pe trotuar, nu? :D

rino83 a scris:

Ok...dar in cazul instigarii neizbutite (cand instigarea nu si-a produs efectul asupra constiintei instigatului de a savarsi activitatea infractionala) sau atunci cand instigatorul impiedica savarsirea faptei de catre instigat, mai e tras la raspundere penala ? sau sunt doar cauze de impunitate ?

Pentru instigarea colectiva exista o infractiune distincta denumita "instigarea publica si apologia infractiunilor" la art. 324 c.p.

Imi cer scuze daca a mai raspuns cineva la asta, nu am avut timp sa verific toate post-urile!

Dan U a scris:

Credeti ca ar fi posibil sa avem parte in ianuarie de o "surpriza" tip sinteza?Ministrul Predoiu am inteles ca asta ar fi propus,iar la barou am vazut ca s-a schimbat macazul,renuntandu-se la grile inca din toamna asta.

Eu nu cred ca vom vedea schimbari asa rapide la modalitatea de examinare. Este nevoie de logistica puternica, de organizare asidua si de muuulta munca suplimentara pentru un examen de sinteza la nivel de INM. In plus, ministrul Predoiu nu este tocmai persoana a carei parere sa fie aplicata grabnic de catre CSM. Propunerile acelea au fost mai mult asa, de dragul discutiei, din ce am sesizat eu...

Admiterea la Barou e cu totul alta discutie. Acolo se urmareste o centralizare mai mare, in septembrie 2009 examenul devenind national, nemaifiind lasat in grija exclusiva si independenta a fiecarui barou. S-a dorit, din zvonurile de atunci, o formula asemanatoare cu admiterea la INM, icnercandu-se si limitarea numarului de admisi [in loc de 99%, s-a ajuns pe la 35-40%.

Examenul din februarie 2010 a fost un experiment, prima data [si probabil ultima] in care s-a dat examenul la Barou intr-o locatie unica, asemenea fiind si comisiile. Sistemul grila a facut ravagii [promovabilitate 11% la nivel national!!!]. Din ce am inteles eu de la colegii de facultate care au dat acest examen [mentionez ca eu am reusit admiterea in Barou la examenul din septembrie 2009] intre timp s-a parasit ideea unui examen tipic INM, deoarece rezultatele sunt mai drastice decat s-a dorit, iar UNBR a hotarat sa repete formula din septembrie 2009: examen national, cu comisii constituite pe raza curtilor de apel, subiecte unice, tip sinteza, insa corectare locala, la nivel de comisie.

Nu ma astept la "rataciri" asemanatoare si la INM, ar fi absurd sa se revina la sistemul clasic [eu unul m-am saturat de examene la care scrii din prima pana in ultima secunda, incropesti romane pana te doare mana cu care tii pixul #-o ]

Imi cer scuze pentru lungimea mesajului! :stunned:

sorina n a scris:

din ce invatati Penal special, Toader nu cred ca e suficient?

Mie Toader mi se pare o fituica...sunt tratate FOARTE sumar infractiunile, practic nu gasesti informatii pe care nu le-ai intelege si singur daca citesti infractiunile din cod...si la ce grile s-au dat la ultimul examen din penal special, mai mult te ajuta propria gandire decat un curs asa minimalist...eu nu am ce sa sugerez la penal special, poate fiecare ar trebui sa isi gaseasca propriile surse, dupa cum considera, chiar daca nu sunt asa "celebre" precum cursul lui Toader...personal, am rasfoit cursul din facultate, insa mai important e sa intelegi fiecare infractiune in parte...cand voi gasi solutia ideala, probabil voi fi deja admis la INM :D

din cate stiu eu, Mateut are vreo 4 volume de procedura penala...cine vrea sa le parcurga pana in ianuarie, ii doresc mult succes!!!

concluzia mea nefericita dupa examenul din august este ca la procedura penala trebuie sa tocim codurile...de'asta nu cred ca va fi vreoata punctul meu forte procedura penala la examenul asta, asa ca imi ramane sa ma bazez mai mult pe celelalte materii...

valensa a scris:

s-a publicat solutionata
citim acum



[ link extern ]



punctele 31, respectiv 32

deci ianuarie 2011 este perioada oficiala! au luat o masura de compromis, dar eu sunt curios cum vor fi "impacate" cursurile celor doua categorii de admisi...