Un articol dintr-un ziar italian"OSSERVATORIO SULLA LEGALITA' 31 gen 2009 Il giornale di stampa Avvocati nell'era Berlusconi
in traducere” In Europa, numai Italia are peste 200 mii de avocati, (mai exact sunt 213.081) in baza cifrelor furnizate ieri de Consiliul Ordinelor Barourilor din Europa. Se poate spune ca un avocat din trei din UE e italian. “ Toate celelalte Tari, -scrie Vincenzo Carbone- prim presedinte la Curtii de Casatie- se situeaza mult sub aceasta cifra: Spania cu 154.953, Germania cu 146.910, Anglia cu 139.789, Franta cu numai 47.765” si sursa:In Europa solo l’Italia supera la soglia dei 200 mila avvocati (per l’esattezza sono 213.081), in base alle cifre fornite ieri e e ricavate dal Consiglio degli ordini forensi d’Europa. Come dire che un avvocato su tre nell’Unione Europea è italiano. «Tutti gli altri Paesi, - scrive Vincenzo Carbone - primo presidente della Cassazione - si attestano ben al di sotto di qusta cifra: la Spagna con 154.953, la Germania con 146.910, il Regno Unito con 139.789, la Francia con soli 47.765»
In Romania dupa ultimele surse sunt a 23.957avocati traditionali, 2000 botisti si 23 500 consilieri juridici inscrisi in UNCJ.
E loc pentru toata lumea, nu toti consilierii juridici prefera avocatura, ci doar cei care muncesc cu contracte de 2-3 ore pe zi si in rest fac avocatura cu procura.
“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.
De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)
Este doar una. E loc pentru toata lumea in profesie. Am fost destul triati, din 1990 criteriul cel mai tare fiind recomandare din partea unui avocat din barou. S-a renuntat odata cu aparitia barourilor paralele.
Ieu nici cu 4 dioptriuri in plus nu putui sa invatz inca limba romana. Dar stiu sa pledesc mai tare decat stie cei cu bube si trac opriti ca sa nu pledeze.. Ca ieu nu dadui spaga, nici ieu nici fata decanului.
"un avocat al baroului constitutional, nu a fost lsat sa pledeze" e un fel de a spune. Nicio instanta nu a interzis vreodata vreului avocat sa pledeze. Mai sunt probleme atunci cand avocatul partii adverse, din sicana, invoca lipsa calitatii de aparator a cate vreunui avocat din baroul Bota. Atunci se pune in discutie problema, eventual se aduce o adresa de la Barou ca figureaza in tabloul avocatilor, cu decizia nr....etc Acestea se vor rezolva curand. In 23 febr. va avea loc Congresul UNBR aripa Bota si se vor discuta aceste probleme. Niciun avocat nu poate invoca lipsa calitatii de aparator cata vreme la fiecare instanta sunt depuse tablourile avocatilor paraleli. :OAvem aceleasi studii, suntem cu totii fosti colegi de scoala, daca unii nu consimt sa dea spaga, sau nu au sustinatori in barourile clasice, asta nu poate fi un impediment de a profesa. Cine poate, rezista, cine nu, isi cauta altceva de facut. Competenta si profesionalismul trebuie sa faca selectia, nu apartenenta la o structura anume. Dar, la ambele barouri se sustine examen de admitere in profesie. Succes!
Stupida discutie..... Dupa revolutie, cand avocatii au primit "liber" sa se privatizeze, toata mass-media vuia, iar avocatii au fugit ca bezmeticii si si-au facut cabinete private. Pe niciunul nu il interesa atunci sa infiinteze structuri, barouri, uniuni, etc. Au facut totul repede, dupa urerche, interesul fiind sa nu intre care cumva in profesie juristii, care ar fi avur practic aceleasi drepturi. Obiectul muncii juristilor a fost furat imediat de avocati, dar juristii au fost lasati pe dinafara. Nici chiar si atunci cand s-a statuat ca juristii cu 10 ani vechime pot intra in profesie fara examen, tot nu erau primiti in barou, sau erau primiti doar cu spaga, criteriu general valabil ptr intrarea in profesie. Dar un lucru era clar, juristii cu vechime de min 10 ani deveneau avocati prin efectul legii, nu era necesara o recunoastere din partea nimanui, sau taxa sau spaga. Majoritatea membrilor barourilor Bota sunt fosti juristi cu vechime, consilieri juridici cu state vechi, judecatori pensionari, etc care au constituit structurile fara a avea nevoie sa sustina examen. Aceste barouri, s-au unificat si au constituit legal, UAR, cu rezervarea denumirii la Ministerul Finantelor, act constitutiv, etc, care UAR devine apoi UNBR. .........Bota asta nu-i chiar asa de destept, n-a facut nimic de capul lui, ca daca ar fi avut curajul asta era de muuuuuuuuult dupa gratii. El este doar o piesa intr-un joc necesar, desfiintarea mafiei din avocatura. Iata un articol relevant din ziarul "Ziua": "Avocatura de tip mafiot din Romania postcomunista (spaga la intrare in barou, zeciuiala lunara, trafic de influenta la magistrati, solutii cumparate sau aranjate in instante si parchete etc) a primit lovituri mortale din partea unor avocati care au spus stop coruptiei si situatiei de ilegalitate flagranta in care se afla asa-zisele barouri traditionale (UNBR – structura profesionala care functioneaza ilicit, identificata prin “Aripa Z”, cu z de la numele presedintelui Calin Zamfirescu). Cealalta structura, “Aripa B”, grupata in jurul avocatului Pompiliu Bota, care detine acte legale de infiintare, a obtinut in Justitie (de la Parchete si instante) solutii de natura a revolutiona profesia de avocat, conform standardelor UE. Vicepresedintele Curtii de Apel Tg. Mures, jud. Petru Uzun, a trimis, in noiembrie 2005, Parlamentului Romaniei, ca reprezentant al tuturor magistratilor mureseni, un fenomenal document in care apreciaza demersurile juridice ale “Aripii B” de reformare europeana a avocaturii, considerand ca noile norme legislative “elimina traficul de influenta pasiv exercitat de conducerile barourilor asupra magistratilor”. Este pentru prima oara cand intr-un document oficial al unei Curti de Apel se vorbeste despre trafic de influenta, deducandu-se chiar o forma subtila de santaj asupra anumitor procurori sau judecatori.
Mai multi magistrati, instigati de anumite personaje ale “Aripii Z” sa refuze avocatilor “Aripii B” participarea la procese, sunt deja cercetati penal – fapt confirmat recent de Parchetul General. Ceea ce este tot o forma de santaj, de data asta, impotriva aripii reformatoare. In plus, avocatii “Aripii B” au beneficiat de nenumarate NUP-uri date in dosarele penale in care au fost acuzati ca practica “ilegal” avocatura, deoarece nu s-au afiliat si aliniat “Aripii Z” (adica n-au dat mita la inscriere si nu vor sa contribuie cu zeciuiala lunara “traditionala”).........Nota instantei muresene dinamiteaza, realmente, troica sistemului corupt alcatuit din avocatul traficant de influenta (chiar si sef de barou traditional) si din procurorul si judecatorul interesati sa intre in avocatura intr-un anumit “moment dificil” al carierei lor. Nu mai e nici un secret faptul, extrem de grav, sub aspectul coruptiei judiciare, ca un magistrat care vrea sa devina avocat trebuie sa ajunga la mana sefului de barou. Se stie ca un astfel de magistrat trebuie sa depuna la barou o cerere de inscriere, formulata cu cinci ani inainte de a renunta la magistratura. Cu alte cuvinte, in timpul celor cinci ani, ,,de proba”, magistratul in cauza trebuie sa joace pe sarma. Mai precis, acel magistrat trebuie: sa faca frumos in fata unor avocati cu grade la baroul cu pricina; sa judece frumos anumite dosare; sa dea rezolutii frumoase in anumite cauze penale. Practic, respectivul magistrat devine, nici mai mult, nici mai putin, un subiect activ al traficului de influenta pasiv, asa cum constata judecatorii mureseni in acel incendiar document........" Ei bine, nu veti vedea botisti dupa gratii. Un Barou paralel era necesar si nu a aparut in conditii asa de penale pe cat se spune. Avem marturie peste 200 de rezolutii NUP achitari etc In 23 februarie e Congresul UNBR (Bota), si evident ca se discuta probleme importante. Citeam pe un forum ca toti avocatii care vor mai contesta legitimitatea botistilor vor fi actionati in instanta ptr "calomnie" si li se vor cere daune morale pe masura atingerii aduse . Se pare ca procurorii si judecatorii i-au acceptat pe botisti ca pe un rau necesar, reforma avocaturii trebuia sa inceapa cu ceva. Succes!!!!!!!!!!!
Va multumesc.Pentru acest plan de amplasament prebuie sa apelez la o firma de cadastru sau este suficient un plan facut de un inginer de specialitate de la primarie. Am inteles ca primaria are un inginer si ca exista schite la primarie. Va multumesc din nou!
Mama mea are o parcela de teren primita zestre de la parinti in urma cu 50 de ani. Terenul este inregistrat la primarie pe numele ei si plateste impozitele correct. Pentru obtinerea unui titlu de proprietate in vederea intabularii inteleg ca trebuie sa facem actiune in constatarea uzucapiunii. Pe cine chem in judecata in acest caz? Nu contesta nimeni calitatea sa de proprietar, in acea zona din jud Suceava nu a existat cooperativizare si nici regim de carte funciara, toata lumea a facut acte de mana sau detine terenuri primite ca donatie sau zestre de la parinti. Avem martori, ar putea fi simplu. Dar vreau sa stiu, chiar trebuie facuta expertiza pentru stabilirea valorii terenului? Pentru ca in acest caz, s-ar putea ca cheltuielile ptr intabulare sa depaseasca valoarea terenului, in zona respective preturile fiind foarte mici. Multumesc anticipat.
Trebuie sa obtinem titlu de proprietate pentru niste terenuri inscrise in registrul agricol dar pentru care nu am acte de proprietate. Terenurile sunt mostenite de tatal meu, de la bunici si in registrul agricol sunt trecute pe numele sau. Cum trebuie sa procedam?
avocatnet.ro explicăm legislația
