Activitate dannel50

Este furt, rapt, jaf, pe faţă, sau cum doriţi Dvs. să-i spuneţi. Asta se datorează manierei 'originale' a interpretării date de către CEC a prevederilor privind denominarea leului.Practic, aceste depuneri, de fapt depozite bancare, erau garantate de către stat, prin CEC.La mpmentul denominării, deşi pentru alte instrumente bancare de gen se procedase la actualizare-indexare, cele despre care facem vorbire au fost 'uitate' deliberat, cred eu, astfel că deponenţii au fost spoliaţi tocmai de către instituţia împuternicită a garanta.Nu am cunoştinţă despre asemenea jafuri instituţionalizate comise pe oriunde prin lumea aceasta.Încercaţi o acţiune în justiţie, invocând garanţia statului relativă la depunerile la CEC (este imprescriptibilă). Vi se va replica de către CEC cu o decizie CEDO sau a Curţii Europene de Justiţie 'paralelă' cu obiectul cauzei. Dacă veţi avea noroc de instanţe adevărate, s-ar putea să aveţi câştig de cauză, deşi până acum n-am auzit ca vreun petent să fi câştigat un asemenea proces.CEC-ul Vă va mai spune şi că, vezi Doamne, este bancă comercială, bla, bla, deşi pe vremea când v-a furat era bancă de stat, îndrituită de către acesta tocmai în a garanta depunerile băneşti ale populaţiei, inclusiv în a asigura actualizări-indexări în funcţie de rata inflaţiei.Găsiţi un avocat cu tupeu şi daţi-le peste nas preţ de 4(patru) zero-uri denominante! Vă urez succes !

..dacă aveţi răbdare, urmaţi link-ul de mai jos ( acolo veţi desluşi inclusiv viziunea CEDO asupra unor astfel de aspecte, precum cele prezentate de Dvs. - chiar daca situaţiile nu sunt foarte asemănătoare, extrapolând puţin, vă veţi da singur seama despre eventualele şanse de reuşită ale unei acţiuni judiciare ) ...[ link extern ]

Rezolvarea era aici ..[ link extern ] ' !!!

...revin, gandindu-ma ca poate nu m-am facut bine inteles: nu am cerut o noua decizie de pensie, ci am solicitat in scris Casei de Pensii, deci nu am introdus inca actiune,ca in decizia in vigoare sa se opereze modificarile la rubrica corespunzatoare stagiului complet de cotizare utilizat la stabilrea punctajului mediu anual, deci in loc de 30 de ani sa apara 20 de ani, asa cum, dupa admiterea recursului in interesul legii,se interpreteaza articolele vizate din legea 19 pentru situatii ca aceea expusa in postul initial,pentru ca altfel decizia ar avea un continut contrar legii, in sensul ca ea prevede anul 1982 ca an al pensionarii, mentioneaza cei 20 de ani lucrati exclusiv in grupa I, insa la rubrica cu stagiul complet de cotizare apar 30 de ani, ceea ce nu se potriveste deloc, da' absolut deloc cu ceea ce a stabilt Curtea Suprema, si anume stagiul complet de cotizare prevazut la art. 14 al Legii 3/1977...in alta ordine de idei, 'beneficiul' punctajului aferent sporului de grupa este absolut insignifiant, daca nu cumva si ilegal, pentru ca nu e permis calcul de punctaj decat pe perioade contributive, dar aceasta este alta problema....si, ca sa inchei, referitor la propunerile legislative care zice-se ca s-ar fi ivit dupa aparitia acuma o luna si ceva a deciziei 40, nu-mi pot exprima decat mirarea, pentru ca exista legea 218/2008 daca nu ma insel, a carei aplicare a fost amanata pentru ianuarie viitor...in fond, ma interesa cum pot valorifica un drept pe nedrept nerecunoscut acum cativa ani si recunoscut acum, dar numai de catre ICCJ, prin decizia publicata la 20.05.2009, fara a ma impiedica de o hotarare investita cu autoritate.de lucru judecat si luata, dupa cum decizia a dovedit, pe baza interpretarii gresite a legii....multumesc oricum pentru raspuns si apreciez in mod deosebit amabilitatea Dvs, insa am impresia ca trebuie sa mai astept si alte opinii...

Buna ziua. Va rog sa ma edificati intr-o problema urgenta. Deci...in anul 2006 am contestat decizia de pensionare emisa in urma recalcularii pensiei, solicitand ca punctajul mediu anual sa fie stabilit prin raportarea punctajului total la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, si nu de 30, asa cum procedase Casa de Pensii, motivand solicitarea prin faptul ca pensionarea se produsese in anul 1982, dupa 20 de ani de munca in conditii de grupa I, dupa implinirea varstei de 50 de an, in baza art. 14 din legea 3/1997. Acest capat de cerere mi-a fost respins atat in fond cat si in recurs, invocandu-se celebrele, dar niciodata publicatele Norme Tehnice de aplicare a HG.1550. Asadar, la acest moment exista o hotarare definitiva prin care s-a stabilit punctajul mediu anual prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, desi, repet, pensionarea a avut loc dupa implinirea varstei de 50 de ani si peste 20 de ani exclusiv in grupa I de munca, in acitvitate asimilata celei miniere, respectiv constructii hidrotehnice in subteran.La publicarea in Monitorul Oficial a deciziei nr. 40/2008 a Instatei Supreme, Sectiile Unite, am solicitat Casei de Pensii modificarea deciziei de pensionare,in sensul prescris de aceasta decizie, insa am fost 'amenintatt cu autoritatea de lucru judecat a hotararii prin care mi se respinsese contestatia acum cativa ani.Ce pot face in aceasta situatie? Mi se poate contrapune autoritatea de lucru judecat dupa un recurs in interesul legii admis prin decizia pe care am amintit-o si in a carei ipoteza speta de fata se incadreaza perfect?