Subiectul:"Contractul de concesiune-continutul si situatia incetarii acestuia in conformitate cu prevederile OUG 54/2006 privind regimul concesiunilor bunurilor proprietate publica",cum l-ati interpreta?
Pentru raspuns era obligatoriu doar in conformitate cu OUG 54/2006 sau se putea raspunde si conform HG 168/2007?
Eu as vedea- logica subiectului:ca OUG 54/2006 sa fie folosita doar la situatia de incetare a contractului,iar continutul contractului se regaseste si in norme,HG 168/2007,sectiunea 1,mai la subiect.Conform OUG 54/2006 situatia incetarii face parte din continut,precum fac si obligatiile si drepturile concedentului si concesionarului conform incadrarii in articolele de lege,atunci de ce se mentioneaza in mod distinct incetarea?In bibliografie au fost ambele:OUG 54/2006 si HG 168/2007.Am dat raspuns conform HG 168/2007,sectiunea 1,iar situatia de incetare conform OUG 54/2006.Cum ar fi fost corect?Care este logica subiectului(?)- OUG 54/2006 sa fie folosita pentru ambele cerinte:continut si incetare sau doar pentru incetare?
Am nevoie de un punct de vedere la un subiect :"Contractul de concesiune-continutul si situatia incetarii acestuia in conformitate cu prevederile OUG 54/2006 privind regimul concesiunilor bunurilor proprietate publica".
Ce articole din OUG 54/2006 considerati ca ar fi trebuit folosite la acest subiect,ca raspuns/barem de corectare?Multumesc!
Care este termenul de atacare in contencios si la care instanta se va deschide actiune?Arondata domiciliului functionarului public sau a autoritatii publice in cauza?
Daca presedintele comisiei de contestatie ,este intr-o relatie de dusmanie cu functionarul public participant la concurs si care adreseaza contestatie,din motive personale(fosti concubini),acel presedinte avea voie sa faca parte din comisie????
la stabilirea plafonului TVA se vorbeste despre cifra de afaceri.Se stie ce inseamna cifra de faceri,se pot face interpretari in veniturile unei familii(pt ca asa vad veniturile realizate=personale).Si activitatea economica IN MOD INDEPENDENT,asa cum se spune in art. 127 este definita de OG 44/2008,si una din conditii este sa fii inregistrat la Reg.comertului.Sunt persoane care au realizat venituri de acelasi fel in nume propriu de sume foarte mari.De ce organul fiscal nu se indreapta si asupra acelora?Poate am atras atentia prin activitatea PF-ului,dar nu este corect sa ma oblige sa devin persoana impozabila pt venituri rezultate din teren proprietate si arendat.
Din anul 2006 am un PFA cu obiect de activitate cultura cerealelor.Din anul 2011 nu am mai desfasurat activitate,intrucat ponderea terenului exploatat provenea din teren arendat(iar arendatorul nu a vrut sa arendeze pt PFA,ci nume propriu/personal,cu durata contractului 1 an si fara posibilitate de subarendare).Astfel am exploatat in anul 2011 teren agricol,pe numele meu.Veniturile realizate in anul agricol au depasit suma de 119.000 lei(plafon TVA).Acum-organul fiscal vrea sa ma declare din oficiu platitor de TVA si bineinteles obligarea la plata a TVA cu penalitati la zi.Mentionez ca mi-am indeplinit toate obligatiile declarative catre organul fiscal cu privire la PFA dar venit 0).In patrimoniul PFA nu exista in patrimoniu nici un fel de bunuri.Consider ca venitul realizat in anul 2011 ca un venit personal.Nu mi se pare corect atitudinea organului fiscal sa ma declare platitor de TVA,pe CNP,pt venituri realizate in nume propriu(toate veniturile si cheltuielile sunt pe numele meu,nu PFA,inclusiv declarararea terenului la APIA).Organul fiscal se foloseste de prevederile art.127 din Codul fiscal si inclusiv Normele de aplicare a Legii 571/2003 cu privire la acest articol.Mi se pare abuziva atitudinea organului de control.Care este parerea dvs.?
SUNT PROPRIETARUL UNEI MASINI DACIA LOGAN BREAK,AFLATA IN GARANTIE,ACHIZITIONATA DE UN AN SI SASE LUNI.IN TIMPUL MERSULUI AM AVUT PROBLEME CU INSTALATIA MASINII,MAI EXACT A LUAT FOC MASINA.AM DUS-O LA REPREZENTANTA DACIA DIN ZONA ,URMAND SA SE PRONUNTE ASUPRA DEFICIENTELOR.S-A CONSTATAT CA EXISTA PROBLEME DE 'FABRICA",NEIMPUTABILE PERSOANEI MELE.INTRUCAT NU NAI AM INCREDERE IN ACEASTA MASINA,CHIAR DACA VOR FI REMEDIATE PROBLEMELE,DORESC SA MI SE DEA IN SCHIMB O ALTA MASINA NOUA,DACA ESTE CAZUL SA PLATESC O DIFERENTA DE VALOARE ,DAR AS CONSIDERA CORECT SA SE COMPENSEZE DIFERENTA DE PRET CU EVENTUALE DAUNE MATERIALE CE AR PUTEA FI NEGOCIATE,FAMILIA FIINDU-MI INCA IN STARE DE SOC DATORITA INCIDENTULUI PETRECUT,SI EXPUNEREA LA UN PERICOL FIIND DESTUL DE MARE.VA ROG SA-MI SPUNETI CARE SUNT POSIBILITATILE LEGALE DE DOBANDIRE A UNEI ALTE MASINI NOI,DE ACELASI FEL,IN SCHIMBUL CELEI COMPROMISE.DORESC SA MA AJUTATI CAT MAI URGENT CU ACEST RASPUNS INTRUCAT SUNT IN IMPAS SI NU STIU CUM AR TREBUI SA ABORDEZ PROBLEMA IN MODUL CEL MAI SERIOS SI LEGAL CU FIRMA DISTRIBUITOARE.MULTUMESC!
avocatnet.ro explicăm legislația
