multumesc pentru sfat!
din pacate nu este aplicabil in cazul meu. este si vina mea pentru ca am prezentat problema mea in mai multe "etape".
Oui68/2001 nu este, in mod evident, nici act legislativ, nici act administrativ.
nu este nici parte a contractului meu sau al chiriasului meu pentru simplul motiv ca ELECTRICA a refuzat intocmirea contractului de furnizare energie electrica pe numele meu sau a chiriasului.
electrica - actual ENEL- a intocmit toate procesele de analiza si reanaliza pe numele vechiului titular si,in final factura intocmita "pentru consum fraudulos" s-a intocmit pentru proprietar "faca contract" citatele sunt exact inscrisuri din factura nusunt inventii ale mele. din acest motiv sustin cu tarie ca FACTURA INTOCMITA ESTE TAXA DE PROTECTIE PENTRU SPATIUL COMERCIAL PE CARE-L DETIN.
eu, proprietar al spatiului inchiriat am pornit actiuni in fata instantei civile. eu sunt reclamant. eu, reclamant- proprietar, am cerut in fata instantei sa cerceteze valabilitatea actului juridic Oui68/2001 prin care slariatii electrica se substituie organelor staului. ei bine, sjudectaorea a atestat doar concluziile din procesele verbale ale salariatilor electrica intocmite pe Ouui68/2001.
JUDECTAOAREA NU A RASPUNS CERERII MELE PRIVIND LEGALITATEA ACTULUI JURIDIC OUI68/2001.
nu exagerez cu nimic in cele ce mi se intimpla.
judecatoarea nitu daniela de la sectia de comercial de la tribunalul bucuresti a pronuntat asa ceva. nu a invocat nici o lege publicata in monitor ci a considerat LEGAL OUI68/2001- ce e aia lege?. factura "fara contract" pentru "consum fraudulos" s-a intocmit in 2002.
judecatoarea nitu daniela de la tribunalul Bucuresti a considerat ca factura - ma rog - dreptul de a cere executarea - nu s-a prescris in 2009 cind a judecat? in 7 ani de zile nu s-a prescris factura cind toate plingerile penale facute de mine si de electrica s-au soldat cu NUP si cind electrica nu a actionat de nici un fel in civil?
e posibil sa judece aceasta judecatoare si sa fie platita din bani publici?
eu personal consider ca este ATESTAREA DE CATRE JUDECTAORE A INCALCARII LEGII.
multumesc pentru indrumare.
am ridicat problema nelegalitatii instructiunii.
am scris ca nu este aprobat de organele in drept- parlamnet si ANRE.
am scris ca instructiunea nu este act public si, prin urmare, nu-mi este opozabil.
am scris ca ca nu are cauza legala.
am scris ca incalca legea publicata in monitor emisa de parlament si ANRE.
nimic nu a solutionat judecatoarea.
judecatoarea nici nu a consemnat sustinerile-cererile mele si, prin urmare, nici nu s-a pronuntat pe cererile mele.
in ce priveste rezolvarea in penal: am facut plingere penala. s-a pronuntat cu NUP doar pe baza unor foarte scurte declaratii luate doar unor persoane reclamate de mine.
nu s-a identificat macar contorul prin serie si numar, nu s-a cercetat daca s-a furat sau nu, cum si cit. actele intocmite de catre salariatii electrica au fost considerate "acte sub semnatura privata" ...
asa ceva nu mi-am putut imagina.
multumesc pentru raspuns.
electrica muntenia sud a facturat si apoi a facut plingere penala. plingerea s-a soldat cu NUP. electrica nu a contestat solutia parchetului si nu a solicitat nici in civil recuperarea prejudiciului dar nici nu a anulat factura si nici nu a reluat furnizarea energiei electrice.
eu am cumparat constructia in 2002. in 2003 am inchiriat. nici eu si nici chiriasul nu am reusit sa intocmim contract de furnizare energie electrica in nume propriu. de ce? pentru ca asa a vrut electrica.
consumul de energie si plata consumului de energie electrica s-a facut pe contractul persoanelor de la care am cumparat. precizez ca respectivul contract era intoocmit tot pe persoana juridica si, prin urmare tariful a fost tarif de persoana juridica - adica mai mare. plata consumului s-a efectuat in totalitate la zi si pe tarif de persoana juridica.
electrica aduce ca "dovada" hirtiile intocmite de catre salariatii sai: contabil, secretar, tehnician, etc. dovada presupusului furt nu a facut-o.
am cerut in fata instantei de judecata expertizarea contorului, dovezi ale furtului, interogarea salariatilor.
culmea, judecatoarea a refuzat si a luat ca dovedite hirtiile salariatilor intocmite pe baza instructiunii interne. de ce o fi dat crezare partii electrica?
am cerut in mod explicit si in scris cercetarea legalitatii instructiunii. asa cum s-a spus si in acest for, consider ca instructiunea, nefiind act administrativ, nu poate fi cercetata decit sub aspectul legalitatii pe baza art.17 (sau 71) - nu mai stiu exact. judecatoarea nici nu a consemnat in hotarire cererea mea si nici nu s-a pronuntat
factura intocmita este intocmita direct pe numele meu - persoana fizica, cu mentiunea "fara contract". daca nu exista contract nu are supot legal nici macar intocmirea facturii care, din cite am citit si eu, se face doar ca dovada a unui raport comercial. am ridicat si acest aspect in scris.
ghiciti ce, nici pe acest aspect nu s-a pronuntat judecatoarea platita din bani publici.
factura imensa are consemnata recalcularea consumului pe ultimii trei ani desi eu nici nu aveam proprietatea spatiului de trei ani de zile. pe acest considerent, pe care adminstrativa, am obtinut micsorarea sumei la "doar" 43 milionae.
in lege se stipuleaza ca se poate recalcula pentru 6 si respectiv 12 luni dupa cum persoana sanctionata este persoana fizica sau juridica. or electrica a "reclaculat" pe mai mult de un an unei persoane fizice pe consumul unei persoane juridice. am ridicat si acest aspect in fata instantei. ghiciti ce! nici acest aspect nu a fost macar prezenta in hotarire!
consider ca persoana care a judecat nu are cum sa fie judecatoare! in sala de judecata, desi inconjurata de public, m-am simtit ca in beciurile securitatii despre care au citit in carti.
din raspunsul dat trag concluzia ca aveti convingerea ca a fost consemnata instructiunea in contract. in primul rind electrica a refuzat sa intocmeasca contract si, pe cale de consecinta, nu are cum sa fie consemnata instructiunea in contract. am ridicat in scris in fata instantei ca instructiunea nu-mi este opozabila nefind nici publica si nici consemnata in inexistentul contrcat. ghiciti ce! nici acest aspect nu a fost macar consemnat, darami-te solutionat, de catre judecatoarea platita din bani publici.
electrica muntenia sud a facut constatarea asa zisului furt de energie electrica, a emis factura de 104 milioane si apoi a facut plingere penala. solutia plingerii a fost de NUP. electrica muntenia sud nu a contestat solutia cercetarii penale si nu a facut nici o actiune pentru recuperarea asa zisului prejudiciu pentru simplul motiv ca nu poate dovedi. totul se bazeaza pe hirtiile lor. ceea ce sustin este de-a dreptul halucinant, ca pe vremea anilor 1950. ei, susitn ca s-a furat in spatiul inchiriat in care a functionat public un magazin alimentar. ca sa furi energie electrica in spatiul public al unui spatiu alimentar unde intra zilnic n persoane la cumparaturi trebuie sa fii cel putin cretin. si totusi asta este ceea ce sustin cei de la electrica in hirtiile lor.
desi s-a dat NUP nu au anulat nici factura mentinind si factura si intreruperea furnizarii de energie electrica.
nici macar la aceasta data cind dreptul de a cere valoarea facturata s-a prescris nu recunsc prescrierea, nu anuleaza factura si nu furnizeaza energie electrica.
din aceste motive calific fara rezerve factura ca TAXA DE PROTECTIE de la societatea de stat electrica muntenia sud.
electrica nu a dovedit la nici o institutie abilitata a statului, nu mi-a aratat nici macar mie de unde a scos valoarea ci pur si simplu a facturat-o
ceea ce
in primul rind multumesc pentru raspuns.
problema este ca regulamentul intern, Oui68-2001, nu este legal. Oui68-2001 a fost formulat de o comisie tehnica din cadrul societatii Electrica sa. a fost aprobata - in sensul ca s-a consemnat stampila si semnatura directorului general de atunci Boghiu.
Oui68/2001 este regulament intern. prin definitie se aplica doar oamenilor interni ai societatii. si totusi Oui68 se aplica consumatorilor carora electrica muntenia sud, deci alta societate decit emitentul- furnizeaza energie electrica.
neconstitutionalitatea, consider eu, ca nu se poate ridica intrucit, emitentul electrica sa, nu are drept de legiferare.
nu stiu efectiv cum se poate califica un asemenea act!
act administrativ nu este intrucit electrica sa nu se incadreaza in persoanele care emit acte administratice.
ELECTRICA S.A a intocmit in 2001 o instructiune interna - Oui68/2001- prin care constata, cerceteaza si impune santiuni in furtul de energie electrica adica, pe scurt cum consider eu, se substituie organelor abilitate ale statului: politie, parchet si instanta. ELECTRICA MUNTENIA SUD- actualmente ENEL- aplica aceasta instructiune interna adica cerceteaza un consumator pentru furt de energie electrica, impune plata unei sume de bani pe o factura si inchide furnizarea energiei electrice pina se plateste suma facturata.
Eu, proprietarul unui spatiu inchiriat, am primit o factura de 104 milioane vechi pentru „consum fraudulos” . precizez ca spatiul comercial a fost inchiriat unui chirias care a si plecat cu ocazia cercetarilor societatii.
Faptele s-au petrecut in martie 2004. astazi suntem in octombrie 2009.
ei bine nu stiu citi judecatori au calificat aceasta situatie ca fapt comercial!? Ce o avea din esenta faptului comercial aceasta substituire in atributiile statului de catre electrica? Toti judectaorii au invocat prezumtia simpla – piritul este comerciant- si au refuzat sa cerceteze in esenta daca faptele reclamate de catre mine sunt civile sau comerciale. Trei ani s-a cercetat acest aspect si, in final s-a comunicat dosarul la sectia comerciala a tribunalului Bucuresti.
Am reclamat la parchet. procurorii au calificat actele intocmite de catre electrica ca ACTE SUB SEMNATURA PRIVATA! deci electrica te denunta ca hot de energie electrica, iti impune pe FACTURA o suma de plata pentru furt de energie iar procurorii spun ca acestea sunt ACTE SUB SEMNATURA PRIVATA?!
la tribunalul bucuresti o judecatoare a pronuntat o hotarire judecatoreasca pe aceasta instructiune interna de la electrica. pe baza instructiunii interne judecatoarea a decis ca este legala factura intocmita pentru furt de energie constatat, cercetat si penalizat de electrica pe baza actelor sub semnatura privata! judecatoarea, care trebuie sa se supuna numai legii, in sensul in care este inteleasa LEGEA in Romania, a considerat lege un ordin intern de la electrica, ordin semnat de fostul director cercetat penal, bogiu silviu!?
Solicit ajutor, indrumare.
In primul rind as dori sa stiu daca exista posibilitatea ca o persioana – fizica sau juridica- sa poata legifera. Daca electrica a legiferat o asemenea instructiune interna in locul parlamentului si o judecatoare s-a supus ordinului intern de la electrica vreau sa pot legifera si eu. Doresc doar sa stiu ce conditii anume trebuie sa indeplinesc. Eu consider ca faptele sunt in fara legii si sunt penale, nu numai de substituire in atributiile organelor statului, ci de subminare a autoritatii statului in forma organizata, de grup.
Ce se poate face pentru a obliga pe judecatori se pronunte pe nelegalitatea instructiunii, pe nelegalitatea actelor intocmite de electrica pe baza instructiunii interne, si pentru a mi se plati toate despagubirile pe care enel mi le datoreaza pentru veniturile neincasate din 2004 si pentru daunele morale?
La ce institutii, in afara de CEDO, considerati ca pot, ca am dreptul sa ma adresez si pentru ce motive?
Am cumparat dreptul de proprietate asupra constructiei si dreptul de folosinta asupra terenului aferent de la X. de la data perfectarii cumpararii, X mi-a predat imobilul. Terenul fusese luat in proprietatea statului in baza art.30 din legea 58/1974 in urma cumpararii din 1981 iar acum terenul era reglementat de art.36 alin.3 din legea 18/1991 republicata. dupa perfectarea cumpararii, vinzatorul obtine hirtia intitulata „titlu de proprietate” pe numele sau. Pe hirtie scrie ca se atribuie in proprietate terenul lui X care domiciliaza la adresa imobilului meu. Hirtia „titlu de proprietate” este eliberata in circuitul civil de catre primaria sect2.
Intr-un ciclu de fond, apel, recurs 6 judecatori au decis ca s-a emis in mod legal si prin vointa partilor titlul de proprietate reclamat. In hotarire scrie clar ca dreptul vine din art.36 alin. 3 din l19/1991 republ.” Terenul…trece in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenurilor , proprietari ai constructiei”. De asemenea scrie clar in hotarire ca exista in contractul de cumparare in „mod neechivoc” vointa mea ca „titlul de proprietae” sa fie emis vinzatorului.
Am pornit al doilea ciclu de judecare in care am reclamat nulitatea absoluta a „titlului de proprietate”, raspunderea delictuala a primariei, prefecturii si vinzatorului si am solicitat despagubiri. Mi-am intemeiat cererea pe articolele 9 si 12 din legea 18/1991, articiolele 5,34 si anexa 27 din HG1172/2001 (normele de aplicare) pentru ca, in aceste norme apare titlu de proprietate.
Intr-un ciclu de fond, apel, recurs 6 judecatori au decis ca speta este reglementata de art.36 alin.3 in ce priveste dreptul la reconstituire si art.36 alin.6 in ce priveste procedura de atribuire. Nici o alta norma nu s-a invocat. In fapt procedura nu s-a cercetat de nici un fel. Judecatorii s-au pronuntat doar asupra dreptului – rezultind 3 hotariri cu trei motivatii distincte- si, din dreptul cercetat, au concluzionat ca si procedura este legala.
In acest moment s-a ivit marea problema: NICI UNA DIN CELE DOUA NORME INVOCATE chiar de catre JUDECATORI NU CONTINE IN FORMULAREA LOR „TITLU DE PROPRIETATE”.
Prin urmare in speta mea, pentru terenurile preluate in proprietatea statului pe baza art.30 din legea 58/1974, terenuri reglementate de art.36 alin. 3 din legea 18/191 nu se emit titluri de proprietate.
Si atunci cum pot 12 judecatori sa se pronunte pe legalitatea si temeinicia „titlului”? X-(
cum pot sa scrie 12 judecatori ca a fost vointa mea, ca titlul sa fie emis pe numele vinzatorului din moment ce nu exista in lege o asemenea hirtie? #-o
Am pornit inca un titlu in care am reclamat procedura. Ontanu a invocat autorite de lucru judecat. Am cerut inscrierea in fals. Judecatorul s-a pronuntat ca nu este admisa inscrierea in fals din moment ce nu reclam emitentul si/sau semnatura. Prin urmare nu poate fi tras la raspundere judecatorul pentru atestarea falsa din hotarire. Judecatorul a admis autoritatea de lucru judecat. Am facut apel care se va judeca la curtea de apel Bucuresti.
13 judecatori au legitimat o hirtie intitulata "titlu de proprietate” pe un articol ce stipuleaza "atribuirea in proprietate se face prin ordinul prefectului, la propunerea primariei, facuta pe baza verificarii situatiei juridice".
vedeti voi in enuntul articolului respectiv "titlu de proprietate"?
ei bine, 13 judecatori au gasit legala si temeinica hirtia "titlu de proprietate" pe articolul pe care l-am reprodus.
nu este vorba despre interpretarea articolului! Nn!
discutam despre faptul ca 13 judecatori legitimeaza o hirtie - titlu de proprietate – care nu are existenta legala nici in lege si nici in articolul indicat chiar de catre ei. si mai grav este ca aceasta hirtie ESTE IN CIRCUITUL CIVIL! Si, ca hirtia „titlu de proprietate” reclamata in cazul meu, sunt mii de astfel de hirtii eliberate numai la primaria lui ontanu.
Solicit ajutor, indrumare. Ce se poate face pentru a obliga pe judecatori sa-mi recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului, sa-mi emita ordinul prefectului pe numele meu si sa-mi plateasca toate despagubirile pentru neincasarea veniturilor din folosinta constructiei si sa-mi plateasca despagubirile pentru daunele materiale?
La ce institutii, in afara de CEDO, considerati ca pot, ca am dreptul sa ma adresez si pentru ce motive?
Cu multumiri anticipate!
avocatnet.ro explicăm legislația
