inscriere in fals intr-o instanta civila fata de o hotarire judecatoreasca pronuntata la legea 18/1991 republicata

Am cumparat dreptul de proprietate asupra constructiei si dreptul de folosinta asupra terenului aferent de la X. de la data perfectarii cumpararii, X mi-a predat imobilul. Terenul fusese luat in proprietatea statului in baza art.30 din legea 58/1974 in urma cumpararii din 1981 iar acum terenul era reglementat de art.36 alin.3 din legea 18/1991 republicata. dupa perfectarea cumpararii, vinzatorul obtine hirtia intitulata „titlu de proprietate” pe numele sau. Pe hirtie scrie ca se atribuie in proprietate terenul lui X care domiciliaza la adresa imobilului meu. Hirtia „titlu de proprietate” este eliberata in circuitul civil de catre primaria sect2.
Intr-un ciclu de fond, apel, recurs 6 judecatori au decis ca s-a emis in mod legal si prin vointa partilor titlul de proprietate reclamat. In hotarire scrie clar ca dreptul vine din art.36 alin. 3 din l19/1991 republ.” Terenul…trece in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenurilor , proprietari ai constructiei”. De asemenea scrie clar in hotarire ca exista in contractul de cumparare in „mod neechivoc” vointa mea ca „titlul de proprietae” sa fie emis vinzatorului.
Am pornit al doilea ciclu de judecare in care am reclamat nulitatea absoluta a „titlului de proprietate”, raspunderea delictuala a primariei, prefecturii si vinzatorului si am solicitat despagubiri. Mi-am intemeiat cererea pe articolele 9 si 12 din legea 18/1991, articiolele 5,34 si anexa 27 din HG1172/2001 (normele de aplicare) pentru ca, in aceste norme apare titlu de proprietate.
Intr-un ciclu de fond, apel, recurs 6 judecatori au decis ca speta este reglementata de art.36 alin.3 in ce priveste dreptul la reconstituire si art.36 alin.6 in ce priveste procedura de atribuire. Nici o alta norma nu s-a invocat. In fapt procedura nu s-a cercetat de nici un fel. Judecatorii s-au pronuntat doar asupra dreptului – rezultind 3 hotariri cu trei motivatii distincte- si, din dreptul cercetat, au concluzionat ca si procedura este legala.

In acest moment s-a ivit marea problema: NICI UNA DIN CELE DOUA NORME INVOCATE chiar de catre JUDECATORI NU CONTINE IN FORMULAREA LOR „TITLU DE PROPRIETATE”.
Prin urmare in speta mea, pentru terenurile preluate in proprietatea statului pe baza art.30 din legea 58/1974, terenuri reglementate de art.36 alin. 3 din legea 18/191 nu se emit titluri de proprietate.
Si atunci cum pot 12 judecatori sa se pronunte pe legalitatea si temeinicia „titlului”? X-(
cum pot sa scrie 12 judecatori ca a fost vointa mea, ca titlul sa fie emis pe numele vinzatorului din moment ce nu exista in lege o asemenea hirtie? #-o

Am pornit inca un titlu in care am reclamat procedura. Ontanu a invocat autorite de lucru judecat. Am cerut inscrierea in fals. Judecatorul s-a pronuntat ca nu este admisa inscrierea in fals din moment ce nu reclam emitentul si/sau semnatura. Prin urmare nu poate fi tras la raspundere judecatorul pentru atestarea falsa din hotarire. Judecatorul a admis autoritatea de lucru judecat. Am facut apel care se va judeca la curtea de apel Bucuresti.

13 judecatori au legitimat o hirtie intitulata "titlu de proprietate” pe un articol ce stipuleaza "atribuirea in proprietate se face prin ordinul prefectului, la propunerea primariei, facuta pe baza verificarii situatiei juridice".
vedeti voi in enuntul articolului respectiv "titlu de proprietate"?
ei bine, 13 judecatori au gasit legala si temeinica hirtia "titlu de proprietate" pe articolul pe care l-am reprodus.
nu este vorba despre interpretarea articolului! Nn!
discutam despre faptul ca 13 judecatori legitimeaza o hirtie - titlu de proprietate – care nu are existenta legala nici in lege si nici in articolul indicat chiar de catre ei. si mai grav este ca aceasta hirtie ESTE IN CIRCUITUL CIVIL! Si, ca hirtia „titlu de proprietate” reclamata in cazul meu, sunt mii de astfel de hirtii eliberate numai la primaria lui ontanu.

Solicit ajutor, indrumare. Ce se poate face pentru a obliga pe judecatori sa-mi recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului, sa-mi emita ordinul prefectului pe numele meu si sa-mi plateasca toate despagubirile pentru neincasarea veniturilor din folosinta constructiei si sa-mi plateasca despagubirile pentru daunele materiale?
La ce institutii, in afara de CEDO, considerati ca pot, ca am dreptul sa ma adresez si pentru ce motive?
Cu multumiri anticipate!