nu sunt probe video, nici un martor, nimic. chiar am avut probleme de servici mai demult cu respectivul agent constatator. si da ma astept sa ma credeti pt ca asa s-au petrecut lucrurile, singura mea greseala (eram baut) a fost ca m-am lasat influentat la prima mea declaratie. ca sa nu mai zic ca mi-a fost ridicat permisul si totul dureaza de mai mult de un an, vreo 11 luni a durat numai cercetarea si urmarirea penala. e normal?
probe in acuzare la dosar ar fi: prima mea declaratie, nu stiu daca se i-a in considerare proba biologica avand in vedere ca eram stationat si nu stiu daca se i-a in considerare in instanta proba cu detectorul si nu cunosc rezultatul acestuia intrucat am avut un avocat cam slab la urmarire iar acum nu am. nu sunt martori asistenti. pot fi condamnat in baza acestor probe cam subtiri zic eu?
autoturismul nu este proprietatea mea (nici a unui membru de familie) dar il folosesc frecvent.nu eram in trafic cand am fost legitimat, eram stationat dar eram la volan pt ca stateam de vorba cu un amic ce se afla cu mine in masina dar care nu era soferul, acesta plecase deja, iar motorul era oprit.am dat prima declaratie ca am condus eu, fiind amenintat ca daca nu scriu asa imi vor face raport la serviciu si mi-l voi pierde (lucram atunci la politia comunitara), fiind o mai veche dusmanie intre mine si agentul constatator care nici macar nu era de la rutiera.multumesc de raspuns
eram pe scaunul soferului, cu masina stationata, cu motorul oprit.va rog mult sa-mi raspunde-ti.multumesc
buna ziua. am o problema daca sunteti amabili sa-mi raspunde-ti:
in luna octombrie a anului 2009 am fost surprins de catre politie in timp ce ma aflam in masina personala parcat pe o strada secundara, aflandu-ma la volan, eram sub influenta bauturilor alcoolice, insa nu am condus eu masina ci un prieten de-al meu care m-a lasat acolo si a plecat apoi. politistii care nu erau de la rutiera mi-au cerut actele pe care le-am prezentat, dupa care am fost luat si dus la spital pt a mi se recolta probe biologice, rezultand o alcoolemie de 1,60.apoi am fost dus la sectie unde am fost fortat sa dau o declaratie prin care sa arat ca am condus eu, existand o mai veche dusmanie intre mine si agentul respectiv, acesta spunandu-mi ca nu voi avea probleme la servici daca declar ce-mi spune el.mentionez ca nu au fost martori asistenti la fata locului, in parcare, oricum procesul verbal de constatare fiind intocmit la politie. in timpul cercetarilor mi-am schimbat declaratia, mentionand ca nu am condus eu.in timpul urmaririi penale am fost la detector, iar cei doi martori pe care i-am avut (soferul si un pasager) au fost sanctionati de parchet cu amenda administrativa pt declaratiile lor, au fost contestate amenzile, iar soferululu i-a fost anulata amenda in instanta, fiind gasit nevinovat. acum sunt in faza de judecata si as dori sa-mi spuneti in ce masura va conta anularea amenzii martorului meu care a condus si daca am o sansa sa fiu gasit nevinovat avand in vedere abuzul agentului constatator cat si faptul ca nu sunt probe concrete la dosar, doar prima mea declaratie pe care ei se bazeaza. va multumesc.
multumesc pt raspuns dar el nu ma multumeste si ca sa vedeti de ce as vrea sa va dau cateva detalii si as aprecia mult daca ma puteti contrazice cu argumente logice mai ales ca sunt multe imobile in tara in aceasta situatie, doar in localitatea mea sunt cateva zeci si chiar as vrea sa introduc actiunea care e redactata deja si as vrea sa-mi angajez un avocat (cu toate ca sunt licentiat in drept printre altele, nu am profesat si nu m-as hazarda la un astfel de proces!!!)
in primul rand nationalizarea a fost facuta ilegal si acest lucru reiese fara dubiu din decretul de nationalizare si din cartea de imobil care are trecut un decret fictiv care n-a existat niciodata in legislatia romaniei (verificat pe legis).logic ar fi ca instanta sa declare actul de nationalizare nul.pai daca e asa se desfiinteaza cu efect retroactiv dreptul de proprietate al statului asupra imobilului, pe deasupra statul fiind si de rea credinta ca l-a preluat cu forta (am si dovada scrisa!!!), de fapt el n-a fost niciodata proprietar, ci doar un fals proprietar (proprietar aparent)!!!cum sa invoce statul uzucapiunea pt ca el nu a posedat imobilul, cel mult administratorii sai ar putea sa o invoce (nici unul din administratori insa nu l-a posedat 30 de ani!!!) dar nici acestia pentru ca l-au preluat in temeiul unui act ilegal, nul absolut,(primul administrator a sustinut in scris, in mod fals, ca imobilul a fost preluat in baza d 92/1950 desi el nu figureaza in anexa decretului. in plus, cei care locuiesc in imobil inca de la data imediata nationalizarii nu au fost de fapt chiriasi niciodata din moment ce s-ar declara nula atat nationalizarea cat si contractele de inchiriere intocmite de stat (prin administratori) fals proprietar, contracte care ar fi nule cu efect retroactiv inca de la momentul preluarii cu forta - nu mai e nationalizare din moment ce ea ar fi declarata nula. in plus, posesorii locuintelor ar fi de buna credinta din moment ce au acceptat incheierea acelor contracte cu un fals proprietar, ei nestiind ca nationalizarea a fost ilegala, abia acum a fost descoperit acest lucru. mai mult decat atat, nu mai exista fostii proprietari, a fost persoana juridica care s-a desfiintat imediat dupa nationalizare si nu exista succesor legal in drepturi, acest lucru a fost deja constatat prin hotarare judecatoreasca in cadrul unui proces de revendicare care s-a incheiat.
deci locatarii au exercitat posesia efectiva a locuintelor, cum ar putea statul sa invoce uzucapiunea daca nu putea dispune legal de acele locuinte nefiind nici proprietar si cum ar putea face dovada posesiei efective (mai ales sub nume de propietar ca sa poata invoca uzucapiunea, pe deasupra fiind si de rea credinta!)"chiriasii" au dobandit de fapt locuintele de la acei administratori, iar la inceput nu au fost redactate nici macar contracte de inchiriere, cel putin nu au fost gasite in arhive iar din marturii reiese ca acele contracte s-au redactat doar cativa ani mai tarziu momentului "nationalizarii".si inca ceva: "chiriasii" nu au stapanit locuintele cu acordul proprietarului din moment ce s-ar desfiinta dreptul de proprietate al statului, acesta nu a fost proprietar legal niciodata, iar adevaratii proprietari nu mai exista si nu au avut nici o legatura cu "chiriasii".
despre chestiunea cu detentor precar nici nu incape discutie sa discutam din moment ce ar fi declarate nule contractele de inchiriere, nu exista detentori precari in acest caz, iar despre faptul ca CSJ s-a pronuntat asupra invocarii uzucapiunii de catre locatari (in acest caz nu mai avem locatari daca sunt nule contractele de inchiriere!!!) asta e arhicunoscut, nu se discuta aici problema invocarii uzucapiunii de catre detentori din moment ce nu am avea detentori intrucat ar fi declarata nula inchirierea!!!(pt raspunsul dat de elena 138). nelamurirea mea este daca posesorii locuintelor ar indeplini conditia posesiei sub nume de proprietar (in conditiile in care nu ar exista proprietar pe imobil si ar fi nule contractele de inchiriere) pt a putea invoca uzucapiunea, daca constatarea nulitatii nationalizarii+constatarea nulitatii contractelor de inchiriere+invocarea uzucapiunii de catre mostenitor legal in numele parintilor decedati care au posedat locuinta, ar putea fi introduse prin aceeasi actiune si cam care ar fi cu aprox. costurile taxelor judiciare.
va multumesc pentru fiecare raspuns, ele sunt importante pt mine si apreciez efortul dvs.
multumesc pt raspuns dar as vrea sa stiu daca chiriasii indeplinesc ultima conditie "sub nume de proprietar" in conditiile in care actele de inchiriere ar fi declarate nule!
va rog mult daca se poate sa-mi raspundeti. multumesc
buna.ma numesc adrian si am o problema mai complicata daca sunteti amabili sa ma ajutati: am descoperit de curand ca imobilul in care au locuit parintii mei timp de 45 de ani in calitate de chiriasi ai statului, a fost de fapt nationalizat ilegal (fara titlu) cu incalcarea prevederilor decretului 92/1950 care prevedea in varianta sa initiala ca sunt nationalizate doar imobilele din lista anexa, iar imobilul in cauza nu figureaza in aceasta lista(desi sunt mai multe acte care indica faptul ca a fost nationalizat in baza acestui decret).toate formalitatile de nationalizare, inclusiv intabularea statului ca proprietar, s-au facut pana in luna mai 1955 deci inainte sa fie modificat decretul de nationalizare (decembrie 1955) prin care se recunostea si nationalizarea facuta doar in baza unor procese verbale de nationalizare a imobilelor ce nu figurau in decret.
intrebarea mea este: se poate introduce actiune in constatarea nulitatii actului de nationalizare intocmit cu incalcarea legislatiei de la momentul respectiv (1950)?
daca se constata aceasta nulitate atunci inseamna ca statul nu a fost de fapt proprietar pe acest imobil si deci sunt nule si actele subsecvente incheiate, adica contractele de inchiriere. Este corect rationamentul meu?
daca contractele de inchiriere sunt nule, posesorii (fostii chiriasi de fapt) pot sa invoce uzucapiunea de 30 de ani daca indeplinesc toate conditiile acesteia, ei nemaiavand statutul de chiriasi datorita nulitatii contractelor de inchiriere?
intrucat parintii mei au decedat in anul 1998 eu, ca unic mostenitor, pot sa invoc uzucapiunea de 30 de ani, in numele lor si pt posesiunea exercitata doar de ei?
dreptul de a invoca uzucapiunea se transmite prin mostenirea legala?
se pot introduce toate aceste cereri printr-o singura actiune in instanta?
va multumesc foarte mult.
avocatnet.ro explicăm legislația
