buna.ma numesc adrian si am o problema mai complicata daca sunteti amabili sa ma ajutati: am descoperit de curand ca imobilul in care au locuit parintii mei timp de 45 de ani in calitate de chiriasi ai statului, a fost de fapt nationalizat ilegal (fara titlu) cu incalcarea prevederilor decretului 92/1950 care prevedea in varianta sa initiala ca sunt nationalizate doar imobilele din lista anexa, iar imobilul in cauza nu figureaza in aceasta lista(desi sunt mai multe acte care indica faptul ca a fost nationalizat in baza acestui decret).toate formalitatile de nationalizare, inclusiv intabularea statului ca proprietar, s-au facut pana in luna mai 1955 deci inainte sa fie modificat decretul de nationalizare (decembrie 1955) prin care se recunostea si nationalizarea facuta doar in baza unor procese verbale de nationalizare a imobilelor ce nu figurau in decret.
intrebarea mea este: se poate introduce actiune in constatarea nulitatii actului de nationalizare intocmit cu incalcarea legislatiei de la momentul respectiv (1950)?
daca se constata aceasta nulitate atunci inseamna ca statul nu a fost de fapt proprietar pe acest imobil si deci sunt nule si actele subsecvente incheiate, adica contractele de inchiriere. Este corect rationamentul meu?
daca contractele de inchiriere sunt nule, posesorii (fostii chiriasi de fapt) pot sa invoce uzucapiunea de 30 de ani daca indeplinesc toate conditiile acesteia, ei nemaiavand statutul de chiriasi datorita nulitatii contractelor de inchiriere?
intrucat parintii mei au decedat in anul 1998 eu, ca unic mostenitor, pot sa invoc uzucapiunea de 30 de ani, in numele lor si pt posesiunea exercitata doar de ei?
dreptul de a invoca uzucapiunea se transmite prin mostenirea legala?
se pot introduce toate aceste cereri printr-o singura actiune in instanta?
va multumesc foarte mult.
Codul Civil, in articolele 1846-1847, prevede acele conditii pentru a putea opera dobindirea proprietatii prin uzucapiune, si anume posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
multumesc pt raspuns dar as vrea sa stiu daca chiriasii indeplinesc ultima conditie "sub nume de proprietar" in conditiile in care actele de inchiriere ar fi declarate nule!
va rog mult daca se poate sa-mi raspundeti. multumesc
Nu prea cred ca veti reusi ceea ce va propuneti… Sa presupunem (prin absurd – avand in vedere dispozitiile legale) ca veti obtine anularea contractelor de inchiriere… N-ar putea statul sa invoce… uzucapiunea? :stunned: Imobilul a fost – abuziv sau nu – in posesia statului inainte de a ajunge in posesia chiriasilor actuali…
Dar, in principal, v-ar putea fi opusa (si) reaua credinta – de fostii proprietari sau mostenitorii acestora…
In conformitate cu dispozitiile art 1847 c.civ. trebuie indeplinite anumite conditii pentru a uzucapa, intre care exercitarea unei posesii continue si sub nume de proprietar… Ori, nu prea e asa – cu sau fara obtinerea anularii contractelor de inchiriere…
Si nu cred ca au existat prea multe manifestari ale chiriasilor de se fi comportat ca niste proprietari… Chiriasii de azi nu au locuit acolo sub nume de proprietari…
Posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Stapanirea unui imobil de alta persoana decat proprietarul, dar cu acordul acestuia, nu e apta sa duca la dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului deoarece persoana respectiva (in speta de fatza chiriasul) ar fi doar un detentor precar… Iar chestiunea cu “detentorul precar” e chiar exagerata, pentru a incerca sa va arat ca nu e probabil ceea ce doriti… Daca statul nu e proprietar al imobilului se anuleaza – sa zicem – contractele de inchiriere… dar… ce faceti cu adevaratii proprietari sau mostenitorii acestora?
Nu prea cred ca veti reusi ceea ce va propuneti… Sa presupunem (prin absurd – avand in vedere dispozitiile legale) ca veti obtine anularea contractelor de inchiriere… N-ar putea statul sa invoce… uzucapiunea? :stunned: Imobilul a fost – abuziv sau nu – in posesia statului inainte de a ajunge in posesia chiriasilor actuali…
Dar, in principal, v-ar putea fi opusa (si) reaua credinta – de fostii proprietari sau mostenitorii acestora…
In conformitate cu dispozitiile art 1847 c.civ. trebuie indeplinite anumite conditii pentru a uzucapa, intre care exercitarea unei posesii continue si sub nume de proprietar… Ori, nu prea e asa – cu sau fara obtinerea anularii contractelor de inchiriere…
Si nu cred ca au existat prea multe manifestari ale chiriasilor de se fi comportat ca niste proprietari… Chiriasii de azi nu au locuit acolo sub nume de proprietari…
Posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Stapanirea unui imobil de alta persoana decat proprietarul, dar cu acordul acestuia, nu e apta sa duca la dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului deoarece persoana respectiva (in speta de fatza chiriasul) ar fi doar un detentor precar… Iar chestiunea cu “detentorul precar” e chiar exagerata, pentru a incerca sa va arat ca nu e probabil ceea ce doriti… Daca statul nu e proprietar al imobilului se anuleaza – sa zicem – contractele de inchiriere… dar… ce faceti cu adevaratii proprietari sau mostenitorii acestora?
=D>=D>=D>
Cam asta am gandit si eu. Mai ales ca CSJ s-a pronuntat cu privire la dreptul locatarilor de a uzucapa, prin DECIZIE nr.VIII din 27 septembrie 1999
Textul actului publicat în M.Of. nr. 636/27 dec. 1999.
.
multumesc pt raspuns dar el nu ma multumeste si ca sa vedeti de ce as vrea sa va dau cateva detalii si as aprecia mult daca ma puteti contrazice cu argumente logice mai ales ca sunt multe imobile in tara in aceasta situatie, doar in localitatea mea sunt cateva zeci si chiar as vrea sa introduc actiunea care e redactata deja si as vrea sa-mi angajez un avocat (cu toate ca sunt licentiat in drept printre altele, nu am profesat si nu m-as hazarda la un astfel de proces!!!)
in primul rand nationalizarea a fost facuta ilegal si acest lucru reiese fara dubiu din decretul de nationalizare si din cartea de imobil care are trecut un decret fictiv care n-a existat niciodata in legislatia romaniei (verificat pe legis).logic ar fi ca instanta sa declare actul de nationalizare nul.pai daca e asa se desfiinteaza cu efect retroactiv dreptul de proprietate al statului asupra imobilului, pe deasupra statul fiind si de rea credinta ca l-a preluat cu forta (am si dovada scrisa!!!), de fapt el n-a fost niciodata proprietar, ci doar un fals proprietar (proprietar aparent)!!!cum sa invoce statul uzucapiunea pt ca el nu a posedat imobilul, cel mult administratorii sai ar putea sa o invoce (nici unul din administratori insa nu l-a posedat 30 de ani!!!) dar nici acestia pentru ca l-au preluat in temeiul unui act ilegal, nul absolut,(primul administrator a sustinut in scris, in mod fals, ca imobilul a fost preluat in baza d 92/1950 desi el nu figureaza in anexa decretului. in plus, cei care locuiesc in imobil inca de la data imediata nationalizarii nu au fost de fapt chiriasi niciodata din moment ce s-ar declara nula atat nationalizarea cat si contractele de inchiriere intocmite de stat (prin administratori) fals proprietar, contracte care ar fi nule cu efect retroactiv inca de la momentul preluarii cu forta - nu mai e nationalizare din moment ce ea ar fi declarata nula. in plus, posesorii locuintelor ar fi de buna credinta din moment ce au acceptat incheierea acelor contracte cu un fals proprietar, ei nestiind ca nationalizarea a fost ilegala, abia acum a fost descoperit acest lucru. mai mult decat atat, nu mai exista fostii proprietari, a fost persoana juridica care s-a desfiintat imediat dupa nationalizare si nu exista succesor legal in drepturi, acest lucru a fost deja constatat prin hotarare judecatoreasca in cadrul unui proces de revendicare care s-a incheiat.
deci locatarii au exercitat posesia efectiva a locuintelor, cum ar putea statul sa invoce uzucapiunea daca nu putea dispune legal de acele locuinte nefiind nici proprietar si cum ar putea face dovada posesiei efective (mai ales sub nume de propietar ca sa poata invoca uzucapiunea, pe deasupra fiind si de rea credinta!)"chiriasii" au dobandit de fapt locuintele de la acei administratori, iar la inceput nu au fost redactate nici macar contracte de inchiriere, cel putin nu au fost gasite in arhive iar din marturii reiese ca acele contracte s-au redactat doar cativa ani mai tarziu momentului "nationalizarii".si inca ceva: "chiriasii" nu au stapanit locuintele cu acordul proprietarului din moment ce s-ar desfiinta dreptul de proprietate al statului, acesta nu a fost proprietar legal niciodata, iar adevaratii proprietari nu mai exista si nu au avut nici o legatura cu "chiriasii".
despre chestiunea cu detentor precar nici nu incape discutie sa discutam din moment ce ar fi declarate nule contractele de inchiriere, nu exista detentori precari in acest caz, iar despre faptul ca CSJ s-a pronuntat asupra invocarii uzucapiunii de catre locatari (in acest caz nu mai avem locatari daca sunt nule contractele de inchiriere!!!) asta e arhicunoscut, nu se discuta aici problema invocarii uzucapiunii de catre detentori din moment ce nu am avea detentori intrucat ar fi declarata nula inchirierea!!!(pt raspunsul dat de elena 138). nelamurirea mea este daca posesorii locuintelor ar indeplini conditia posesiei sub nume de proprietar (in conditiile in care nu ar exista proprietar pe imobil si ar fi nule contractele de inchiriere) pt a putea invoca uzucapiunea, daca constatarea nulitatii nationalizarii+constatarea nulitatii contractelor de inchiriere+invocarea uzucapiunii de catre mostenitor legal in numele parintilor decedati care au posedat locuinta, ar putea fi introduse prin aceeasi actiune si cam care ar fi cu aprox. costurile taxelor judiciare.
va multumesc pentru fiecare raspuns, ele sunt importante pt mine si apreciez efortul dvs.
Posesorul
law_and_order
salut, eu sunt noua aici deci daca nu am pus intrebarea unde trebuia va rog sa ma scuzati. In momentul de fata invat pentru o restanta la civil - drepturile ... (vezi toată discuția)
Uzucapiune
ContSters83715
Cineva a primit un teren de la ICS Mogosoaia in FOLOSINTA, pe baza de adeverinta, care sa ii foloseasca si in caz de control.
Acum dupa 30 de ani este ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
law_and_order