Activitate dudas

fgs a scris:

banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti si aceasta enumerare ar putea continua. in concluzie deci, ma intereseaza ce se intampla cu banii pe care ii dau ca impozit pentru ca imi afecteaza viata de zi cu zi.

referitor la actiunea in revendicare - nu ma contrazic deloc, doar ca dumneavoastra sunteti fixat (si va inteleg deplin) pe varianta ca ramaneti fara casa ca un revendicator dubios o cere inapoi. mai cititi din sentintele cedo in ceea ce priveste aspectele cu ingerintele care trebuie sa fie legale, justificate si proportionale. desigur ca statul v-a vandut si ma repet - daca sunteti in perfecta concordanta cu prevederile legii 112 atunci nu ar trebui sa aveti de ce va teme (asta din punctul de vedere formal al legii, atit al codului civil cat si al legilor speciale). dar traim in romania si din pacate abuzurile nu s-au incheiat in 1989! va inteleg nelinistea, dar dumneavoastra ii blamati pe revendicatori pentru aceasta si nu pe cei care au dat legile strambe si au facut posibila aceasta situatie!
repet - sunt convins ca exista multi falsi revendicatori, dar aceasta portita li s-a deschis tocmai din pricina acelor legi speciale.
va doresc mult succes, rabdare si perseverenta - daca adversarii nu au acte in regula, acela este aspectul pe care trebuie batut moneda si in cele din urma veti avea castig de cauza. nu va bazati pe legea lui voiculescu, caci nu aduce nimic nou in peisaj! este doar o iluzie care a mai adunat ceva voturi - in acest context imi permit sa va aduc aminte ca se spunea ca un milion de oameni ar fi afectati, dar vad ca nu au nici o graba sa dea norme metodologice, cu toate ca au trecut 5 luni de la publicarea legii in monitorul oficial. stimabilii s-au vazut cu sacii in caruta - adica cu voturile luate! prostimea mai poate sa astepte asa cum asteapta si profesorii salariile, etc., etc.

In primul rand indiferent cine castiga procesul de revendicare una din parti tot va primi despagubiri in echivalent de la stat !!
asa ca faza cu "banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti " nu tine dintr-un motiv foarte logic :
- eu cand am cumparat casa am platit-o cu bani, care s-au dus la bugetul de stat din care probabil s-a construit scoli, spitale...etc(sau cel putin ar fi trebuit sa se construiasca).

deci statul s-a folosit de banii mei chiar daca mi-a vandut ceva ce nu avea dreptul sa vanda.
drept pentru care este normal sa dea banii inapoi ori mie ori fostului proprietar si logic la valoarea actuala a banilor.

Nu vad ce lagatura are ca raman eu fara casa cu faptul ca dvs va contraziceti ??!?
V-am dovedit mai sus ca va contraziceti !!!

Sau in lipsa de argumente va dati cu parerea despre cazul meu.

Legat de normele metodologice
Atata timp cat se judeca dosarul aceste norme nu ajuta pe nimeni in proces !!!
Judecatorii nu aplica norme metodologice ci legi stimate domn fgs !
Abia dupa ce se termina procesul daca solutia este data in baza legii 10/2001 modificata prin legea 1/2009 , atunci cei ce pun in aplicare hotararea definitiva si irevocabila au nevoie de norme metodologice ca sa aplice hotararea.
Primele norme metodologice la legea 10/2001 au aparut abia in 2003 si atunci nu au mai fost probleme.
este falsa ideea ca fara norme judecatorii nu pot aplica legea 1/2009.
Nu mai induceti oameni in eroare !!!

Eu nu ma bazez pe legea lui voiculescu ci pe decizia 33/2008 a ICCJ deoarece fostul proprietar a facut cererea de revendicare in baza 480,481 cod civil si nu pe legea 10/2001.
Asadar cu siguranta se va admite exceptia de inadmisibilitate a cererii de revendicare.
Si daca ulterior va reveni cu o cerere in baza legii 10/2001 nu am dece sa-mi fac griji atata timp cat el nu va putea primi in natura ce revendica.

Ori nu am inteles eu bine ce vreti sa spuneti ori va contraziceti
"si cererea de despagubiri este o actiune in revendicare!, asadar daca actiunea in revendicare per se nu mai este admisibila, am calca in picioare legile fundamentale"

Pai asa cum zice decizia 33/2008 a ICCJ actiunea in revendicare este posibila DOAR daca "nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice."

Tot dvs spuneti "am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice."

Asadar dvs puteti avea o actiune in revendicare pe dreptul comun DOAR daca cereti despagubiri in echivalent !
Iar aici va avantajeaza mai mult legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009

"În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu
modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent
pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit
standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit
prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea
încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare de piaţă a imobilului."

Eu nu va inteleg daca nu vreti decat despagubire in echivalent de ce tot bateti apa in piua despre codul civil din 1864 ?? de ce nu cereti despagubire in baza legii 10/2001 ?

Iar in ceea ce priveste afirmatia dvs :
"ceea ce inteleg cei mai putini este ca tot poporul plateste, si anume diferenta dintre valoarea actualizata pe care o vor primi cei care raman deposedati (sau chiriasii cumparatori evacuati) si suma care s-a platiti pe 112. deci, pentru ca. 85000 de cumparatori pe 112 (eu asa am inteles ca ar fi) trebuie sa plateasca 22 de milioane."

ESTE GRESIT !!!
1.Pentru ca noi oricum platim la stat taxe si impozite indiferent ce se face cu banii pe care ii dam.
2. Credeti ca daca nu ar trebui sa va despagubeasca as plati eu sau restul mai putine impozite ?? nu cred !
3. Statul la momentul vanzarii a cerut bani la valoare de la momentul respectiv nu numai pe casele care au fost ulterior revendicate ci la toate imobilele unde oameni stateau cu chirie aveau posibilitatea sa-si cumpere casa.
ca sa intelegeti: cei care stateau cu chirie in zone marginase ale orasului normal ca au platit mai putin decat cei care stateau in centru. numai ca cei din zonele marginase nu au avut probleme cu revendicari pt ca erau locuinte noi.
4.Noi cei care am cumparat de la stat nu avem nici o vina ca banii s-au devalorizat ff repede si preturile la imobile a crescut ff repede !!
5.eu cand am platit casa cu banii aia puteam sa-mi cumpar cateva masini noi la vremea aia.
asadar paritatea e cam aceeasi.
6. statul nu e in stare sa ia bani gratis din europa pt proiecte de infrastructura, investitii..etc
7. statul nu a fost in stare in 20 de ani sa cheltuie cu cap banii de la bugetul de stat.
8. Macar acum ar fi prima oara cand s-ar face ceva concret si corect cu banii care se aduna oricum la bugetul de stat.
9. Si sincer nu cred ca va intereseaza pe dvs de unde va da statul bani atata timp cat vi da.

singura diferenta este ca dvs va permiteti sa asteptati pana ce primiti banii de la stat !
eu nu-mi permit pt ca daca ma da afara din casa unde stau pana ce primesc banii ??? ma primiti dvs ?

Problema ESTE intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati pentru ca proprietarul deposedat vrea sa-mi ia mie un imobil cumparat legal si nu numai mie pentru ca majoritatea fostilor proprietari vor casele inapoi nu banii !!!
Acum cand vad ca nu se mai poate sa ia casa inapoi vor despagubiri in echivalent ceea ce nu are cum sa ma deranjeze.
Oricum majoritatea fostilor proprietari dupa ce au recuperat casele le-au vandut la pretul pietei si au plecat cu banii acolo unde au stat zeci de ani adica in afara tarii.
In schimb eu nu vreau sa castig procesul ca sa vand casa si sa plec !!! Eu vreau doar sa stau in singura casa pe care o am si pentru care am platit o caruta de bani in 1997 (bani munciti nu furati)
Daca dvs domnule fgs aveti o lucuinta in afara celor revendicatge sa stiti ca multi dintre proprietarii pe 112 care au pierdut casele desi au contractul valabil nu mai au alta casa si au fost dati afara pe srtrada !!!
Sigur dvs spuneti : Dati statul Roman in judecata pentru evictiune !!!
Si eu va intreb : Pana ma despagubeste statul eu unde stau ???!!?? pe strada ?
Vedeti dvs asta incerc eu sa va conving ca nu este normal sa repari o nedreptate pintr-o alta nedreptate !!
Dvs si restul de fosti proprieteri cu siguranta aveti unde locui asa ca luati acele despagubiri de la stat la pretul pietei si lasati oameni sa stea linistiti in singurele lor case.

fgs a scris:

nu am nici cea mai mica intentie sa-l combat. daca cititi un pic prin carti, veti constata ca dansul pur si simplu nu duce ideea pana la capat pentru ca probabil nu considera necesar sa detalieze lucruri pe care ar trebui sa le stie orice student de anul 1 la drept.
problema incepe prin faptul ca acolo unde pot cere realizarea unui drept nu pot cere doar constatarea acestuia. realizarea dreptului meu de proprietate recunoscut de stat - caci doar el zice pe buna dreptate ca mi-a luat abuziv! - se poate face fie prin restituirea in natura fie prin despagubire, deci tot la realizare ajung si atunci am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice.
deci problema de fapt este doar una artificiala pentru ca astfel tin ocupati diversi oameni si nu mai au timpul sa se gandeasca de ex. la tiparnita cu avertizarile de gripa porcina sau la spectacolele de 2 mai in toate judetele - avem buget de austeritate dar cheltuim cu doua maini sau mai bine zis cu basculanta.
sper ca m-am facut inteles: revendicare nu este neaparat restituire in natura. in aceasta lumina va rog sa recititi ultimul aliniat al ril-ului, care este in perfecta concordanta si cu principiile conventiei - v-am spus ca unii chiriasi au castigat la cedo iar altii in mod corect au fost indrumati sa cheme in judecata statul pentru evictiune!
problema nu este intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati - problema este a fiecaruia impotriva statului, care de fapt ar trebui sa fim tot noi, caci din taxele noastre platim pe cei care dau astfel de legi imbecile.

Aveti dreptate DOAR daca in cererea dvs de revendicare nu cereti punerea in posesie a imobilului revendicat si doar despagubiri in echivalent si atunci nu vad cum va avantajeaza dreptul comun in aceasta situatie ?!?
Pentru ca daca nu vreti imobilul ci doar despagubiri in echivalent atunci legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009 va avantajeaza in sesnsul ca se prevede sa primiti despagubiri la pretul pietei.
"În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu
modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent
pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit
standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit
prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea
încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare de piaţă a imobilului."
Asadar stau si ma intreb daca tot vreti despagubiri in echivalent de ce vreti neaparat sa va judecati pe dreptul comun in loc de legea 10/2001 ??!!??

fgs a scris:

:Dsi mai vedeti ca intre timp au mai invatati si cei de la cedo ceva - s-a schimbat un pic perceptia referitor la definitia bunului (cred ca in cauza filipescu - dar nu bag mana in foc). ideea de baza este ca din momentul in care s-a dat o lege speciala (adica in 2001) de restituire, orice revendicator CU ACTE IN REGULA (nu mai discutamde mafie!) are o speranta legitima!
speranta legitima de a fi despagubit - caci la cedo asa spune: ori dai casa ori dai banii = este la latitudinea statului si are posibilitatea sa nu incalce un alt drept! deci chiriasul cumparator ramane cu casa si eu ar trebui sa iau niste bani. teoretic cel putin, caci cu "proprietatea" e jale mare, dar mai avem si nepoti si stranepoti ....:D

Interesant de citit este cum a motivat procurorul acest recurs in interesul legii pentru ca decizia PRESEDINTELUI ICCJ
prof. univ. dr. NICOLAE POPA este corecta si nu cred ca dvs domnule fgs aveti "curajul" sa-L combateti in argumente.
Asadar va invit sa cititi toata motivarea procurorului general al parchetului de pe langa ICCJ si apoi cu siguranta veti fi de acord cu aceasta decizie :
In numele legii

D E C I D:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, stabilesc:

Concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.

In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.


Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9 iunie 2008.

PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

fgs a scris:

stimate domn/doamna dudas,
nu intrati in jocul lor - daca eu nu imi pot primi proprietatea inapoi trebuie sa-mi primesc macar contravaloarea. problema nu este de intre fostii proprietari si chiriasii cumparatori ci intre fostii proprietari (care prin efectul legii au ramas in continuare proprietari!) si stat. ca ei vor sa ne batem intre noi este o realitate in mod paradoxal acceptata de "combatantii" care nu aveau nimic de impartit.
deci statul recunoaste ca m-a deposedat abuziv, iar eu acum sa nu mai pot primi nici macar contravaloarea? eu nu vreau sa incalc dreptul nimanui - adica sa dau afara chiriasul (daca a respectat prevederile legii!) - eu vreau doar sa fiu despagubit. mi se pare ca sunt un vampir burghezo-mosieresc care vrea sa suga din singele poporului! e curios, dar tare mi se pare cunoscuta pozitia asta.
va fac urmatoarea propunere: presupun ca aveti o masina. o "imprumut" si eu un pic, vre-o 5-7 ani, fac 200.000km cu ea si poate daca sunt intr-o pasa proasta nu o mai inapoiez deloc ci o vand unui fraier. aluia nu puteti sa i-o luati ca e dobanditor de buna credinta si mie imi luati boii de la bicicleta ca ati decazut din termen - trebuia sa ma dati in instanta la trei ani, termenul general de decadere (la legea speciala si asta a fost mai scurt!). va spun eu stimate domn / stimata doamna, nu stati bine.

Va sugerez sa cititi in intregime decizia 33/2008 a ICCJ www.avocatnet.ro/content/art...
Desi este cam mult de citit va asigur ca daca veti citi in intregime veti intelege unde aveti si unde nu aveti dreptate.
Eu unul am inteles ca fostii proprietari nu mai pot revendica in baza dreptului comul ci doar in baza legii 10/2001 iar din aceasta lege modificata prin legea 1/2009 reiese ca nu mai puteti lua imobilul ci doar echivalent la valoarea pietii .
Curtea europeana a recunoscut libertatea statului roman de a reglementa conditiile in care accepta sa restituie bunurile ce i-au fost transferate inainte de ratificarea conventiei, inclusiv sub aspectul modalitatii concrete, neimpunandu-se vreo obligatie in
sensul restituirii acestora.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in Cauza Golder contra Regatului Unit, 1975, ca „dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut”, precum si ca „exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept”.

Asadar, cu conditia ca dreptul sa fie efectiv, statul poate sa reglementeze intr-un anumit mod accesul la justitie si chiar sa il supuna unor limitari sau restrictii.

O modalitate prin care un stat-parte la Conventie poate limita sau restrange dreptul la un proces echitabil este si obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile.

In acest sens, in Cauza Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei, 1981, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca „ratiuni de flexibilitate si eficienta, care sunt pe deplin compatibile cu protectia drepturilor omului, pot justifica interventia anterioara a unor organe administrative sau profesionale [....] ce nu satisfac sub fiecare aspect in parte exigentele mentionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de traditia juridica a mai multor state membre ale Consiliului Europei”.

Aceasta posibilitate reprezinta marja de apreciere pe care Curtea o recunoaste statelor membre in privinta drepturilor fundamentale care nu sunt privite ca drepturi absolute, cum este si dreptul la un proces echitabil.
Accesul la justitie presupune in mod necesar insa ca, dupa parcurgerea procedurilor administrative, partea interesata sa aiba posibilitatea sa se adreseze unei instante judecatoresti. In lipsa unei asemenea posibilitati, dreptul de acces la instanta ar fi atins in substanta sa.

In masura in care aceste exigente sunt respectate, dreptul de acces la justitie nu este afectat.

Se poate constata deci ca prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de restituire, dar si modalitatile de a ataca in justitie masurile dispuse in cadrul acestei proceduri.

Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001: „Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.”

De asemenea, persoana interesata poate contesta refuzul unitatii detinatoare notificate de a raspunde in termenul de 60 de zile prevazut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

In consecinta, persoana indreptatita are posibilitatea de a supune controlului judecatoresc toate deciziile care se iau in cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de solutionare a notificarii. In cadrul acestui control, partea interesata poate deduce judecatii insusi dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu.
=D>

fgs a scris:

va rog frumos sa plecam de la premiza ca sunt imbecil si va rog totusi sa cititi pana la capat:
1. in faimosul ril se spune ca in principiu este inadmisibila, dar acolo unde se incalca un drept fundamental garantat de conventie si constitutia tarisoarei noastre, are prioritate conventia.
2. la cedo romanica a fost trantita in nenumarate randuri pentru incalcarea dreptului la proprietate, fie ca s-a vandut pe 112 si adevaratul proprietar a primit "felicitari", fie in spetele mai vechi ca s-a facut recurs in anulare, etc., etc. pe cale de consecinta, s-a decis in nenumarate cazuri ca drepturile fostului proprietar au fost incalcate - ma refer la drepturi aparate de conventie bineinteles, la care romanica a aderat in 94.
3. deci zic eu in imbecilismul meu nemasurat - actiunea, corect motivata si intemeiata in drept (adica in baza conventiei si a constitutiei si de abia dupa aceea pe art.480 cod civil!!!!) nu poate sa nu fie primita.
desigur ca este discutabil daca se mai primeste inapoi imobilul - dar miza nu este poate strict pe caramizi, ferestere si robineti ci pe posibilitatea de a primi o justa (caci de prealabila nu mai poate fi oricum vorba) despagubire.
nu are sens sa intram in polemici referitoare la buna credinta a cumparatorilor pe 112, problema este ca statul a vandut bunul altuia iar acel altul caruia ii apartinea bunul nu ar putea sa ramana cu buza europeana chiar asa de umflata si cu onoarea complet nereperata, chiar daca domn' mitica e traian.
4. justitia nu poate da ce nu se cere, deci trebuie sa stii sa ceri!

Stimate domn FGS
Conventia are prioritate doar daca "nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate"
Cititi decizia 33/2008 a ICCJ in intregime nu doar ce va convine !!!
In cazul in care imobilul a fost vandut cu respectarea 112/95 nu se mai aplica conventia ci legea speciala 10/2001 modificata prin legea 1/2009.
Anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, aplicarea operatiunii juridice de restituire integrala (restitutio in integrum), ca efect al ineficacitatii actelor de preluare, a fost guvernata de prevederile dreptului comun in materia revendicarii, reprezentat prin dispozitiile art. 480 si art. 481 din Codul civil.
Desi avantajos prin accesul direct la instantele judecatoresti, dar rigid si conservator prin campul sau de aplicare (intrucat a fost restrans la actele de preluare fara titlu ori cu titlu nevalabil), dreptul comun a fost parasit de Legea nr. 10/2001, fiind inlocuit cu norme speciale de drept substantial si cu o procedura obligatorie si prealabila sesizarii instantelor judecatoresti.

Legea noua extinde aplicarea principiului restitutio in integrum si, totodata, diversifica amplu gama masurilor reparatorii, pe care le supune unor proceduri tehnice, caracteristice dreptului administrativ si, in parte, necunoscute dreptului civil comun.

Legea nr. 10/2001, ca lege noua, suprima practic actiunea dreptului comun in cazul ineficacitatii actelor de preluare la care se refera si, fara a elimina accesul la justitie, perfectioneaza sistemul reparator, iar prin norme de procedura speciale il subordoneaza controlului judecatoresc.

Prin legea noua sunt reglementate toate cazurile de preluare abuziva a imobilelor din perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, ce intra sub incidenta acestui act normativ, indiferent daca preluarea s-a facut cu titlu valabil sau fara titlu valabil, fiind vizata inclusiv restituirea acelor imobile a caror situatie juridica si-ar fi putut gasi dezlegarea, pana la data intrarii sale in vigoare, in temeiul art. 480 si art. 481 din Codul civil.
Temeiul nasterii dreptului la retrocedare este un izvor complex de raporturi juridice.
...............
Avand in vedere aceste considerente, dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, o actiune in revendicare a imobilelor pe care le vizeaza acest act normativ, intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, este inadmisibila, atat in situatia in care nu s-a declansat procedura administrativa, prealabila si obligatorie prevazuta de legea speciala, cat si in situatia in care aceasta procedura nu este finalizata la data sesizarii instantei.
Se poate constata deci ca prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de restituire, dar si modalitatile de a ataca in justitie masurile dispuse in cadrul acestei proceduri.
Pe de alta parte, s-a retinut ca prin respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare de drept comun formulata dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, privind imobilele ce intra sub incidenta acestui act normativ, nu se aduce atingere nici art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului, care garanteaza protectia unui bun actual aflat in patrimoniul persoanei interesate sau a unei sperante legitime cu privire la valoarea patrimoniala respectiva.

Ori, asa cum reiese din jurisprudenta sa in materie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca simpla solicitare de a obtine un bun preluat de stat nu reprezinta niciun bun actual si nicio speranta legitima (Cauza Poenaru contra Romaniei).

Prin urmare, imobilele care se incadreaza in domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu mai pot fi restituite decat in conditiile prevazute de acest act normativ, fiind exclusa actiunea in revendicare de drept comun, cu exceptia actiunilor pendinte la data de 14 februarie 2001, cu privire la care noua lege a permis fie continuarea lor, fie suspendarea pana la solutionarea procedurii administrative.

De altfel, accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil sunt asigurate, sub toate aspectele, in cadrul procedurii judiciare prevazute de cap. III al Legii nr. 10/2001, deci in conditiile si pe caile prevazute de legea speciala.

Or, dispozitiile Legii nr. 10/2001 — lege speciala si derogatorie de la dreptul comun — sunt obligatorii de la data intrarii ei in vigoare, in raport si de adagiile generalia specialibus non derogant si specialia generalibus derogant.

In consecinta, legiuitorul permite revendicarea imobilelor preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989 numai in conditiile Legii nr. 10/2001, act normativ cu caracter special, care se aplica cu prioritate fata de prevederile art. 480 din Codul civil, care constituie dreptul comun in materia revendicarii.

adrianadamian2009 a scris:

@ godspeed: mii de scuze pentru intarzierea raspunsului!

Speta mea ca parata consta intr-un proces de revendicare pe art. 480-481 C.c - fond la Tribunalul Bucuresti, iar recursul ar fi la ICCJ.

Astept si eu ca si dudas sa vad o decizie a ICCJ prin invocarea RIL-ului sau a Legii nr. 1/2009.

Stimata Doamna,
Nici in cazul dvs nici in cazul meu nu se poate aplica legea 1/2009 din doua motive concrete:
- legea 1/2009 modifica legea 10/2001
- cererea de revendicare a fost facuta in baza 480,481 Cod Civil nu in baza legii 10/2001
Iar avand in vedere ca Potrivit Deciziei nr. 33/2008 a ICCJ, "concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.
In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001(modificata prin legea 1/2009), si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice."
Asadar in situatia in care sunteti ca si mine proprietar in baza legii 112/95 (cu actul de v c neanulat de instantele inferioare) teoretic ar trebui ca ICCJ sa decida in favoarea dvs si sa va admita recursul (sa admita exceptia de inadmisibilitate a cererii de revendicare ) asta daca aveti un avocat bunicel care sa stie exact cum si ce sa ceara in instanta.
Eu va urez succes si poate ne scrieti si noua ce s-a hotarat in cazul dvs la ICCJ.
Cu stima,
Dudas

godspeed fi mai explicita ca induci lumea in eroare !!!!
Potrivit Deciziei nr. 33/2008, "concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala. =D>
Adica cei care au facut cererea de revendicare in baza legii 10/2001 se judeca pe legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009 asadar nu se poate pune problema de inadmisibilitate a cererii de revendicare in vaza legii 10/2001.
DAR cei care au facut cerere de revendicare in baza art.480-481 cod civil o sa aiba probleme de inadmisibilitate a cereri pt ca legea speciala (10/2001) are prioritate :P si vor trebui sa revendice in baza legii speciale care prin modificarea legii10/2001 cu legea 1/2009 ar trebui sa nu poata primi in natura imobilele locuite de chiriasi sau vandute de stat prin 112/95.
Astept si eu sa scrie cineva aici care a avut castig de cauza cu legea 1/2009.

stimate domn fgs,
nici nu ma asteptam sa-mi "garanteze" vreun avocat ceva..
In ceea ce priveste contractul nu vad de ce l-ar anula ICCJ atata timp cat nu a fost anulat pana acum si atata timp cat este cumparat cu respectarea legii 112/95 adica am inchiriat in 1993 si am cumparat in 1997 data la care nu era revendicat de nimeni. Asadar sunt cumparator de buna credinta.
Interesant este faptul ca fostul proprietar a castigat pana acum desi la momentul nationalizarii el (familia lui) nu era tracuta ca proprietar la rol ci o alta familie (un celebru avocat la vremea respectiva), in instanta avocatul lui a motivat acel act oficial ca fiind "eronat" fara nici o proba si culmea.. judecatorul la crezut pe cuvant pe avocatul lui decat hartia oficiala . neoficial insa se pare ca familia reclamantului care avea datorii mari la fisc pe vremea aia ar fi dat imobilul revendicat acum acelui avocat (care apare la rol la nationalizare) ca sa-l scape de puscarie si asta cu multi ani inainte de nationalizare. insa nu am putut dovedi asta cu acte ci doar ca la nationalizare era trecut avocatul nu familia reclamantului.
plus ca din familia presupusa fosta proprietara a mai ramas in viata un copil (reclamantul) infiat cu 2 ani inainte de a deschide procesul care acum are vreo 60 ani si care nu are nici succesiune facuta nici certificat de mostenitor.
Asa ca stau si ma intreb daca "cineva" nu si-a bagat nasul in procesul asta.
Pentru ca stimate domn fgs desi dvs sunteti se pare un mostenitor legal a ceea ce revendicati sunt mii sau zeci de mii de cazuri in care s-au falsificat acte s-au mituit judecatori care au audiat chiar si persoane decedate pentru ca odata cu cresterea preturilor a apartamentelor in romania in ultimii ani a inflorit si MAFIA RETROCEDARILOR, mafie pe care domnul voiculescu a vrut sa o extermine cu legea 1/2009 dar se pare ca nu o sa reuseasca...
Asta este tara in care o lege votata, promulgata si declarata constitutionala nu se aplica in instanta.
OARE ESTE NORMAL CA O NEDREPTATE SA SE REPARE CU O ALTA NEDREPTATE ??!!??