Activitate mariusms

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Va tineti de ceva care este in aer, de ceva ce cade odata cu cel care se tine de acel ,,ceva".
avocat Claudiu Lascoschi

Pardon? Explicati, cu argumente legale, doctrinare sau jurisprudentiale, va rog.

Avocat Claudiu Lascoschi: "Invinuitul sau inculpatul isi poate schimba declaratia de cate ori vrea.Nu exista niciun impediment."
Domnul avocat, declaratia aceea nu se schimba oricand si in orice conditii. Altfel, soarta procesului penal ar depinde de "inspiratia" invinuitului / inculpatului. Potrivit art. 70 alin. 2 C.pr.p., invinuitului / inculpatului i se atrage atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
Noi nu vorbim aici de dreptul acestuia de a face sau nu o declaratie, ci discutam despre declaratia data deja, care s-a coborat cu alta / alte probe.
V-am spus punctul de vedere al doctrinei si al practicii instantei supreme.
Daca va place sa contraziceti fara argumente sau cu argumente care privesc alte situatii, dar irelevante, numai ca sa aratati numai dvs stiti ce, nu cred ca are rost sa mai continuam discutia.

Regula e simpla. Declaratia invinuitului / inculpatului este divizibila, adica organul judiciar retine ceea ce se coroboreaza cu celelalte probe.
Aici, alta proba este declaratia persoanei vatamate. Daca aceste probe se coroboreaza, nu ai ce sa mai faci.
Este adevarat ca declaratia invinuitului / inculpatului este si retractabila, dar, cum ai vazut, retractarea aceasta nu se face oricum, ci in anumite conditii.

Daca ti se da o masina de serviciu si tu o bagi intr-o afacere, esti sigur ca nu savarsesti o infrctiune?

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Avand in vedere situatia de fapt, in cazul retractarii declaratiei ( care nici macar nu stim daca nu a dat-o aiurea) nu mai raman probe temeinice care sa poata duce la condamnarea unei persoane.

Ti-am mai spus, chiar daca declaratia invinuitului / inculpatului este retractabila (pe langa divizibila), retractarea aceasta are loc in anumite conditii. Vez practica supremului, de asemenea,i doctrina.


filipstelian a scris:

Niciodata,in lumea asta,sau in cea Deapoi,un procuror,sau un magistrat,nu va condamna pe cineva,doar pe baza declaratiilor parti vatamata si a recunoasteri faptuitorului. Desi nu bag mana in foc....

De unde scoateti fratilor textele acestea??? Daca nu ai martori sau alte probe, scrie undeva ca declaratia partii vatamate si a invinuitului / inculpatului nu pot duce la aflarea adevarului ? Arata, te rog, textul acela, aici si acum !

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

E psoibil ca fapta sa nu aiba gradul de pericol social al unei infractiuni si atunci nu se mai ajunge la trimitere in judecata si la nicio coroborare a probelor.

Intai se verifica daca exista fapta, deci este necesara coroborarea probelor, si abia apoi se verifica daca prezinta sau nu pericol social, ca doar vorbim de fapta care nu prezinta pericol social.
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Chiar daca doua declaratii se coroboreaza nu este intotdeauna suficient sa se ajunga la o condamnare penala din N motive.Pe de alta parte, daca inculpatul isi modifica declaratia nu prea se mai coroboreaza nimic.
avocat Claudiu Lascoschi

Ca sa fie retractata declaratia, invinuitul/inculpatul trebuie sa justifice temeinic, cu argumente convingatoare (o spune supremul).

Eu ma refer la fapta din tara, respectiv "imprumutul" masinii.

Sa inteleg ca iti este ruda apropiata, de avea acces la cardul tau? Este foarte important, pentru incadrarea legala. Sau in ce calitate si in ce conditii a intrat cineva in posesia cardului tau?

Daca este sa fim de buna credinta, putem sa presupunem ca incarcatura cauzelor este foarte mare. Insa pe mine ma uimeste altceva. Cum vine asta, sa-ti sustii plangerea de furt? Daca nu o sustii, ce se intampla cu principiul oficialitatii? Asta, ca sa stii si tu, este un principiu de baza in procesul penal, care ii obliga sa finalizeze cazul chiar daca tu iti retragi plangerea, cu exceptia cazurilor de furt la plangere prealabila (ne poti da detalii cum s-a savarsit fapta?).
PS: te rog, raspunde repede, ca termin berea si plec. :))

Esti atat de sigur pe tine, incat era sa ma pacalesti si pe mine. Dar nu tine, dreptul la munca este nelimitat, iar ca sa spui ca autorul spetei este incompatibil cu o alta functie, fara o interdictie legala (a se vedea si CC in acest sens), ii incalci dreptul la munca.
Pe de alta parte, daca firma la care lucra este A, al doilea ofertant este B, iar firma angajatului este C, atunci C tot nu l-ar fi "jenat" pe A, pentru ca, oricum, A ar fi pierdut in fata lui B.
Dar asteptam sa ne confirme sau sa ne infirme existenta unei clauze de neconcurenta. Pai nu? :)