Scurt istoric :
Pe data de 20 01.2005, la initiativa primarului Consiliul Local prin Hotararea aproba ca in temeiul Legii 219/1998 privind regimul concesiunilor , sa concesioneze suprafata de 43,00 ha luciu de apa din lacul de acumulare dintre 2comune vecine H1 si H2 , ce apartine domeniului privat al comunei H1.
Pe data de 17.02.2005 are loc licitatia pentru concesionarea lacului organizata de Consiliile Locale ale comunelor si care desemneaza cistigatoare firma SC V Primarul de la H2 recunoaste castigatoarea licitatiei si cu adresa nr 66/22.02.2005 anunta firma castigatoare ca a castigat licitatia si o invita sa semneze contractul de concesiune .
Primarul de la H1 , suparat probabil ca nu a castigat « cine trebuia « incalcand prevederile art 5 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor care stipuleaza ca in situatia data “ Consiliile locale au calitatea de concendent “ se erijeaza in aceasta calitate si prin adresa nr 427/95/04.03.2005 orele 10 am anuleaza licitatia , chiar inainte de a se intrunit Comisia de solutionare a contestatiilor . Aceasta masura este in afara Legii pentru ca adresa este semnata de primar in numele concendentului , fara sa fi avut mandatarea legala a acestuia.
In aceeasi zi la ora 12 pm numeste ad-hoc o Comisie de solutionare a contestatiilor incalcand iarasi Normele de aplicare a Legii 219/1998 care la art 35(2) stipuleaza ca « Membrii comisiei de solutionare a contestatiilor sunt numite de concendent (printr-o Hotarare a Consiliului Local ).
Aceasta comisie la aceeasi data ,04.03.2005 ora 12 pm « emite « procesul – verbal nr 97/04.03.2005 prin care propune anularea licitatiei . Bineinteles ca nici acest proces – verbal , nici Hotararea de anulare a licitatiei nu a fost vazuta si avizata de Consiliul Local , toate aceste ilegalitati fiind comise de primar , unilateral , fara consultarea Consiliului Local .
In continuare , in perioada mai 2005- mai 2007 primarul comunei se angajeaza in nume propriu , fara stiinta Cinsiliului Local , intr-o serie de procese cu firma castigatoare a licitatiei pe care le pierde in totalitate si sfidand aceste hotarari , refuza sa puna in discutia Consiliului Local H1 documentele emise de instantele judecatoresti cat si numeroasele adrese , initative , propuneri de conciliere , notificari , somatii ale castigatoarei licitatiei , iar cu prilejul deselor interpelari ale consilerilor privind situatia lacului de acumulare acesta a raspuns de fiecare data laconic si invariabil : « totul este in regula , firma castigatoare a pierdut licitatia urmand sa se organizeze alta licitatie «
Pe parcursul celor doi ani si jumatate cat a durat razboiul proceselor ,a sicanelor dintre primarul comunei H1 ,SC.V si SC.K(firma perdanta in licitatia din 17.02.2005) pe de alta parte ,este evident ca primarul din Horia a aparat intereselor firmei perdante.
Astfel,este de notorietate sentinta 657/2005 care este desfiintata ,pe fond de .Tribunal (sentinta 2137/17.06.2005) care « respinge actiunea promovata de reclamanta SC K in contradictoriu cu paratul Consiliul Local H1 si Consiliul Local H2 precum si cu intervenientele SC V in urma careia SC K declara recurs impotriva sentintei 2137/2005 la Curtea de Apel.
Surprinzator,primarul comunei H1 (in numele Consiliului Local care nu stie nimic despre acest demers)din calitatea de « parat » ,castigator in procesul cu SC K ,se alatura acestuia si face si el recurs sfidind propriul interes .
Cum era si firesc ,Curtea de Appel emite Decizia nr 99/CA/05.05.2006 prin care « Admite exceptia lipsei de interes in exercitarea recursului declarat de catre parata Consiliul Local H1
In sfarsit prin Sentinta civila nr 741 din 17 mai 2007 pronumtata de Tribunal in dosarul nr 245/327/2007 obliga Consiliul Local H1 si primarul comunei H1 sa incheie cu reclamanta SC V contractul de concesiune impus ca rezultata al licitatiei organizate si desfasurate ;la data de 17.02.2005 de catre Consiliile Locale ale comunelor H1 si H2 , sub sanctiunea unei penalitati de 100 euro pentru fiecare zi de intarziere .
Primarul comunei H1 nu numai ca nu se conformeaza nici acestei Hotarari a Tribunalului din 17.05.2007 dar nici nu informeaza Consiliul Local cu aceasta situatie si abia pe data de 12.10.2007 convoaca Consiliul Local pentru aprobarea si semnarea contractului , perioada in care s-au cumulat 14700 euro , in lei la data platii + 4776,60lei reprezentand contravaloarea penalitatilor de intarziere , cheltuieli de judecata si executare .
Mai mult decat atat si dupa semnarea contractului de concesiune primarul comunei H1refuza in continuare sa se conformeze sentintei civile privind plata penalitatilor de intarziere si cheltuieli de judecata mentionate mai sus .
In aceste conditii firma pagubita solicita Curtii de appel executarea silita a debitorilor Consiliul Local H1 si primarul com. H1 – (dosarul de excutare nr 834/2007 pentru recuperarea sumei de 14700 euro + 4779,60 lei , reprezentand c/v penalitati de 100 euro pentru fiecare zi de intarziere si cheltuieli de executare .)
Astfel pe data de 6 iunie 2008 executorul judecatoresc desemnat de Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Appel , in baza titlului executor din dosarul de executare nr 834/2007 procedeaza la executarea silita si facerea somatiei vrbale in prezenta primarului H1 si a reprezentantilor firmei creditoare . Cu acest prilej reprezentantul primariei declara ca : « are cunostinta despre titlul executor si debitul ce este de achitat si ca doreste sa faca plata debitului din cont , totodata declara ca s-a facut rectificarea bugetara si este de acord cu poprirea sumei respective .
Pana la plata sumei datorate , primarul gajeaza 7,103 ha teren arabil de cea mai buna calitate , apartinand domeniului privat al primariei , in contul sumei datorate.
De remarcat ca fara nici o retinere primarul dispune ca plata debitului sa se faca din contul primariei de parca ar fi proprietarul acestuia si minte cu grosolanie cand afirma ca s-a facut rectificarea bugetara aceasta nefacandu-se nici pana azi 06.08.2008.
In acelasi proces – verbal mai este mentionat : « Reprezentantul debitoarei dl. H1 declara ca “ unitatea debitoare CONSILIUL LOCAL H1 are in momentul de fata disponibilitati banesti in contul 5010 deschis la Trezorerie urmand ca dupa validarea Consiliului Local si aprobarea rectificarii bugetare sa se faca platat prin virament .
In incheierea procesului – verbal se mentioneaza :« Reprezentantul debitoarei dl H1 in calitate de ordonator principal de credite , declara ca este de acord cu infiintarea popririi pe contul de Trezorerie 5010 in vederea achitarii debitului «
Pentru a se disculpa primarul H1 declara ca debitoare este Consiliul Local uitand deliberat ca Tribunalul Tulcea prin sentinta civila nr 741/17.05.2007 hotaraste ca vinovati sunt « paratii Consiliul Local al comunei H1 si primarul comunei H1 – .
In fata comisiei de executare silita primarul a afirmat ca plata se face dupa validarea Consiliului Local si aprobarea rectificarii bugetare , ori plata s-a facut si fara aprobarea Consilliului Local si fara rectificare bugetara . Totodata , asa cum este mentionat in procesul verbal de executare silita , primarul depune la dosarul de executare silita extrasul de cont si lista conturilor deschise la Trezoreria municipiului . Pe buna dreptate te intrebi ; de ce s-a grabit primarul sa puna la dispozitie aceste documente contabile si sa faca plata cat mai repede posibil ?
Este evident ca a ocolit Consiliul Local pentru a evita un scandal pentru ca in nici un caz acesta nu ar fi aprobat aceasta hotie , si sperand ca totul va ramane un secret doar de el si contabila primariei stiut .
In demersul sau de a iesi basma curata din aceasta situatie ,platind :pe sub mana » propriile datorii din banii primariei ,primarul si contabila primariei s-au prevalat de prevederile Legii Administratiei Publice Nr.215/2001 Republicata ,speculand art.21 (5) care stipuleaza : « despagubirile pe care trebuie sa le plateasca unitaea administrativ teritoriala in urma Hotararilor pronuntate de instantza de judecata si ramase definitive, sunt asugurate de la bugetul local » ,insa asa cum am aratat anterior ,nu este cazul primarului de la H1 .S-a ajuns in aceasta situatie din culpa exclusiva a acestuia care a actionat in nume propriu ,abuzand de functia pe care o detine ,incalcand legislatia in domeniu si competentele Consiliului Local.
Cu stiinta sau fara, primarul incalca si prevederile Legii 110/25.04.2007 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice ,stabilite prin titluri executorii care la art.1 stabileste : »createle stabilite prin titluri executorii in sarcina instatutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora ,de la titlurile de cheltuili la care se incadreaza obligatia de plata respectiva « ,ori aceasta suma (14700 euro+ 4779.60 RON) nu a fost prinsa si aprobata de CL in bugetul propriu .Plata s-a facut din contul 5010 (venituri proprii si subventii) insa la capitolul Cheltuieli acest cont face referire la cheltuielile pentru ordine publica si siguranta nationala ,invatamant ,sanatate ,cultura si religie etc si in nici un caz pentru plata createlor primarului .Ce este mai grav ,este faptul ca aceasta plata s-a facut din banii alocati de UE pentru pasuni .
Astfel ,Consiliul Uniunii Europene prin Reglementarea Consiliului Europei (CE) nr 1872/2003 considera ca : pasunile permanente au efect pozitiv asupra mediului inconjurator si incurajeaza mentinerea pasuni permanente ,existente si le sustine printr-un Regim de plati unice de care beneficiaza proprietarii acestora din urma ,respectiv Primariile ,Consiliile Locale. Aceste fonduri au o destinatie foarte precisa ,respectiv pentru intretinerea ,fertilizarea ,reinsamantarea acestora pentru investitii care sa asigure un randament superior din exploatarea lor .Ori folosirea acestor fonduri pentru plata datoriilor primarului il consideram un abuz in functie al acestuia ,deturnare de fonduri si de ce nu ,chiar furt grosolan. In concluzie , intre timp primarul a fost condamnat cu suspendare la 1 an si 6 luni inchisoare pt abuz in serviciuil cu interdictie de a mai ocupa functii publice timp de 4 ani , a fost schimbat din functie cum era si normal.
Dar intrebarea mea este urmatoarea > acesti bani 14700 euro+4779 lei penalizari suportate de primarie cum pot fi recuperarti de la cel care a generat acest cost inutil si daca nu este tardiva aceasta incercare de recuperare a lor dat fiind faptul ca au trecut 6 ani si 4 luni de la data pronuntarii .
Va multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
