suplimentul postului, suplimentul treptei

sentinte prin care se recunoaste dreptul la cele doua suplimente, sunt destule....dar, in lipsa cuantificarii sumei ( care de altfel, nici nu poate fi cuantificata corect, decat numai de Dumnezeu, eventual), le aveti cam degeaba.... :)

Pot fi puse in executare (si chiar este obligatoriu) numai cele doua dosare care au fost favorabile.

Judecatorul nu este legat in hotararea pe care o da de o cauza similara sau de un proces similar judecat anterior, deoarece activitatea jurisdictionala este opera de convingere intima a judecatorilor. (asta e in teorie, in practica "convingerea intima" se numeste "spaga" sau "interes personal").

Cand exista un conflict intre instantele inferioare, un rol important revine Inalta Curte de Casatie si Justitie care are dreptul sa transeze in mod suveran conflictele dintre instantele inferioare si sa impuna o anumita interpretare (alin. 3, art. 126 din Constitutia Romaniei).


Nu prea aveti sansa nici la CEDO pentru ca:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 31 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata, stabilesc ca in lipsa unei cuantificari legale nu se pot acorda pe cale judecatoreasca drepturile salariale constand in suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.

Citatul este din: Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizia 20 din 21 septembrie 2009 (Decizia 20/2009)

Delicata problema...cu atat mai mult cu cat ar trebuia vuta in vedere si decizia ICCJ 20/2009:

Comunicat ICCJ: “În şedinţa din 21 septembrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în Secţii Unite, a soluţionat un dosar în care a fost declarat recurs în interesul legii de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pronunţând următoarea soluţie:

- Prin decizia nr. 20, admiţându-se recursul în interesul legii s-a stabilit:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 lit. „c” şi „d” din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată, stabilesc că în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe calea judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
După redactarea considerentelor şi semnarea deciziei, aceasta se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Daca in sentintele pe care le aveti, se recunoaste doar acordarea celor doua suplimente, dar nu specifica clar si cuantumul/procentul...nu cred ca ati castigat mare lucru - ati castigat un principiu, dar nu si modul de punere in practica a acelui principiu#-o (multe institutii nu au putut pune in practica asemenea sentinte, tocmai din pricina acestei "scapari" a legislatiei in privinta cuantificarii celor doua suplimente)... Cele care au stabilit 25%, au avut de dat explicatii in fata Curtii de Conturi cum au ajuns la un asemenea procent, cei care nu le-au aplicat, s-au trezit cu executorii judecatoresti, care nici ei n-au avut ce executa, pentru ca le-a lipsit tocmai modul de determinare a sumei ce urma a fi acordata in urma hotararilor judecatoresti...

Este o mare tampenie a unei legislatii facute pe dos, sa stabilesti niste drepturi, sa le fluturi oamenilor prin fata ochilor posibilitatea de a obtine, legal, niste suplimente salariale, de a-i trimite in instanta sa cheltuie bani, timp si nervi si, la final, sa nu se poata aplica o sentinta definitiva si irevocabila pentru ca legea nu prevede un cuantum, iar asimilarea cu sporul de audit sau nu mai stiu eu ce minuni, pentru a se ajunge la procentul de 25% sa fie luata "pe sus" de Curtea de Conturi, care sa prevada in raport, obligarea conducatorului institutiei sa emita o decizie de recuperare a acelor sume, considerate a fi acordate in mod necuvenit... Eterna si fascinanta Romanie....

Ma rog... In Romania, nu exista, ca izvor de drept, jurisprudenta (adica, daca o instanta solutioneaza un caz intr-un fel, o alta instanta/sau chiar aceeasi, intr-un caz similar, poate decide altfel)...din aceasta cauza, multe situatii aproape identice au primit solutii diferite...

Ce este si mai dureros, domnisoara I. T.:

Art. 50
La 3 zile de la data publicarii prezentei legi in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, inceteaza urmatoarele drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice in favoarea personalului autoritatilor si institutiilor publice:
a) suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare;
b) sporul de mobilitate.

(Din Legea lui Dracula -330/2009)

Darie Tudor a scris:

Pot fi puse in executare (si chiar este obligatoriu) numai cele doua dosare care au fost favorabile.

Se pun executare hotarari judecatoresti, nu dosare, exprimarea este improprie.

Darie Tudor a scris:

Judecatorul nu este legat in hotararea pe care o da de o cauza similara sau de un proces similar judecat anterior, deoarece activitatea jurisdictionala este opera de convingere intima a judecatorilor. (asta e in teorie, in practica "convingerea intima" se numeste "spaga" sau "interes personal").

Acesta este un comentariu deplasat despre activitatea tuturor judecatorilor. Va rog sa va limitati la discutii on-topic si sa nu mai generalizati in mod nepermis.

Darie Tudor a scris:

Cand exista un conflict intre instantele inferioare, un rol important revine Inalta Curte de Casatie si Justitie care are dreptul sa transeze in mod suveran conflictele dintre instantele inferioare si sa impuna o anumita interpretare (alin. 3, art. 126 din Constitutia Romaniei).

In mesajul initial nu este vorba despre un conflict intre instante, ci despre practica neunitara a acestora.

Darie Tudor a scris:

Nu prea aveti sansa nici la CEDO pentru ca:
''Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 31 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata, stabilesc ca in lipsa unei cuantificari legale nu se pot acorda pe cale judecatoreasca drepturile salariale constand in suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.''
Citatul este din: Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizia 20 din 21 septembrie 2009 (Decizia 20/2009)

CEDO va fi foarte impresionata de Decizia ICCJ nr. 20/2009.
Deciziile pronuntate de catre instantele judecatoresti din Romania nu au nicio relevanta in fata CEDO.

Darie Tudor a scris:

Ce este si mai dureros, domnisoara I. T.:
Art. 50
"La 3 zile de la data publicarii prezentei legi in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, inceteaza urmatoarele drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice in favoarea personalului autoritatilor si institutiilor publice:
a) suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare;
b) sporul de mobilitate."
(Din Legea lui Dracula -330/2009)

Articolul citat nu are legatura cu discutia initiata de utilizator, care a castigat acordarea acestor suplimente prin hotarari judecatoresti.