HELP- Drept civil

Va rog sa ma ajutati....
Speta.
Doua suprafete de teren invecinate cu alee de trecere cota indiviza. Unul dintre proprietari invoca prescriptia achizitiva pt o suprafata aflata in perimetrul sau( granituit). Este prin urmare un posesor neproprietar al suprafetei pt care invoca uzucapiunea.
In urma expertizei jud se concluzioneaza cum ca in fapt, suprafata ce se doreste uzucapata e insasi aleea comuna cota indiviza.
Daca ar fi sa consideram expertiza corecta, ar rezulta ca cei doi vecini sunt coindivizari asupra unui teren pe care il detin in calitate de coposesori neproprietari, fapt neadevarat deoarece unul dintre ei(care nu-i parte in proces) are intabulat dr de proprietate(cota parte) asupra acestei cote indivize.
Ce sfat imi puteti oferi? Ce actiune poate introduce vecinul care (nu e parte in proces ) risca sa-si piarda aleea de trecere?
Va multumesc mult.

Nu stiu ce sa-ti spun si cu ce sa incep...
Ce inseamna, in conceptia celor expuse mai sus, coindivizari?... Ca din ceea ce stiu eu, coindivizar inseamna proprietar pe o cota indiviza dintr-un bun. EU NU STIU SA FII POSESOR COINDIVIZAR, N-AM AUZIT ASA CEVA!!!

Clarifica unele definitii de drept si vei gasi si tu raspunsul si vom intelege si noi ce vrei sa spui.

Cat despre speta, sub rezerva faptului ca nu stiu cat am inteles din ea, poti face interventie in nume propriu pentru coindivizarul care nu se afla in proces; apararea acestuia: am posedat impreuna, niciodata coproprietarul meu numai pentru el. Coproprietarul poate uzucapa imobilul doar daca demonstreaza posesia ca fiind utila, deci si corpus dar si animus posedandi. Este greu si nu prea acceptat de jurisprudenta. Cauta cazuri de jurisprudenta similare si foloseste-le! Stiu ca nu e izvor de drept jurisprudenta, dar in practica e altceva!
Intrebare: are CF acest teren si e trecut acolo acest drept de proprietate?

A, am bolduit cate ceva in mesajul initial pentru ca: sustinerea reclamantului este o ipoteza (o ipoteza este o posibilitate, insa ea e de demonstrat, nu este un adevar pana la solutionarea definitiva a cauzei). Prin urmare DINTR-O ASTFEL DE IPOTEZA NU POTI TRAGE O CONCLUZIE PE CARE S-O IEI DREPT ADEVARATA, CACI NU STII DACA E ADEVARATA IPOTEZA!!!

Tu iei sustinerile reclamantului de bune si tragi niste concluzii... de mai mare frumusetea.

rdu, ai sters mesajul initial?:-/:O
Sau este doar o eroare temporara?

;)

A fost un accident, imi cer scuze!