valabilitatea contractului de inchiriere

Imobilul este bun comun al proprietarului+sotia, sau bun propriu al lui?

Autorul a precizat sotia proprietarului,fara a face precizarea /distinctia asupra titularului dreptului sot/sotie
Daca documentul asumat de parti ,nu este in forma autentificata,poate fi apreciat strict ca si dovada a intelegerii si clauzeleor negociate de semnatari
Atata timp cat partile nu inteleg sa comunice si sa materializeze interesul de modificare clauze initial asumate ,inscrisul initial ramane valabil.

handsu a scris:

Este valabil pentru orice eventualitate contractul de inchiriere incheiat intre proprietar si chirias , in cazul in care sotia proprietarului , neprezenta la semnare ,nu este de acord cu unele clauze mai putin importante ( expl.data lunara a platii chiriei) , amenintand ca va rupe exemplarul lor, si contractul nici asa nu are nici un efect , sau este doar o discutie dintre ei (sot-sotie) , care nu influenteaza cu nimic contractul incheiat , care ramane valabil pana la data la care se stipuleaza terminarea acestuia . Proprietarul nu l-a inregistrat la autoritatea financiara.

Contractul este valabil dar daca vor exista grave neintelegeri lucrurile se pot complica.
Ar trebui sa cautati o cale de rezolvare pasinica a problemelor.
Daca nu nu este vorba despre cuantumul chiriei parerea mea este ca veti ajunge la un numitor comun.

avocat Claudiu Lascoschi

Problema este , ca in anul trecut , iulie 2009 , a fost incheiat un contract cu proprietara (sot si sotie , dupa declaratia lor imobilul este bun comun ) pe termen de un an cu aplicabilitate din 1 august 2009 . Intrucat din primavara acestui an s-a pus la dispozitia chiriasului si 120 mp din gradina imobilului , motiv pentru care s-a incheiat un nou contract , specificand , ca din data semnarii acestuia cel incheiat in 2009 nu mai este valabil , devine caduc . A fost nevoie de schimbarea contractului pentru ca cel din anul 2009 expira in 31 iulie 2010 ( in care , de fapt ,se precizeaza ca in mod tacit se prelungeste , daca nu exista impiediment in calea prelungirii ) , iar cele semanate in gradina nu se pot culege la aceasta data . La semnarea acestui nou contract s-a prezentat sotul proprietar , care a consimtit toate clauzele contractului asa cum au fost convenite de comun acord cu chiriasul, declarand pe propria raspundere in contract , ca "toate bunurile ce fac obiectul prezentei inchirieri sunt proprietatea sa "
Ulterior sotia , proprietara , l-a cautat pe chirias , sustinand , ca noul contract nu este valabil pentru ca nu a fost incheiat cu aceasta , si nu accepta unele din conditiile insirate , (practic , ca plata chiriei nu se va mai efectua in primele zile ale lunii , ci intre 15-20 a fiecarei luni )cu care proprietarul , sotul ei a fost de acord semnand contractul dupa ce pentru lecturare cate un exeplar a fost la parti o saptamana .
In aceste conditii este posibil ca noul contract sa nu fie valabil doar pentru faptul ca nu a semnat sotia , ci sotul ?
Pana-n prezent din 17 iulie 2009 (data incheierii vechiului contract) nu a fost nici o divergenta , chiria si celelalte cheltuieli au fost platite regulat la termene , intotdeauna proprietarul a ridicat chiria semnand chitanta pentru preluarea banilor , sotia acestuia nu a reclamat niciodata . Poate solicita proprietarii parasirea imobilului inchiriat numai pentru aceste motive ?

In conditiile in care ,chiriasul s-a achitat de obligatiile contractual asumate,sotia proprietarului nu a inteles sa desfasoare demersuri pentru desfiintarea contractului,
nu exista motive intemeiate pentru a solicita chiriasului sa paraseasca imobilul