disputa politie-asigurator

Buna ziua, va rog sa fiti mai explicita: in ce context "politia a spus ca dvs. sunteti vinovata , iar asiguratorul ca nu " ? Politia in p.v. de constatare , asiguratorul in vreun proces ? Detaliati.

Imi cer scuze ca am fost evaziva. Politistul can am intocmit PV m-a declarat pe mine vinovata si am inmanat asigurarea celor 3 masini. Asiguratorul a deschis un dosar de daune. Au venit cei de la Bucuresti si au spus ca nu este vina mea pentru toate masinile implicate in accident, ci numai pentru una dintre ele pe care a si achitat-o. Pentru celelalte au spus ca trebuie sa plateasca o alta asigurare. Prea multe detalii nu mi-au dat pentru ca au spus ca nu ma intereseaza. Sunt asigurata si de acum incolo este treaba lor. Cazul a intrat la frauda si rezultatul a fost asta. O masina a fost achitata si celelate doua nu , '' pentru ca nu a fost vina mea '' . Si acum m-am trezit cu o hartie prin care imi cere o casa de avocatura sa ma prezint la conciliere pentru plata sumei pt reparatie. Nu a existat niciun proces dar daca nu ma prezint la conciliere isi rezerva dreptul sa ma dea in judecata. Va rog mult sa imi dati un sfat ca simt ca mor.

In opinia mea, nu ati fost corect si complet informata de catre asiguratorul dvs. RCA in legatura cu toate implicatiile pe care le are refuzul de plata a celorlalte 2 dosare de dauna corespunzatoare pagubitilor.

In mod firesc, casa de avocatura si pagubitul pe care il reprezinta, in procedura initiata impotriva dvs. se prevaleaza de cele constatate in p.v. intocmit de agentul de politie , document valabil , intrucat nu a fost contestat de dvs.

In mod corect si eficient, casa de avocatura ar fi trebuit sa va convoace atat pe dvs. cat si pe asiguratorul (dvs.) RCA .

Daca asiguratorul RCA pe timpul instrumentarii dosarelor de dauna a efectuat cercetari pe linie de antifrauda - legale de altfel, intrucat sunt prevazute de normele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor - trebuia sa trimita celor 2 pagubiti adrese de justificare si intemeiere in fapt si in drept a motivelor de refuz .

In atare situatie, va sugerez sa dati curs invitatiei de conciliere amiabila, sa va expuneti punctul de vedere, sa invocati faptul ca prezenta asiguratorului RCA era necesara si utila in conciliere si ca nu va ramane decat sa va aparati interesele in instanta.

In proces, obligatoriu veti chema asiguratorul dvs. RCA si mai ales veti solicita administrarea de probe cu inscrisuri si cu expertiza tehnica auto judiciara (pe spezele dvs. ).

La fel , veti solicita in proces ca asiguratorul RCA sa depuna :
- inscrisurile din care sa rezulte: termenul in care s-a efectuat cercetarea pe linie de antifrauda (este prevazut in normele CSA), daca s-a respectat procedura detaliata in norme;
- instiintarile de refuz al despagubirilor transmise celor 2 pagubiti;
- alte inscrisuri.

Pentru apararea eficienta in proces , aveti nevoie de un avocat cu buna experienta in materie de asigurari si de norocul unui expert tehnic judiciar foarte, foarte bun, ce va fi tras la sorti. Alaturi de expertul numit de instanta, va puteti numi si dvs. un expert-parte.


Succes!

Am fost la Asigurator cu hartia pe care am primit-o de la Casa de avocatura. Seful serviciu daune a inceput sa rada cand a vazut hartia si mi-a spus sa stau linistita , sa merg la mediere si sa le spun sa ma dea in judecata pentru ca nu le voi da niciun ban . Si in fata instantei sa il chem pe asigurator ca Garant ,sau nu am inteles pre bine termenul folosit, si se vor ocupa ei de tot. Ei au facut o expertiza din care a reiesit ca au fost 2 accidente acolo si au fost instiintati prin scrisori fiecare dintre cei implicati. In plus li s-a mentionat si o recomandare : sa mearga la Politie si sa se intocmeasca un alt PV intre celelate 2 masini implicate in accident in baza expertizei facute de catre Asigurator. Expertiza este legala si au mai spus ca nu isi asumau riscul sa refuze plata daca nu erau in regula. In momentul acesta ei isi asuma responsabilitatea dosarului. Acum vine inrebarea mea: are dreptate in ceea ce mi-a spus?
Cu stima.

Daca-mi permiteti gluma, transparenta asiguratorului va confera un oarecare confort psihic... nu si material.

Insa:
a) - ati fost invitata la conciliere amiabila cu avocatii unui pagubit si nu la mediere , care inseamna cu totul altceva decat concilierea : medierea este o alta modalitate amiabila de stingere a unui conflict/dispute, cu ajutorul unui mediator (tert), care faciliteaza partile aflate in conflict sa ajunga la un acord reciproc acceptat de acestea ; daca dvs. si pagubitul sunteti de acord cu medierea va alegeti un mediator autorizat (consultati Tabloul mediatorilor pe site-ul www.cmediere.ro sau pe www.just.ro ) , insa pentru ca ea sa fie si de succes, dvs. si pagubitul trebuie sa fiti de acord cu ceea ce va propuneti reciproc si aici depinde de modul cum va "negociati" pozitia si interesul; solutiile apartin partilor;

b) deocamdata , din pacate "pe tapet" se afla concilierea cu casa de avocatura si nu medierea cu pagubitul la un mediator, pentru ca deja va aflati in termenele procedurale prealabile chemarii dvs. in judecata (atentie, chiar si pe timpul procesului puteti apela la un mediator si chiar este de recomandat medierea in speta dvs. , daca si cealalta parte este de acord cu aceasta procedura )

b) observati ca sfatul meu partial coincide cu cel al asiguratorului, asa incat
mergeti la conciliere , sustineti ce v-am sfatuit , ulterior in procesul pe care cu siguranta il va initia pagubitul chemati asiguratorul RCA (in garantie = garantia platii de catre asigurator a despagubirii prin hotarare definitiva si irevocabila)

c) celelalte sfaturi nu le repet , intrucat mi le mentin;

Daca simtiti nevoia unui "echilibru de forte" puteti merge inclusiv la conciliere asistata de un avocat.

Va urez succes si rabdare.