se poate prelungii arestul preventiv fara noi probe?

Da, se poate prelungi arestul preventiv daca se considera ca motivele care au condus la aceasta masura subzista si exista necesitatea prelungirii perioadei de arest preventiv. Si asta si fara a se aduce noi probe, probele existente la dosar putand sa fie suficiente si sa justifice arestul.

mi-e greu sa cred ca asa a motivat procurorul.
de principiu se ridica si spune ca masurile care au determinat arestarea preventiva subzista si lasarea in libertate sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura ar prezenta pericol pentru societate .
avocatii sunt cei care trebuie sa demonteze ceea ce spune procurorul pentru ca in ceea ce priveste arestarea preventiva sau facut deja acuzatiile in momentul in care s-a emis mandatul.

In cererea procurorului,prin care solicita prelungirea duratei arestarii preventive se fac mentiuni cu privire la faptul ca motivele care au dus la luarea acestei masuri subzista si ca in dosarul cauzei,urmeaza a se intreprinde acte de procedura cu privire la stabilirea vinovatiei inculpatului si administrare de probe,enumerandu-le acestea.
In momentul in care organul de urmarire penala nu justifica arestarea preventiva si nu efectueaza actele procedurale la care s-a obligat,instanta poate dispune punerea in libertate a celui arestat(bineinteles si in situatia daca masura arestarii preventive nu se mai justifica)

doberv a scris:

mi-e greu sa cred ca asa a motivat procurorul.
de principiu se ridica si spune ca masurile care au determinat arestarea preventiva subzista si lasarea in libertate sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura ar prezenta pericol pentru societate .
avocatii sunt cei care trebuie sa demonteze ceea ce spune procurorul pentru ca in ceea ce priveste arestarea preventiva sau facut deja acuzatiile in momentul in care s-a emis mandatul.

Da, de aceea sutin ca este deosebit de important momentul in care se decide arestarea sau cercetarea inculpatului in stare de libertate.
Sa incerce o cerere de liberare pe cautiune intrucat atfel va mai sta arestat...
Daca nu erau probe nu il arestau.
Se pare ca avocatii se agita daca procurorii sustin asa ceva.
Am avut si eu situatii in care procuirorii nu mai ,,prindeau,, dosarul si invocau acest lucru printre altele...

avocat Claudiu Lascoschi

Din pacate, odata ce s-a luat masura arestarii preventive nu mai este de datoria parchetului sa aduca probe in acest sens, este obligatia apararii sa demonstreze ca temeiurile care au stat la luarea acestei masuri s-au schimbat si ca aceasta masura nu isi mai are utilitatea. Parchetului, in cererea de prelungire a masurii arestarii preventive, si instantei, in motivarea hotararii de prelungire a acestei masuri, le este interzis sa copieze practic pe cele din urma (copy/paste) de catre CEDO si de aceea, mai mereu, introduc in motivari, pe langa faptul ca nu s-au schimbat temeiurile care au stat la luarea acestei masuri, si motive de genul ca urmeaza a fi audiati martorii din dosar, ca se desfasoara procedura perchezitiei electronice, ca urmeaza a se lua legatura cu persoanele vatamate din strainatate, etc.. Practic ei invoca ca inculpatii in cauza ar trebui sa stea arestati preventiv pentru ca ei sa-si instrumenteze dosarul si sa obtina probe, ceea ce e foarte grav deoarece nu arestezi pe cineva ca sa poti sa-ti faci probatoriul ci in momentul in care ai probe de natura sa conduca la concluzia ca exista indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunea/infractiunile, cumulativ cu celelalte conditii prevazute de art.148 lit. f) C.pr.pen.( vezi link mandat 29 de zile - www.avocatnet.ro/content/for... ).
De-asemenea parchetul incearca sa-si justifice lipsa de activitate din dosar prin faptul ca avocatii inculpatilor au depus numeroase cereri de liberare pe control judiciar sau cautiune, fapt care a dus la situatia de a nu avea dosarul pentru a efectua actele de cercetare/urmarire penala. Intr-adevar sunt anumite etape ale cercetarii penale care se pot desfasura doar cu dosarul de urmarire penala dar parchetul nu poate invoca in aparare ca inculpatii au depus prea multe cereri de liberare pentru ca acesta este un drept recunoscut de legea penala, constitutionala si de instrumentele de protectie europene.
Pe cat de deranjante si puerile sunt aceste argumente pe care le aduce in fata instantei procurorul-DIICOT, trebuie sa stiti ca nu acesta este temeiul pentru care instanta prelungeste mandatul de arestare preventiva ci faptul ca nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea initiala (art.155 C.pr.pen.).
Ca o comparatie, pentru ca spuneati ca este un dosar de fraude informatice, in cazul "hackerilor de la Caransebes" prima instanta de judecata a inceput sa nu mai prelungeasca arestarea preventiva a acestora doar dupa 5 luni de zile, odata cu finalizarea urmaririi penale si cu inceperea cercetarii judecatoresti. Tribunalul Caras-Severin motiva neprelungirea arestarii prin faptul ca o eventuala mentinere a acestei masuri ar depasi un "TERMEN REZONABIL" si ca odata cu trecerea timpului pericolul concret care a stat la luarea masurii se disipa iar comunitatea in care locuiesc inculpatii nu ar mai simti niciun fel de pericol daca acestia s-ar afla in libertate. Chiar si-asa parchetul facea mereu recurs la hotararea instantei de a nu mai prelungi mandatul si Curtea de Apel Timisoara le prelungea de fiecare data mandatul pe 60 de zile motivand ca nu s-au schimbat temeiurile care au stat la luarea acestei masuri. Situatia aceasta s-a prelungit inca 5 luni de zile pana cand au fost eliberati datorita situatiei ca s-a judecat prelungirea mandatului de ctre Tribunal in aceeasi zi cand expira-14 ianuarie, Tribunalul nu a prelungit aceasta masura la fel cum nu a mai facut-o de 5 luni de zile si nici nu a mai fost timp necesar sa se judece recursul parchetului in aceeasi zi pentru ca sedinta de judecata de la Tribunal s-a desfasurat pana tarziu la ora 19:00, practic inculpatii au iesit de sub puterea mandatului de arestare.
Va doresc mult succes in aceasta lupta cu DIICOT-fabrica de dosare deoarece pentru ei regula este arestul preventiv si libertatea exceptia.