model de contestatie.nu se refera la cazul dumneavoastra dar va puteti inspira si cauta texte de lege care sa va ajute.
Consider ca viteza inscrisa in continutul procesului verbal, cea de 66 km/h, nu este viteza
reala a autovehiculului meu, ce este o viteza exagerat de mare, eu circuland in acel moment cu
o viteza mult mai mica si care se incadreaza intre limita maxima si minima admisa de prevederile legale pentru a circula pe acel sector de drum. In baza art. 121 alin. 2 din HG 1391/2006 solicit probarea contraventiei de care sunt acuzat, deasemenea in baza aceluiasi articol solicit probarea de catre politia rutiera Ialomita a verificarii metrologice si a omologarii tehnice a dispozitivului de masurare a vitezei folosit la constatarea vitezei mele, precum si a atestatului de operator radar al politistului care l-a utilizat.
Art. 16 alin. 1 din OG 2/2001R prevede foarte clar: “Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: (…); datele personale din actul de identitate,(…)ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului” ori agentul constatator nu a mentionat ocupatia si locul meu de munca. Fiind incalcate prevederile articolului mentionat anterior va rog sa constatati nulitatea procesului verbal.
Nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2002R precum si prevederile art. 180 alin. 1 din H.G. 1391/2006 prin aceea ca agentul constatator nu si-a trecut gradul profesional in mod corect si complet in loc de “agent seft” acesta netrecand decat gradul profesional de “A. S.”, grad profesional care nu se regaseste in art. 14 alin. 2 teza II din Legea 360/2002R privind statutul politistului.
Nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001R precum si prevederile art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006 prin aceea ca fapta consemnata in procesul verbal a fost incadrata gresit de agentul constatator ca fiind prevazuta de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 deoarece actul normativ care prevede contraventia inscris de agentul constatator este consemnat in mod eronat, contraventia de care am fost eu acuzat este prevazuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006. Deasemenea in baza acelorasi articole coroborate cu prevederile Normei de Metrologie Legala NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)” publicata in Monitorul Oficial Partea I, nr.1102 bis din 2005 si modificata ulterior, agentul constatator avea obligatia sa consemneze daca aparatul radar era folosit in regim stationar sau in regim de deplasare, tolerantele de viteza admise de metodologie fiind diferite pentru fiecare caz in parte.
Conform paragrafului 3.1.1 lit. B din Ordinului numarul 301 din 23 noiembrie 2005 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, publicat in Monitorul Oficial numarul 1102 din 07.12.2005, privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)" publicata in Monitorul Oficial , Partea I, nr.1.102 bis si modificata ulterior, erorile tolerate pentru masurarea vitezei sunt “pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care functionează numai în regim stationar, eroarea maximă tolerată este de:
3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;
în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de:
4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;”
ori eu, in viziunea agentului constatator, am depasit viteza maxima admisa de legiuitor pentru a mi se retine permisul de conducere pe acel sector de drum cu 16 km/h. In aceasta situatie se pune intrebarea: ma incadrez in limita tolerantei admisa de institutia ce reglementeaza functionarea aparatelor radar din punct de vedere metrologic? Nefiind consemnat in cadrul procesului verbal daca aparatul radar functiona in regim stationar sau in regim de deplasare, cum se calculeaza toleranta aplicata mie?
Art. 177 alin. 1 si 2 din HG 1391/2006 prevede ca “(1) Indrumarea, upravegherea,
controlul respectarii normelor privind circulatia de drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care constata incalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Romane. (2) Politistii rutieri sunt ofiterii si agentii de politie specializati si anume desemnati prin dispozitie a inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane.”
Solicit ca I.P.J. Ialomita sa probeze calitatea de politist rutier a agentului de politie .......... din cadrul Politiei Municipiului ........i, in caz contrar procesul verbal de constatare a contraventiei fiind lovit de nulitate, agentul constatator neavand competenta materiala sa constatate contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice.
In baza art. 16 alin. 7 din OG 2/2001R precum si art. 180 alin. 5 din HG 391/2006,
“agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile trebuie consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte menţiuni”, sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal” ori eu am fost privat de acest drept deoarece agentul constatator nu mi-a consemnat mentiunile, fiind
incalcate grav prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001R.
Art. 17 alin. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule publicate in M.Of. 344 din 25.05.2010 si intrate in vigoare cu aceasi data prevede ca “Dovada existenţei asigurării obligatorii RCA, în cazul controalelor efectuate de autorităţile abilitate, în conformitate cu prevederile art. 64 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, o constituie: - poliţa de asigurare RCA emisă de asigurătorul RCA, pentru perioada de valabilitate înscrisă, precum şi vigneta aplicată pe parbrizul vehiculului în loc vizibil din exterior pentru vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România;” ori eu nu am avut asupra mea o copie a politei de raspundere civila dar am avut lipita in parbriz vigneta pe care domnul politist a refuzat sa o ia in consideratie, motiv pentru care solicit anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Conform art. 180 alin. 3 din OUG 195/2002R agentul constatator era obligat sa imi
comunice „Instiintarea de Plata” completata în care sa fi facut menţiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituţiile abilitate să o încaseze, potrivit legislaţiei în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită, ori prevederile acestea au fost incalcate.
avocatnet.ro explicăm legislația
DanutB 
Mihail Cazacioc