Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
va rog sa-mi spuneti pentru cladirile cu destinatie locuinta , aflate in porietatea unui contribuabil, care detine mai multe proprietati si pentru care are incheiat un contract de inchiriere cu x persoana , se mai majoreaza impozitul pe cladire cf OG 59/2010, cu 65%, respectiv 300%.
Pun aceasta intrebare pt ca in conformitate cu Og 59/2010, este mentionat expres ca nu se plateste majorat decit pt cele care sunt dobindite prin succesiune , deci se majoreaza impozitul dar in Codul fiscal nu este facuta modificarea
Este interesant ca nimeni nu are un raspuns inca Si eu cunosc prevederea de care vorbiti
Dar mai exista o prevedere conform carei impozitele majorate pe cladirile suplimentare dobandite prin mostenire nu se aplica
Unde se incadreaza atunci imobilele recuperate cf lg in instanta sau pe cale administrativa tocmai pe baza calitatii de mostenitor
Ordonanta este eliptica in aceasta privinta Si aceasta cu atat mai mult cu cat statul a profitat timp de de ani de imobilul restituit mostenitorilor pe care acum intelege sa-i impoziteze cu cuantumuri majorate aberant ?
Cum se poate ataca o astfel de aberatie caci CEDO nu judeca astfel de cazuri Credeti ca un recurs in anulkare la nivelul Curtii supreme ar avea sanse sa elimine aceasta a spoliere a proprietarilor lipsiti de bunuri de ani si pe care in prezent sunt nevoiti sa le si renoveze caci le-au fost deseori restituite in stare de ruina sau de avansata degradare ?
Aberatiile de care vorbiti pot fi atacate in contencios administrativ. Depuneti plangere prealabila impotriva deciziei de impunere emise de primarie, decizie care este act administrativ care nu se supune procedurii de contestatie prevazuta de Cod procedura fiscala, ci procedurii de atac pe calea contenciosului.
Eu ma confrunt cu alta speta: s-a calculat impozit suplimentar pentru o a doua locuinta unde nuda proprietate este a celui impus, iar dreptul de uzufruct viager apartine celui ce detine efectiv locuinta.
Va spicuiesc din motivarea plangerii prealabile pe care am formulat-o:
"- impozitul suplimentar prevazut de OUG 59/2010 este un impozit gradual, fiind cu atat mai mare cu cat numarul de imobile detinute este mai mare; implicit se considera a fi in doctrina un impozit de lux. Ca urmare, nudul proprietar fiind lipsit de posesia si folosinta apartamentului, ramanandu-i doar un drept de dispozitie teoretic (cine este dispus sa cumpere un apartament cu termen de intrare in posesie suspendat pana la un termen incert, conditionat de un eveniment viitor ?), nu poate fi obligat la plata unui impozit suplimentar pentru ceva ce nici macar nu poseda si nu poate folosi. Consider ca art.I pct.1 din OUG 59/2010 se refera doar la cazul in care dreptul de proprietate este complet, cu toate dezmembramintele sale: usus, fructus si abusus.
- Decizia este nelegala si sub aspectul aplicarii OUG 59/2010 in cursul anului ordonantei de urgenta, contrar prevederilor art.4 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, deoarece impunerea s-a afectuat pe baza unei ordonante de urgenta si NU a unei LEGI, cum prevede alin.(1), iar modificare/completarea la Codul fiscal INTRA IN VIGOARE CU INCEPERE DIN PRIMA ZI A ANULUI URMATOR CELUI IN CARE A FOST ADOPTATA PRIN LEGE, asa cum prevede alineatul (2).A desconsidera acest ultim argument adus – fie de catre legiuitor, fie de executiv – reprezinta o amenintare la adresa statului de drept .
Prin urmare, prin emiterea Deciziei, se constată o încălcare a prevederilor art. 4 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cat si deficiente de interpretare ale prevederilor OUG 59/2010 in ceea ce priveste subiectii care au fost luati in vedere de legiuitor pentru a le pecepe impozite suplimentare si anume “persoanele fizice care au in proprietate” – proprietatea implica trei dezmembraminte: posesia, folosinta si dreptul de dispozitie – respectiv formularea din alin. (3) pct.1 Art.I din OUG 59/2010 : “ In cazul detinerii a doua sau mai multe cladiri in afara celei de la adresa de domiciliu, impozitul majorat se determina…”, ceea ce implica faptul ca proprietarul nu poate fi nud proprietar caruia ii lipseste posesia bunului, ci trebuie efectiv sa detina imobilul, sa-l aiba in posesie."
Mi s-a respins Plangerea pe motiv ca legea nefacand distinctie intre calitatea de nud proprietar si proprietar cu drepturi depline, nici noi nu trebuie sa o facem : Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus...
Cat despre aplicarea OUG 59/2010 inainte de termenul prevazut de art.4 Cod Fiscal, si-au declinat competenta: ma trimit fie in contencios administrativ, fie constitutional.
Vreau sa merg mai departe. Suma stabilita suplimentar pe anul 2010 nu este mare (27 lei), dar incalcarea sistematica a legii ar trebui taxata.
Daca doriti sa facem front comun, va astept cu sugestii de motivare motivare a actiunii. Multumesc si o zi frumoasa,
Silvia Puskas:luck:
update noiembrie 2011. Iata opinia Curtii Constitutionale vis-a-vis de nerespectarea art. 4 Cod Fiscal (modificarile aduse la CF se fac prin lege promovata, de regula, cu 6 luni inainte de promulgare, iar orice modificare sau completare a codului intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege.)
DCC 1.225 din 20 septembrie 2011 (M.O. 796 din 10 noiembrie 2011 )
"Curtea constată că cele două ordonanţe de urgenţă criticate au fost emise în temeiul delegării legislative prevăzute în art. 115 alin. (4) din Constituţie. În această situaţie, reglementarea constituţională nu cere existenţa unei legi speciale de abilitare, ci existenţa unor situaţii extraordinare, care impun intervenţia imediată a Guvernului, prin adoptarea unor ordonanţe de urgenţă. Astfel, Curtea constată că prevederile constituţionale ale art. 108 alin. (3) şi cele ale art. 115 alin. (1) şi (2) nu sunt incidente în cauză.
În ceea ce priveşte critica potrivit căreia se realizează o neconcordanţă între prevederile legale ale Codului fiscal şi cele ale ordonanţelor de urgenţă criticate, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită. Astfel, în jurisprudenţa sa constantă, instanţa de contencios constituţional a statuat că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Aşa fiind, Curtea va respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2010 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2010."
Mda, nu este neconstitutional, dar eu as spune ca nici nu respecta normele de tehnica legislativa. Dar aceasta este alta poveste, iat CC si-a declinat "elegant" competenta...
avocatnet.ro explicăm legislația
bge