Am fost dati in judecata pe calea ordonantei de plata in vederea recuperarii unei sume de bani. Intre parti este incheiat un contract care are inserata clauza compromisorie potrivit carei in caz de litigii, acestea se solutioneaza de catre Curtea de arbitraj. Am invocat exceptia necompetentei generale instantelor judecatoresti dar instanta mi-a respins aceasta exceptie. Aveti vreo explicatie ca eu nu am putut gasi? Contractul este perfectat si incheiat in mod valabil de parti.
cererile privind emiterea somatiei de plata sunt de competenta instantelor sa judece cauza in prima instanta. art 2 din og 5/2001.
in acest caz vb de Curtea de Arbitraj...
Cititi cu atentie contractul. Este posibil ca aceasta clauza sa contina un si/sau , ori trimiterea la Curtea de arbitraj nu contine conditiile legale de competenta, conform art.341 c.proc.civ., avand in vedere ca ordonata de plata este o procedura speciala de recuperare a creantei.Mai aveti si calea de atac.
In contract se spune asa: Litigiile dintre parti se rezolva pe cale amiabila, iar daca nu este posibil vor fi supuse spre solutionare Curtii de Arbitraj Comercial International a Camerei de comert si industrie, in conformitate cu regulile de procedura arbitrala. Hotararea arbitrala este definitiva si obligatorie.
In opinia mea exceptia necompetentei invocata de dvs. ar fi trebuit admisa deoarece potrivit art 343 indice 3 "incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenta instantelor judecatoresti". Este clar ca trebuia urmata procedura arbitrala.
Clauza
Borza
Intr-un contract de antrepriza este inserata o clauza prin care se specifica faptul ca in caz de litigii intre societate si persoana fizica-beneficiar sunt de ... (vezi toată discuția)