accident de masina, soldat cu moartea victimei (pieton)

la solutionarea unui dosar se au foarte multe lucruri in vedere.
nu comisara poate da NUP ci doar trimite dosarul la parchet care are acest drept.
nu cred ca dosarul nu va ajunge la parchet mai ales ca e vorba de un decedat in urma accidentului.
e corect punctul dvs de vedere referitor la viteza cu care circula repectivul insa trebuie avut in vedere ca daca prietenul dvs nu traversa strada printr-un loc nepermis nu se intampla accidentul.
conducatorul auto nu voia decat sa depaseasca o coloana de masini pentru a ajunge mai repede intr-un anumit loc.
sa nu-mi spuneti ca dvs nu mai depasiti viteza legala.
mai trebuie avuta in vedere cooperarea respectivului cu organele de ancheta si cu reprezentantul parchetului, persoana faptuitorului,antecedentele penale,circumstantele personale si cele atenuante ,conditiile in care s-a intamplat accidentul etc.
nu neaparat va scapa basma curata dar se poate intampla si acest lucru.
imi pare aru daca nu va satisface raspunsul meu.(bine ca nu neaparat punctul meu de vedere este cel corect)

doberv a scris:

la solutionarea unui dosar se au foarte multe lucruri in vedere.
nu comisara poate da NUP ci doar trimite dosarul la parchet care are acest drept.
nu cred ca dosarul nu va ajunge la parchet mai ales ca e vorba de un decedat in urma accidentului.
e corect punctul dvs de vedere referitor la viteza cu care circula repectivul insa trebuie avut in vedere ca daca prietenul dvs nu traversa strada printr-un loc nepermis nu se intampla accidentul.
conducatorul auto nu voia decat sa depaseasca o coloana de masini pentru a ajunge mai repede intr-un anumit loc.
sa nu-mi spuneti ca dvs nu mai depasiti viteza legala.
mai trebuie avuta in vedere cooperarea respectivului cu organele de ancheta si cu reprezentantul parchetului, persoana faptuitorului,antecedentele penale,circumstantele personale si cele atenuante ,conditiile in care s-a intamplat accidentul etc.
nu neaparat va scapa basma curata dar se poate intampla si acest lucru.
imi pare aru daca nu va satisface raspunsul meu.(bine ca nu neaparat punctul meu de vedere este cel corect)

punctul dvs de vedere este foarte corect si pertinent

In primul rand, multumesc de raspuns. Incerc sa raspund pe puncte.

"e corect punctul dvs de vedere referitor la viteza cu care circula repectivul insa trebuie avut in vedere ca daca prietenul dvs nu traversa strada printr-un loc nepermis nu se intampla accidentul."
- Sigur, si daca soferul n-ar fi circulat cu viteza peste cea legala nu s-ar fi intamplat accidentul de asemenea. Asa ca de ce e scos soferul basma curata? Expertiza afirma clar ca e vina celui ucis, ignorand orice alta posibila optiune. Mi se pare fusareala si superficialitate.

"conducatorul auto nu voia decat sa depaseasca o coloana de masini pentru a ajunge mai repede intr-un anumit loc."
- Sigur, si persoana ucisa vroia ceva asemanator, sa ajunga pe partea cealalta. Nu vad de ce i s-ar permite soferului sa incalce regulile de circulatie, dar nu celui ucis. Nu mi se pare un motiv de indulgenta. Deloc.

"sa nu-mi spuneti ca dvs nu mai depasiti viteza legala."
- Si eu o depasesc, dar eu nu omor oameni in intersectie. Ce nu-mi place la tonul pe care-l abordati este ca ignorati gravitatea faptei, care ar trebui masurata in functie de efect in primul rand, nu neaparat de cauza. Sa fac o comparatie oarecare, dupa logica dumneavoastra cineva care isi aprinde o tigara la benzinarie si provoaca o explozie ar trebui absolvit, "pentru ca si eu fumez". Daca soferul ar fi depasit coloana cu o viteza de 200kmph, noaptea, fara faruri si vorbind la telefon, m-ar fi lasat rece atata vreme cat nu s-ar fi intamplat nimic. Din pacate a omorat pe cineva, aici incepe problema (a mea, si numai a mea, se pare).
Mai departe, ce ma deranjeaza este ca recunosc exact aceeasi logica (schioapa, imi cer scuze), si in spusele avocatei si ale comisarei care a instrumentat cazul. Cum se intampla ca numai eu resimt faptul ca pe ceva grav, in timp ce si dumneavoastra si toti ceilalti va purtati de parca soferul ar fi lovit o cutie de cola, nu a omorat pe cineva. Toata lumea e gata sa invoce indulgenta fata de sofer (si sa inchida cazul cat de repede posibil), in conditiile in care soferul circula cu o viteza peste cea legala. Asta ma depaseste si sincer nu mi se pare corect.

In final, apropos de "sa nu-mi spuneti ca dvs nu mai depasiti viteza legala", va spun sincer ca m-as astepta sa fac puscarie daca din cauza ca depasesc viteza omor pe cineva, nu sa fiu absolvit pentru ca "depaseam o coloana de masini". Faptul ca comisara recomanda inchiderea dosarului ma face sa inteleg ca este de inteles ca soferul merge cu viteza peste cea legala, chiar daca omoara pe cineva (care acel cineva are si el partea lui de vina, intr-adevar). Recunosc ca nu sunt obisnuit ca viata cuiva sa conteze atat de putin, iar justitia romana in punctul asta mi se pare o gluma sinistra.

Sa rezum, nu sustin ca e strict vina soferului in nici un caz, critic faptul ca concluzia "expertului" si comisarei este ca vina apartine in intregime victimei.

ranjix

dlui avocat Petre, multumesc de coroborare cu raspunsul dlui Doberv, vedeti raspunsul meu mai sus.

P.S. Comisara a recomandat inchiderea dosarului, nu a dat NUP, intr-adevar. Evident, n-am cum sa fiu fericit cu asa ceva.

multumesc de raspunsuri.

nu am intentionat in nici un fel sa va supar si nici sa va ranesc insa asa vad eu lucrurile .
eu incerc sa dau un raspuns astfel incat sa nu fiu subiectiv .
eu v-am dat raspunsul care v-a suparat asa de mult , tinand cont de faptul ca acel conducator auto chiar daca a depasit viteza legala ,avea dreptul sa se afle in acel loc , pe cand persoana apropiata dvs se afla la 40 de metri de locul pe unde putea trece.
cei care au instrumentat cazul fiti convins ca au avut in vedere in primul rand ca prietenul sau prietena dvs nu avea ce cauta in acel loc.
inca o data scuze daca v-am gresit cu ceva.