Contestarea sau negarea Holocaustului

Interesanta tema proppusa de dvs. Va marturisesc faptul ca ma numar printre aceia indusi in eroare de simpaticul Mordechai Buxbaum. Acum, parca-mi pare rau sa aflu ca o parte din ceea ce dedusesem si eu din contextul scrierilor dvs. de pe la ,, diverse" ....e altceva. Si inca nu cred ca nu sunteti evreu...adica, in mod bizar, parca mi-as dori ca inca sa mai cred ca sunteti evreu...ma rog...orice ati fi, aveti toata aprecierea mea .Si tare mult as scrie in acest topic, daca as avea timp.
Privitor la indignarea dvs. , va pot spune ca, puteti , si este voie sa negati orice..pana si negatia :D insa unele lucruri nu le puteti nega in public. Ca de exemplu, ceea ce prevede Art. 6 . E lesne de inteles de ce. Incriminarea unei astfel de fapte are la baza preventia ,printre altele, ca orice incriminare.Daca s-ar permite asa ceva, ar putea avea ca rezultat alimentarea urii , instigarea la ura contra unor oameni ai caror stramosi au fost sacrificati fara vina.
Sunt atat de multe lucruri pe care nu avem voie sa le facem in public, incat nu imi dau seama de ce interdictia de a nega ceva care, in opinia mea chiar nu trebuie negat, ne-ar ingradi mai mult libertatea ..de exprimare sau alta libertate.
Sunt lucruri ce nu trebuie uitate...si cu atat mai putin negate. Cred ca foametea , criza economica si alte lucuri la care faceti referire nu suporta comaparatie cu ceea ce a insemnat Holocaustul. De fapt, ceva mai cumplit nu imi imaginez ca existat sau ca va exista.Prin calasa a V-a am citi niste carti cutremuratoare, respectiv,,Fabrica mortii" si <Atunci, acolo, la Auschwitz."Acele carti m-au schimbat mult, atunci si am simtit o asa compasiune pentru acel popor nenorocos, incat m-a durut. Oricine le-a citit , va intelege de ce nu trebuie sa uitam.Nu trebuie sa uitam de ce orori au fost capabili semeni ai nostri contra semenilor lor, care nu aveau nico vina ca erau evrei.
Recent am vazut putin dintr-un un film care trata problema evreilor, imi scapa numele, insa un alt film , intitulat ,,la vita e bella" , care , desi contine ceva elemente de comedie, este cutremurator. Merita a fi vazut si pentru cei care nu stiu sau nu cred...e bine sa nu se indoiasca si sa nu uite .
Sigur ca poate unori formularea textelor unor legi mai lasa de dorit, insa mie acest text mi se pare foarte clar si mai ales, intmeiat.Stim bine cum se ajunge ca anumite fapte sa fie incriminate. Anumite actiuni , care au avut ca rezultat lezarea unor valori carora legea a inteles sa le acorde o ocrotire aprte, speciala .
Daca nu s-ar acorda importanta si acestei valori , ar fi ca si cum am arunca la cos istoria sangeroasa a umanitatii.Si n-ar fi drept.

Cati evrei credeti ca au contribuit la redactarea acestui text?:)
Drama acestora a inceput inca de pe vremea romanilor.Azi,in plina Europa-sunt expulzati unii din Franta.
Evreii au fost expulzati din Anglia si chiar din Franta.Este adevarat ca a fost asa demult incat nu se mai vorbeste.Nazistii sunt responsabili de tot ca si cand istoria nedreptatilor de la ei ar incepe.
Probabil,cand ai in ADN toate acestea..."vina" de a te fi nascut evreu,gasesti normal sa incriminezi contestarea si negarea.Numai ca,in felul acesta schimbam notiunea de infractiune.
Daca eu spun ca nu cunosc acestea,ce infractiune comit?Nu sunt partas la aceste fapte, nu instig la comiterea lor.
Ura este cel mai distructiv sentiment.E mult sa urasti un om,nemaivorbind despre un intreg popor.Dar se stopeaza infractiunile prin simpla calificare?
Obisnuim sa spunem ca X sau Y au schimbat istorii,au influentat vieti.Sa culpabilizam natii este prea mult.Binele si raul exista peste tot.
Din pacate,a spune ca ura este infractiune nu schimba nimic.A spune la ce a dus ura poate schimba totul.

Interesanta tema... Este evident ca in orice stat democratic exista prevederi care limiteaza libertatea de exprimare. In majoritatea cazurilor libertatea de exprimare este sacrificata pentru apararea unei valori asa-zis superioare, cum ar fi egalitatea de sanse. Este de asemenea clar, ca aceste ingradiri sunt "slippery slopes" catre cenzura in numele unei cauze nobile.
Conform teoriei lui John Stuart Mill individul este suveran pe modul sau de exprimare cum nu putem fi niciodată siguri că o idee nespusă nu conține elemente utile. Pe de alta parte, trebuie dovedit cum este valoarea sociala protejata afectata, iar daca un scelerat (scuzati) aflat sub influente tranziente ... nefaste doreste sa-si faca publice...dubiile cocotzat pe o banca dintr-un parc (in stilul Speaker's Corner), nu vad cum si-ar gasi o victima sigura printre cei zece trecatori preocupati de cotidian...
Pe mine m-a socat in schimb inversarea asprimii sanctiunii comparand art. 6 (care se rezuma la actiunea unei persoane fizice) cu art. 8:
(1) Constituie contraventie si se sanctionează cu amenda de la 2.500 lei
(RON) la 15.000 lei (RON):
c) promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârsirea unor infractiuni
contra păcii si omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori
xenofobe, prin propaganda, săvârsită prin orice mijloace, în public, de către
o persoana juridică.
Cu alte cuvinte, daca persoana cocotzata pe o banca-n parc isi permite sa nege în public holocaustul ori efectele acestuia risca sa stea dupa gratii 5 ani, iar daca o persoana juridica tipareste o apologie a "descoperirilor" stiintifice fenomenale ale lui...dr. Mengele, e.g., risca doar o amenda??

Iata riscurile limitarilor:
Henry Steele Commager : "Adevarul este ca cenzura isi infrange mereu scopul deoarece in cele din urma creaza acel tip de societate care este incapabila sa exercite o discretie reala."
Si iata o solutie de bun simt:
Tommy Smothers : "Singura cenzura viabila este dreptul cetateanului de a nu asculta"

S-ar putea sa nu fiu tocmai obiectiva (din motive obiective) :) dar voi incerca sa imi argumentez opinia: aceea ca e in regula ca “negarea sau contestarea holocaustului” sa fie infractiune. Chiar si inainte de holocaust evreii au fost decimati – intr-un fel sau altul (inca din vremea “cruciadelor” – doar ca pe atunci erau “triburi semite” )

u.b.i.k. a scris (tot ceea ce e in caracter italic):
- Daca neg sau contest in public cauzele Primul Razboi Mondial, existenta Marii Crize Economice din anii 1929-1933, cauzele ori existenta celui de-al Doilea Razboi Mondial sunt privit ca un individ ciudat pasionat de istoria "magica" ... poate chiar un tip interesant.

Pot contesta cauzele Primului Razboi pentru ca s-a purtat la nivel mondial si sunt martori ca acest razboi a existat… Criza Economica provocata in “Vinerea Neagra”, la fel… Al Doilea Razboi Mondial la fel: s-a purtat la nivel mondial si Germania abia in acest an a platit ultima rata a “despagubirilor”…
In aceste cazuri as contesta evidenta si lumea mi-ar rade in nas…

- Daca neg Ejovscina - marea epurare facuta in timpul in care Nikolai Ejov era seful Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD) sunt criticat sa sunt comunist, bolsevic, imbecil, etc.

Citesc pentru prima data despre aceasta epurare… dar aceasta nu ma impiedica sa intreb: cum s-a facut aceasta epurare? Prin impuscare, spanzurare etc? Daca e asa nu se compara cu holocaustul, care a fost “crima cu premeditare”. Nici chiar inchisorile americane – pline de teroristi – nu se pot compara cu holocaustul…

- Pot sa neg uriasa foamete care a ucis milioane de ucrainieni in anii '20-30, pot sa neg ca Polonia a pierdut o treime din populatie in timpul Potopului suedez

Foamentea a fost “indusa” si de conditiile climei… Si irlandezii au mancat numai cartofi la un moment dat al vietii lor. Nu e vina omului ca Natura n-a vrut sa mai hraneasca oamenii…

- Pot sa neg in public ca realitatea este obiectiva insa daca neg in public Holocaustul ar trebui sa am probleme cu justitia.

Putem nega in public ca realitatea este obiectiva pentru ca… “atatea mentalitati atatea realitati”…

De ce nu pot si nu vreau sa neg holocaustul si de ce mi se pare corect sa fie considerata infractiune aceasta fapta:
Antisemitismul e in floare si va fi mereu… Multi neaga din rautate pura, stiind ca ii vor face pe unii sa sufere negandu-le nenorocirea – ceea ce, evident, nu e infractiune… Nu ma bazez pe dreptul omului sa asculte sau nu - pentru ca sunt prea multi dementi inlume...
Am vizitat Auschwitz si mi-a venit sa vomit. Am vazut cuptoarele, am vazut “dusurile”, am vazut baracile, am vazut mormanele de bagaje pe care oamenii aceia le aveau cu ei crezand ca sunt dusi in lagar de prizonieri, am vazut “bibelouri” facute din capete umane, am vazut fotografii ale celor care au sosit in acel lagar… si multe altele…
Evreii (si nu doar ei) au fost “adunati” din toate statele in care germanii au navalit. Epurarea dintr-o zona sau alta a fost… numai acolo… la “nivel local” altfel spus…
Acestea insa, sunt doar… chestiuni subiective…

Trasaturile esentiale ale infractiunii: prezinta pericol social, e savarsita cu vinovatie, e prevazuta in lege…

Pericol social: antisemitismul fiind in floare indivizii care se apuca se nege public holocaustul – argumentand “fortzat” si multimea care asculta nu se deranjeaza sa cerceteze ce si cum – dau “apa la moara” tuturor antisemitilor fanatici… Iar ceea ce pot face fanaticii stim cam toti…
Pana sa mai combata cineva aceasta “negare in public” raul e deja produs…
A nega foametea, o criza economica, o epurare la “nivel local” nu constituie instigare la ura ci doar negarea unor pagini de istorie…

Hitler “visa” (printre altele) la “rasa ariana”, de aceea extermina pe toti cei care nu “indeplineau” anumite caracteristici fizice. Sunt si azi suficient de multi dementi care viseaza la aceasta “rasa pura” a blonzilor cu ochi albastri si piele alba… Negand in public holocaustul le alimentam si acestora nebunia… ii instigam la acte iresponsabile...

Savarsita cu vinovatie: cel care neaga holocaustul in public o face pentru a instiga la ura impotriva evreilor (de parca ar mai fi nevoie si de aceasta) – cine crede altceva e naiv… Nu e suficient ca impotriva lor (si nu doar a lor) s-a premeditat o crima, acum sa-i facem si mincinosi… sa le gasima si alta “vina” exceptand-o pe aceea cum ca ei l-au ucis pe Isus. :stunned:
Si, cum am scris mai sus: sunt si alti dementi… care “asteapta” “factorul declansator”…

E prevazuta de lege – aici nu mai am ce comenta…

Ma intreb: ce motiv ar avea cineva sa nege holocaustul daca nu vrea sa instige la ura…? Iar instigarea la ura este infractiune; nu?!

"Nici un om judecat nu poate fi de acord cu Holocaustul sau Poglomul si nici cu moartea unei singure fiinte nevinovate, indiferent de etnie dar sa ajungem sa ne invinovatim singuri pentru a face pe placul nu stiu caror grupuri de interese, mi se pare prea mult. Cred ca se face o confuzie voita iar de aici pina la aparitia unor detinuti politici sau lagare care sa-i adune pe cei ce nu impratasesc anumite optiuni mai este un pas. In aceste conditii apreciez ca democratia este in pericol” spune colonelul (r) Gheorghe Iorga intr-unul din multele articole aparute pe aceasta tema.
De ce s-a emis aceasta ordonanta in martie 2002? Pentru a capta bunavointa Occidentului inaintea summit-ului NATO de la Praga.
La art. 6 ea prevede pedeapsa cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani pentru contestarea sau negarea în public a Holocaustului ori a efectelor acestuia, astfel de reglementari fiind in vigoare si in alte tari, ca Germania si Franta, iar dispozitiile ordonantei de urgenta nu sunt aplicabile faptelor savarsite in interesul artei sau stiintei, cercetarii sau educatiei, informarii asupra unor evenimente contemporane sau istorice.
Textul ordonantei: interzicerea organizatiilor si simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob si a promovarii cultului persoanelor vinovate de savarsirea unor infractiuni contra pacii si omenirii, nu specifica daca se refera doar la evrei sau si la alte comunitati care au fost decimate chiar daca in proportii mai mici, desi definiţia Holocaustului este acceptată ca fiind definiţia formulată de Muzeul Memorial al Holocaustului din capitala Statelor Unite, si ea nu lasă loc interpretărilor .
De asemeni, la definirea Holocaustului trebuie considerata nu numai exterminarea in lagare, ci si alte forme de decimare practicate de autoritati, asa cum a fost cazul in România în perioada 1940-1944: deportarile în Transnistria, masacrele din orase (Dorohoi, Bucuresti, Iasi, Odessa).
Crimele infaptuite in numele ideologiei comuniste sunt la fel sau mai mari decat cele facute în numele nazismului iar românii si România au pierdut si au suferit mult datorită regimului comunist.
Paul Goma, unul dintre disidentii anticomunisti din România, exilat de la sfarsitul anilor 70 la Paris, a scris mai multe texte in care reclama recunoaşterea „Holocaustului rosu” impotriva poporului român.
De ce atunci, textul ordonantei nu incrimineaza si comunismul?
Probabil din cauza ca nu a vrut sa incrimineze toate infractiunile impotriva umanitatii, ci sa fie doar o incercare de opozitie la revizionismul care a luat tot mai mare amploare si care falsifica, distorsioneaza sau relativizeaza realitatile Holocaustului, revizuirea istoriografică fiind un act legitim si necesar, dar in cazul acestora, nu avem de-a face cu reexaminarea faptelor istorice deja cunoscute sau cu o critica intemeiata a unor interpretari anterioare, ci cu o incercare, mai mult sau mai putin explicita, de a tagadui Holocaustul.
Cazul scriitorului Roger Garaudy a devenit celebru tocmai fiindca acesta savarsise un delict de opinie pe tema Holocaustului. Garaudy a fost condamnat, la noua luni de inchisoare cu suspendare si o amenda penala de 160.000 franci, dupa un proces indelungat fiindca a contestat crimele impotriva umanitatii in cartea sa "Miturile politicii sioniste" (editura "Vent du Large", Paris, 1996).
Garaudy a fost gasit vinovat de faptul ca a contestat crimele impotriva umanitatii si a promovat ura rasiala. Editorul sau, Pierre Guillaume, a fost, la rindul sau condamnat la sase luni de inchisoare cu suspendare si 30.000 franci amenda penala. In 1998, acesta a mai fost condamnat cu o alta amenda penala de 120.000 franci fiindca a publicat cartea "La Vieille Taupe" - "Batrinul informator" - in care erau publicate unele teze ale scriitorului Robert Faurisson, care contesta existenta camerelor de gazare in lagarele naziste.
Multi dintre istoricii revizionisti, precum Ernst Zundel, Germar Rudolf sau David Irving, sunt acuzati de activitati criminale, crima lor constand in insasi contestarea existentei Holocaustului, asa cum este el inteles “oficial”.
Articole din presa publica declaratii ale oficialilor iranieni care au spus in repetate randuri ca Holocaustul este un "mit", sau ca negocierile de pace israeliano-palestiniene sunt "condamnate" sa esueze, adaugand ca popoarele din Orientul Mijlociu sunt "capabile sa inlature regimul sionist" de pe scena globala.
Iata cateva puncte de vedere care au stat la baza acestei legi, contestate de unii, considerate incomplete de altii.
Or fi acestea de ajuns pentru a ne accepta ingradirea dreptului la libera exprimare, adus de aceasta ordonanta? Caci aceasta e intrebarea, nu daca suntem nebuni sa fim de acord cu Holocaustul.
Evident, nu stiu raspunsul, il caut doar.