Marturia-unica proba?

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Marturia-unica proba?

Utilizator 18:56, 4 Noiembrie 2010

Buna ziua. Marturia poate fi proba unica intr-un proces? Recent am auzit de un caz in care A l-a actionat in judecata pe B pentru distrugerea unui bun (anume autoturismul), iar la proces s-a prezentat cu un martor fals, care a depus marturie ca a vazut scena in care B a lovit de cateva ori autoturismul. Instanta a decis ca B sa plateasca aproximativ 2000 EUR, nu stiu daca s-a mai aplicat vreo amenda, sau altceva. Este corect dpdv juridic?Multumesc
P.S: rog dezvoltati daca puteti cu exemple

Răspunde Citează

24 mesaje

1181 vizualizări

9 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 17:52, 10 Noiembrie 2010

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Instigare la furt si prejudiciu Buna ziua! Daca fratele meu este acuzat de instigare la furt pentru 3 fapte, prejudiciu fiind recuperat, care sunt conditiile in care ar putea scapa? Este ... (vezi toată discuția)

Cum se procedeaza sa dau de marturie mincinoasa? mai multe persoane majoritatea neamuri au acuzat pe sotul meu ca a dat cu toporul in cap unui baiat,stiind de fapt ca ei spun numai minciuni fapt ce reiese si ... (vezi toată discuția)

Nevinovat (acuzat pentru declaratie mincinoasa) buna seara as vrea sa stiu si eu ce e cel mai bine de facut in cazul in care eu am fost martor la un accidend si am zis tot ce am vazut si zica sa ajuns la ... (vezi toată discuția)

ContSters47264 Utilizator · Answer 1 · 2010-11-04 19:05:10

Marturia , in principiu nu poate fi unica proba intr-un proces, aceasta urmand a fi coroborata si cu alte probe.
Insa nu este exclus ca instanta sa acorde martorului atata credibilitate incat pe baza marturiei lui sa dispuna solutia.
Ca idee, daca instanta simte ca martorul declara fals, ar trebui sa il cam trimita in fata procurorului.

ContSters160686 Utilizator · Answer 2 · 2010-11-04 19:09:23

Utilizator 19:09, 4 Noiembrie 2010

cam putin pentru un probatoriu chiar daca era martor pe situatia de fapt . si nu a exercitat calea de atac?

Răspunde Citează

Radu Gabrian Mediator · Answer 3 · 2010-11-04 19:15:43

Pentru a se stabili contravaloarea prejudiciului adus prin distrugere si a raparatiilor bunului distrus trebuia efectuata cel putin si o expertiza tehnica,iar audierea unui singur martor face ca probatoriul sa fie "destul de subtire"
Numai daca ne gandim si la principiul conform caruia:
"vox unus ,vox nullus"

pop sorin Utilizator · Answer 4 · 2010-11-04 19:53:51

Utilizator 19:53, 4 Noiembrie 2010

Cu "vox unus ,vox nullus" a-ti pus punctul pe i .

Răspunde Citează

ContSters156394 Utilizator · Answer 5 · 2010-11-04 21:40:51

Intradevar, masina era avariata si s-a efectuat o expertiza tehnica, prin care s-a putut stabili prejudiciul de aproximativ 2000EUR. Poate obiectul material (autoturismul avariat) sa mai reprezinta una din probe? Ma refer la autoturismul despre care s-a putut spune, in urma expertizei tehnice, ca nu este avariata ca urmare a unei coliziuni cu alt autoturism, ci prin lovirea de catre o persoana cu obiecte dure. Ce parere aveti?