Probe in instanta - plangere OCPI

Cereti incuviintarea probei cu martori , si atunci veti putea chema vecinii respectivi.

De regula, in acest caz proba cu inscrisuri este proba utila si pertinenta in solutionarea problemei, dar daca totusi doriti audierea unui martor, instanta poate admite si proba testimoniala dar numai privitor la situatia de fapt.

Buna ziua
Nu se pot administra nici un fel de probe afara de inscrisurile care au stat la temeiul incheierii atacate. E rational sa fie astfel pentru ca ceea ce se ataca este hotararea registratorului.
art. 49 din Legea nr. 7/1996 arata ca temeiul respingerii cecerii poate fi numai legat de neindeplinirea conditiilor legale

Daca se constata ca cererea de inscriere in cartea funciara nu intruneste conditiile legale, se va respinge printr-o incheiere motivata. ...

Asadar, ceea ce criticati d-voastra, lizueli, prin plangerea impotriva incheierii de CF este ca v-a fost respinsa inscrierea cu toate ca cererea era legal formulata.
Registratorul nu avea dreptul sa respinga cererea motivand ca "parcela x se suprapune peste o portiune din parcela Y" pentru ca simpla lecturare a art. 48 din Legea 7 ne lamureste ca registratorul trebuie sa verifice formal daca cererea indeplineste conditiile legale.
De asemenea, este inadmisibila introducerea in judecata a vecinilor pe care incheierea nu-i priveste deloc.
---
1. Suprapunerea virtuala a parcelelor de teren este o chestiune care tine de aspectele tehnice nu de esenta dreptului, ca urmare, ceea ce trebuie facut este modificarea cartii funciare. Art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 dispunand in acest sens:

Prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate.

Desigur, daca nu exista intelegere intre vecini, modificarea va opera doar in temeiul unei hotarari judecatoresti. Problema este cu totul remarcabila atat sub aspect practic cat si teoretic fie si numai pentru ca e una din putinele ocazii in care se poate cere unei instante judecatoresti sa dispuna modificarea imaginarului (harta) in conformitate cu realul (teritoriul).

Multumesc tuturor ptr raspunsuri.
Am retinut totusi de la u.b.i.k. si din lecturarea unor spete ca nu ma pot folosi decat de inscrisuri.
Oricum,as zice ca situatia frizeaza imposibilul dar in RO chiar si imposibilul este posibil.
Spun asta pentru ca dupa ce OCPI( de Brasov este vb) a constatat suprapunerea virtuala pe serverul lor, s-a procedat la verificarea pe teren a situatiei.
Si ce sa vezi! Inspectorul desemnat cu verificarea ( este o ea, nu dau nume ca Bv este mic si inca nu am intabulat X-( ) a tras concluzia ca suprapunerea este de-a dreptul reala.... motivand cu art. 27 din Ord 634/2006-
"lipsa materializarii limitelor imobilelor x si y".
Mi se pare normal sa fiu indignata, in conditiile in care respectivele imobile sunt drumuri de acces care fac legatura cu alt drum de acces.
mai mult decat atat parcela care trebuie intabulata Nu are limita comuna cu nici unul din imobilele invocate de d-na inspector OCPI.
Nu stiu daca se intelege ceva din relatarea mea, ar trebui sa intru in detalii...
Oricum daca este cineva interesat de subiect si de cum se va finaliza plangerea mea in instanta, sa posteze mes.
Cu toate studiile mele juridice, cred ca voi avea nevoie de un avocat bazat in materie de C.F.

u.b.i.k. a scris:

1. Suprapunerea virtuala a parcelelor de teren este o chestiune care tine de aspectele tehnice nu de esenta dreptului, ca urmare, ceea ce trebuie facut este modificarea cartii funciare. Art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 dispunand in acest sens:

Prin modificare se intelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decat la cererea titularului dreptului de proprietate.

Desigur, daca nu exista intelegere intre vecini, modificarea va opera doar in temeiul unei hotarari judecatoresti. Problema este cu totul remarcabila atat sub aspect practic cat si teoretic fie si numai pentru ca e una din putinele ocazii in care se poate cere unei instante judecatoresti sa dispuna modificarea imaginarului (harta) in conformitate cu realul (teritoriul).

Avand in vedere data postarii - 2010 - inteleg ca situatia juridica supusa judecatii intre sub incidenta OANCPI 634/2006, asa cum a fost modificata de OANCPI 134/2009, conform careia suprapunerea VIRTUALA (cea generata de erori de masurare si prelucrare a datelor) se rezolva de OCPI din oficiu, repozitionarea fiind operatiunea de modificare a coordonatelor imobilului pozitionat gresit in baza de date grafice in sensul rotatiei si translatiei, si nu implica modificarea dimensiunilor si a suprafetei imobilului. In adresele interne/circularele OCPI, se vehiculeaza urmatoarea procedura: "In cazul in care se cunoaste pozitia imobilului GRESIT INTEGRAT, dar repozitionarea implica modificarea distantelor si a suprafetei acestuia, se solicita persoanei autorizate care a intocmit documentatia cadstrala OBTINEREA ACORDULUI PROPRIETARULUI si doar in lipsa acordului suprapunerea se considera REALA.", iar solutionarea acesteia devine o actiune DE DREPT COMUN-procedura contencioasa, conf. art.27 alin (2) din OANCPI 634/2006 actualizat. Si iata cum o suprapunere virtuala devine de fapt una reala, conform uzantelor interne OCPI:-/ , diferenta fiind doar "lipsa acordului proprietarului", deci un acord de vointa, si in niciun caz diferenta pe care o indica legiuitorul ("suprapunerea reala=suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau lipsei materializarii limitei in momentul identificarii" vs. definitia pentru suprapunerea virtuala "cea generata de erori de masurare si prelucrare a datelor").

Total de-acord cu maestrul u.b.i.k. insa in privinta afirmatiei:
"Registratorul nu avea dreptul sa respinga cererea motivand ca "parcela x se suprapune peste o portiune din parcela Y" , pentru ca simpla lecturare a art. 48 din Legea 7 ne lamureste ca registratorul trebuie sa verifice formal daca cererea indeplineste conditiile legale. "

Speta mea este si mai complicata, cum eu ma judec de 3 ani si jumatate (din 2008) pe o speta in care mi s-a respins cererea de intabulare pe motivul "suprapunerii" (momentan rejudecare), data la care OANCPI 634/2006 nici nu prevedea procedura administrativa pentru solutionarea suprapunerilor reale/virtuale, situatia juridica fiind nascuta anterior modificarilor legislative succesive aduse legislatiei cadastrale, iar efectele actelor/faptelor juridice anterioare se prelungesc in perioada in care decizia instantei trebuie sa fie implementabila conform legislatiei actuale...

O zi frumoasa,
Silvia Puskas

P.S - @lizueli, daca nu va deranjeaza, tineti-ma la curent cu speta Dvs.